Tryckfrihet

Tryckfrihet

Det första ändringsförslaget förbjuder kongressen att anta någon lag som skulle förkorta pressfriheten. Framtida högsta domstolsbeslut gjorde detta tillämpligt på alla lägre regeringsnivåer. Under perioden då kongressen debatterade Bill of Rights 1789 uttryckte Benjamin Franklin oro över eventuellt missbruk av sådana rättigheter. I ett stycke med titeln "An Account of the Supremest Court of Judicature in Pennsylvania, nämligen The Court of Press", skrev han:

Till vars fördel och för vars löner denna domstol är inrättad. Till förmån för ungefär en av femhundra medborgare, som genom utbildning eller praxis i klotter har förvärvat en acceptabel stil när det gäller grammatik och konstruktion för att bära tryck; eller som har en press och några typer. Denna femhundradel del av medborgarna har förmånen att anklaga och missbruka de andra fyra hundra nittionio delarna efter eget behag. eller de kan hyra ut sina pennor och trycka till andra för detta ändamål.

Naturligtvis kräver en fri press att redaktörer kan känna sig personliga trygga när de skriver ut åsikter som är kränkande för regeringen. År 1799, Philadelphia Aurora var en av de ledande republikanska tidskrifterna och en hård kritiker av olika federala handlingar, inklusive arméns agerande i dess undertryckande av Fries uppror. Som ett resultat attackerades dess redaktör, William Duane, av några soldater. Duane demonstrerade i sin tidning, men ingen straffades. Alien and Sedition Acts betraktades av republikanerna som en attack mot den första ändringen. Federalisterna hävdade att seditionslagen lämnade oförändrad tryckfrihet garanterad enligt gemenskapsrätten, vilket tillät förtal mot förtal mot någon som hade sagt sanningen. James Madison skrev en resolution som antogs av Virginia Assembly i januari 1800, med sin tolkning av det första ändringsgarantin för tryckfrihet, vilket skulle bli Högsta domstolens fastställda ståndpunkt:

Att förbjuda, därför, avsikten att upphäva de ogynnsamma känslorna mot dem som administrerar regeringen, motsvarar ett förbud mot den faktiska upphetsningen av dem; och att förbjuda den faktiska upphetsningen av dem motsvarar ett förbud mot diskussioner med den tendensen och effekten; vilket återigen motsvarar ett skydd för dem som administrerar regeringen, om de vid något tillfälle förtjänar folkets förakt eller hat, mot att bli utsatta för det av fria animadversioner av deras karaktärer och uppförande. Det kan inte heller röra sig om tvivel, om de som är i allmänhetens förtroende skyddas av strafflagar från sådana pressningar av pressen som kan utsätta dem för förakt, förakt eller hat, där de förtjänar det, att, i exakt proportion som de kan förtjänar att avslöjas, kommer att vara säkerheten och kriminaliteten i avsikten att avslöja dem, och vaksamheten att åtala och straffa det; inte heller någon tvekan om att en regering därmed förankrad i strafflagar mot de rättfärdiga och naturliga effekterna av en skyldig administration lätt kommer att undvika det ansvar som är väsentligt för en trogen fullgörande av sin plikt.

Titta på videon: Vad är grejen med politiska ideologier?