Everett Dirksen

Everett Dirksen

Everett Dirksen föddes i Perkin, Tazewell County, Illinois, den 4 januari 1896. Under första världskriget tjänstgjorde Dirksen på västfronten. I slutet av kriget hade Dirksen nått rang som andra löjtnant för fältartilleriet.

Efter kriget arbetade Dirksen som general manager för ett muddringsföretag. Han studerade också juridik och efter examen började han praktisera i Perking, Illinois.

Dirksen, medlem i det republikanska partiet, valdes till kongressen i mars 1933. Han var republikansk piska (1957-1959) och minoritetsledare (1959-1969).

Everett Dirksen dog den 9 september 1969.


Everett Dirksen - Historia

Den republikanska ledaren stod vid sin plats på första raden till vänster om mittgången. År och sjukdom hade tagit betalt av den tuffa, vågiga hårbagaren som hade kommit till kongressen året då Franklin D. Roosevelt flyttade in i Vita huset.

Nu var ansiktet under de grå lockarna djupt kantat, och det fanns tunga påsar under de vattniga ögonen. (& quotHans ansikte ser ut som om han sov i det, & quot en reporter hade sagt.)

Men rösten var fortfarande rösten-modulerad till orden, nu en viskning, nu ett djupt morrande, nu rullande åska-som i åratal hade skickat ropet genom pressgallerierna, & quotEv & aposs up! & Quot

Herr Dirksen erinrade om att & quotljus, solig dag & quot i augusti 1945, när bombluckan på Enola Gay öppnades över Hiroshima, och & quot; för första gången, bröts hela Guds barm & aposs jorden av en konstgjord konstruktion som vi kallar en kärnvapen. & quot

"Jag vill ta ett första steg, herr president," sa Dirksen. & quotJag är inte en ung man. En i min ålder tänker lite på sitt öde. Jag skulle inte vilja ha skrivit på min gravsten. Han visste vad som hände i Hiroshima, men han tog inte ett första steg. & Apos & quot

Det var den 19 september 1966 och senatsgolvet var inte trångt, för Everett Dirksen skulle tala om hans föreslagna ändring av konstitutionen för att tillåta böner i offentliga skolor.

Han kallade ner Guds vrede på ministrarna, prästerna och rabbinerna-& kvotsociala ingenjörer, & quot han kallade dem-som motsatte sig hans ändring.

"Jag tänker på barnen," viskade han, "de miljoner vars själar behöver bönens andliga repetition."

Tänk dig att Chicago Bears fotbollslag, som består av gröna, oerfarna, praktiserade och orövade spelare, genomför ett spel mot Cleveland Browns. Det vore otänkbart eftersom de inte har blivit disciplinerade av praktiken. . . . Herr president, själen behöver också träning. Det behöver repetition. & Quot

Dessa två tal omfattar-men förklarar inte helt-det anmärkningsvärda politiska fenomenet, Everett McKinley Dirksen, republikan i Illinois.

Han kunde sträva efter höjderna, klättra upp dem och ta den långa utsikten, utan hänsyn till fest och tydligen utan hänsyn till hans politiska förmögenhet. Men han kunde också gå ner i badkar.

Det var några som trodde att han tänkte det på det sättet, och inte helt cyniskt-att det han förlorade genom att anse kärnvapenprovförbudet eller medborgarrättsförslaget han återhämtade sig genom apostrofer till flaggan och moderskapet.

Vid en $ 100-tallriksmat i Chicago i april 1966 väckte han tårar och visst röster när han intonerade:

& quotNej, du kan & apost äta frihet eller köpa något med det. Du kan & apost hock det downtown för de saker du behöver. När en bebis lockar en knubbig arm runt halsen kan du antingen äta den känslan eller köpa något med den. Men vad i det här livet betyder mer för dig än den känslan, eller din frihet? & Quot

Herr Dirksen tillbringade större delen av sitt vuxna liv under kupolen i USA: s Capitol. Efter 16 år i kammaren tjänstgjorde han sedan 1951 i senaten och som republikansk ledare sedan 1959.

Talang för kompromisser

Han var själva arketypen för politikern, med alla politiker & brister och dygder. Konstant, ofta för lämplig i ändamålsenliga, hittades han under sin karriär på båda sidor av nästan varje fråga. Men han hade också talangen för kompromisser, anpassningar och förlikningar som är hemligheten för en effektiv regering under det amerikanska systemet.

Dessutom älskade han processerna i politiken-lurar, lurar, hjul och affärer, till och med dess fustian. Men han slutade nästan alltid.

I en senat som alltmer består av trista, maskinverktygsmän förblev Herr Dirksen original, en återgång till den mer färgstarka, mindre hämmade politiken i Mellanvästern vid sekelskiftet.

Från barnsben blev hans öra förtrollad av den rullande frasen, det välvända apotegmet, och han lät sällan en dag passera utan att rulla eller vända ett eget.

Ibland var de 100-säkra majs, men ofta förtjänade de en plats i en politisk Bartlett. Således är hans lapidary & quot Oljekannan mäktigare än svärdet & quot fångar i åtta ord essensen i den demokratiska processen.

Den komiska andan inbäddat i hans lås, men det var andan av bred countryhumör snarare än stadsvit. Liksom Lincoln älskade han att göra sin poäng med anekdot.

Det var dessa egenskaper som förklarade hans varma vänskap med presidenter som var så annorlunda som John F. Kennedy och Lyndon B. Johnson, även om han var glad över att behöva båda.

Vid ett tillfälle, under hans frånvaro på ett sjukhus, besegrades tre republikanska räkningar knappt. När han kom tillbaka sa han:

& quot Till min sängliggande förvåning, min pyjamasfyllda bestörtning, ja, min pillerfyllda förvåning, fick jag veta att de var offer för den nya Vita Husets telefoniska halv-Nelson, känd som Texas-twist. & quot

Eftersom han var en så oförskämd sentimentalist och skinka, ställde vissa honom som bedrägeri i värsta fall eller i bästa fall en buffon. Det var han inte heller. Han var naturligtvis en skinka, och han tyckte om rollen. Men han stod också utanför sig själv medan han spelade den. Han var en politisk satiriker och han skonade sig inte. Mer än att vara sig själv, njöt han av att vara en karikatyr av sig själv.

Herr Dirksen var till sin natur snäll och förstående, men han kunde skära ner en senator för ett brott mot artighet eller en orättvis attack. En gång efter att senator Thomas J. Dodd, en anmärkningsvärd frånvaro från golvet, rullade in sent på dagen och krävde att majoritetsledaren Mike Mansfield skulle "uppträda som en ledare", sade "Dirksen" avskedade "den modiga korsfararen från muskatnötstaten" som att han led av "innerlig koherens" . & quot

Efter att han blev republikansk ledare 1959 verkade mycket av den gamla partisanandan förångas från Dirksen. Det var sant att tiderna hade förändrats, att Dirksen själv äntligen var befriad från trycket från både kampanjer och ambitioner för högre ämbeten. Ändå tycktes han inse att hans ansvar nu, när han hade blivit ledare, låg hos det nationella partiet och inte på högerkanten, och hos ordförandeskapet oavsett dess invånare.

Han stödde lojalt Barry Goldwater 1964, men han visade för vänner att han hade lite mage för uppdraget. Han gjorde en konservativ kamp mot många inhemska program från New Frontier och Great Society, och han motsatte sig kontrollerna över sin gynnade läkemedelsindustri.

Men när det gäller de stora frågorna i internationella frågor (fördraget om förbud mot kärnvapenprov, Vietnamkriget) och de mest häftiga i inrikesfrågor (1964 års medborgerliga rättigheter och lagen om rösträtt från 1965) gav Dirksen presidenten Kennedy och Johnson oumbärligt stöd. De två demokratiska presidenterna var mycket medvetna om sitt beroende av hans hjälp och tacksamma för det och gjorde mycket av senatens minoritetsledare och kallade honom ofta till Vita huset för att be om hans råd. uppmärksamhet.

Denna fåfänga skadades utan tvekan när han, tillsammans med Richard M. Nixon i Vita huset, upptäckte att han inte var & quotMr. Big & quot han hade varit under demokratiska förvaltningar.

Son till tyska nybyggare

Everett Dirksen och hans tvillingbror, Tom, föddes den 4 januari 1896 i Pekin, Ill., Då en bondbältsgemenskap med cirka 5 000 personer, nära Peoria. Föräldrarna, Johann Frederick och Antje Conrady Dirksen, var tyska nybyggare som fortsatte att tala sin ostfrisiska dialekt hemma.

När Everett var fem år fick hans far en förlamande stroke och dog fyra år senare. Everett och hans bröder hjälpte sin mamma att mjölka korna, slacka de sex grisarna, sedan de 150 kycklingarna och de 15 bina ställen och plantera och ogräs grönsakerna. De sålde mjölk, ägg och produkter.

År 191 [MISSING TEXT] registrerade han sig vid University of Minnesota som förstudent. För att betala sina arvoden arbetade han som annonsör på The Minneapolis Tribune, som advokat & aposs-assistent och på ett järnvägskontor.

År 1917 slutade den unge Dirksen på universitetet strax innan han tog en examen för att värva sig i armén vid Förenta staternas inträde i första världskriget. Skickad till Frankrike i maj 1918 blev han-som han senare beskrev sin tjänst-en & quotgas- väska man. & quot Från en bunden, vätefylld ballong 3500 fot över linjerna, observerad och korrigerad artillerield. Han fick i uppdrag att bli en andra löjtnant på fältet och skrevs ut i oktober 1919.

När han återvände till Pekin investerade han i en ny tvättmaskinverksamhet, vilket misslyckades. Från 1922 till 1925 var han chef för ett muddringsföretag. Sedan köpte han och hans bröder en grossistbageriverksamhet. Det lyckades.

År 1927 valdes han till deltidstjänsten som stadskommissionär för finanser, och han började få visioner om en politisk karriär.

Men han utvecklade också writer & aposs itch och blev scenslående. (Under åren skrev han fem romaner och mer än 100 noveller-alla opublicerade.)

Han och en gammal skolkamrat, Hubert Ropp, samarbetade om att skriva och producera samhällsspel, mestadels med kinesiska teman.

Dirksen-Ropp-teamet producerade också Percy MacKaye & aposs & quotA Thousand Years Ago & quot under staden & aposs hundraårsjubileum. Herr Dirksen spelade huvudrollen som fångade hjärtat av prinsessan av Pekin, spelad av Louella Carver. Scenromantiken blev en riktig och 1927 gifte de sig.

Två år senare fick de en dotter, Danice Joy. Hon är gift med Howard H. Baker Jr., nu republikansk senator från Tennessee.

I 1930 -talarna utmanade Mr. Dirksen den sittande republikanska kongressledamoten William E. Hull. Han förlorade med 1 100 röster och började omedelbart kämpa för 1932.

Whisky-tillverkande Pekin hade skadats av förbud. År 1932 attackerade Herr Dirksen, som en gång hade uttalat sig mot dryck, Hull för att han röstade för ett lagförslag för att stärka förbudet. Herr Dirksen fick nomineringen. I kampanjen för det allmänna valet uppmanade han ekonomiska reformer för att bekämpa depressionen-utan att vara för specifik. Han vann med 23 147 röster.

Från och med då var allt klart. Han återlämnades regelbundet med stora majoriteter fram till 1946.

Så snart han anlände till Washington 1933, visade herr Dirksen den arbetsförmåga och uppmärksamhet på lagstiftningsdetaljer som präglade honom fram till hans död, även under långa sjukdomstider. Framför allt bestämde han sig för att vara en bra kommittéman.

Han gick hem varje kväll med en utbuktad portfölj och reste sig varje morgon klockan 5:30. Han avslutade sin juristexamen genom att gå på nattskola.

Under sina fyra första mandatperioder i huset röstade han emot många New Deal -åtgärder, inklusive allmännyttiga bostäder, landsbygdselektrifiering och Tennessee Valley Authority. Men han stödde tillräckligt många av dem-inklusive social trygghet (1935) och minimilönen (1938)-för att anklagas för & quotme-tooism & quot av vad han senare kallade & quothard-bitna republikanerna & quot hemma.

I utrikespolitiken började Dirksen som en stankisolationist. Han röstade emot den ömsesidiga handelslagen 1934 och igen 1940. I september 1940, tre månader efter Frankrikes fall, röstade han emot den första fredstjänstgöringen i USA: s historia. I februari 1941 motsatte han sig den första utlåningsräkningen. I augusti 1941, bara fyra månader före Pearl Harbor, när förlängningen av utkastet klarade huset med 203 till 202 röstade Herr Dirksen emot det.

En månad senare började han dock svänga runt. Han uppmanade sina andra republikaner att visa & kvota enighet i syfte & quot bakom presidenten. För att göra något annat, sade han, & quot; kunde bara försvaga president & aposs position, försämra vår prestige och äventyra nationen. & Quot I oktober 1941 röstade han för ytterligare lån för upplåning.

År 1944 hade Dirksen förhoppningar om andraplatsen på biljetten. Men Thomas E. Dewey, den republikanska presidentkandidaten, valde John W. Bricker från Ohio. Herr Dirksen förlät inte eller glömde.

En morgon 1947 vaknade herr Dirksen, då 51, och fann att hans högra öga var grumligt. Hans läkare diagnostiserade problemet som en degeneration av näthinnan, möjligen orsakad av cancer. Specialister rekommenderade borttagning av ögat, men efter "gråt och bön" bestämde han sig för det.

Men ögat krävde vila, och Dirksen gick i pension från kammaren i slutet av 1948 och sökte inte omval. Efter 10 månaders vila och medicinering återhämtade ögat gradvis sin syn.

1950 skickade Illinois -väljarna Mr. Dirksen tillbaka till Washington som senator. Men det var en annan Dirksen som tog plats i januari 1951. Koreakriget var på och han hade dragit sin vagn till den ödesdigra presidentstjärnan i senator Robert A. Taft i Ohio.

Under kampen vid kongressen 1952 om huruvida en pro-Taft-delegation från Georgien eller en som gynnar general för armén Dwight D. Eisenhower skulle vara ackrediterad, gick Dirksen till talarstolen och i full syn på miljontals tittare på tv, talade själv till New York -delegationen som leds av guvernör Dewey och Eisenhower -strateg.

"När min vän Tom Dewey var kandidat 1944 och 1948," grät han, "försökte jag vara en av hans bästa kampanjörer, och du frågar honom om jag inte gick in i 18 stater ett år eller 23 stater nästa. Undersök dina hjärtan igen innan du vidtar den här åtgärden [röstar mot Taft-delegationen], för & quot-och här pekade han fingret mot Herr Dewey-& quotwe följde dig innan och du tog oss på vägen mot nederlag! & Quot

I sitt tal som nominerade Mr Taft gav han det som visade sig vara en förhandsvisning av mycket av Eisenhower -kampanjen. Han sa:

& quot En gång ansågs det vara regeringens primära plikt att hålla nationen i fred. Under de senaste 20 åren har makthavarna gett oss det största, dyraste, blodigaste kriget i kristenhetens historia. De har gett oss mer. De har gett oss ett odeklarerat, konstitutionellt, enmans krig i Korea, nu på sitt tredje år. Det har blivit ett inferno för amerikansk ungdoms heliga blod. Som en koreansk G.I. uttryck det, & aposVi kan & apost vinna. Vi kan & apost förlora. Vi kan & apost sluta. & Apos Han kan ha lagt till, & apos Vi kan bara dö. & Apos & quot

Kylan av Mr Taft & aposs förlust av nomineringen låg djupt i Dirksen & aposs ben, och även efter hans ledare & aposs död i juli 1953 följde han en Taft -kurs och röstade för att minska president Eisenhower & aposs utländska biståndsbegäranden och att åsidosätta hans motstånd mot Bricker ändring.

När senats vrede långsamt steg mot senator Joseph R. McCarthy, gick Dirksen till Wisconsin -republikanens försvar och kämpade motsatt för att förhindra hans misstroende 1954.

Efter president Eisenhower & aposs omval, kom Dirksen med i laget. (& quotChange, & quot han var förtjust i att säga, & quot är en inneboende livsstil. & quot) 1959 valde senatrepublikanerna, med det allmänna & aposs godkännandet, herr Dirksen minoritetsledare, och han föll till med ett testamente. & quotNär du bär flaggan, bär du flaggan, & quot sa han. & quotJag är av de saker som gråter, & aposChief, ge mig den heta pokern! & apos & quot

Tre stora vändningar

Med några, men inte mycket, poetisk licens, anklagade The Chicago Sun-Times en gång Mr. Dirksen för att ha ångrat sig 62 gånger om utrikespolitik, 31 gånger om försvarspolitik och 70 gånger om jordbrukslagstiftning.

När han blev äldre hade sådana chidings alla effekter-som han skulle säga om ett Kennedy-program-& quot av en snöflinga på Potomacs barm. & Quot

Herr Dirksen försäkrade förmodligen sig själv en plats i historieböckerna genom tre stora vändningar under tre år-om FN: s obligationsfråga från 1962 1962 års förbud mot kärnkraftsprov och civilrättslagen från 1964.

Han började med att ha en gulsot syn på administrationen och begäran om behörighet att köpa FN-obligationer för att kompensera underskott som till stor del beror på Sovjetunionens och Frankrikes vägran att betala fredsbevarande bedömningar.

Men den 5 april 1962 reste han sig och erkände att han hade gjort en själsundersökning, sade han:

& quotMr. Herr talman! Jag kommer inte att belasta mitt samvete med någon handling eller gärning som skulle bidra till grundandet av Förenta nationerna, för jag vet inte hur jag då skulle kunna sänka min kommissionssynd till mina barnbarn. & Quot

Lagförslaget antogs, 70 mot 22, med 22 republikaner som röstade för och 11 emot.

Herr Dirksen & aposs motstånd mot testförbudet skulle ha gjort ratificering osäker. Till en början var han emot det. Trycket på honom var stort-40 000 brev och framställningar som innehöll 10 000 namn i motsats till fördraget. Men när han studerade fördraget blev han övertygad om att hans farhågor hade baserats på missförstånd.

Han visste från sin post att miljoner förmodligen delade samma missförstånd. I handskrivna anteckningar till president Kennedy ställde han frågor om vilka senatorer ville ha försäkran och föreslog att presidenten skulle skicka ett meddelande till majoritetsledaren Mansfield och själv för att klargöra frågor som togs upp av kritikerna. Presidenten gjorde det.

Den 11 september reste sig Dirksen och sade att han hade funnit att hans tidigare åsikter inte stod emot. & Quot Han läste presidentens & aposs -brevet och han sa:

& quotMr. President. . .Detta är ett första enda steg. . . . Men med fulländad tro och viss beslutsamhet kan detta vara steget som kan stava ett större öde för vårt land och världen. Om det finns risker, herr president, är jag villig att anta dem för mitt land. & Quot

Fördraget godkändes 80 till 19, med 25 republikaner som röstade för det och emot. Illinois -kapitlet för republikanska kvinnor antog en resolution som fördömde honom, och The Chicago Tribune frågade "Är Dirksen Going Soft?"

Tidigare hade Dirksen stött lagförslag om medborgerliga rättigheter, men dessa hade varit anti-lynchning, skattebekämpning eller rösträttsåtgärder som 1957- och 1960-akterna. 1964 års proposition, som den kom från kammaren, väckte dock stora tvivel hos honom. Med sin högt utvecklade känsla av äganderätt var han särskilt orolig för att ge förbundsregeringen makt att genomdriva icke -diskriminering i offentliga bostäder och jobb.

Den 26 mars 1964 inledde han en attack mot lagförslaget och sade: "De gör om Amerika och du vann och apostlar som det." Han fortsatte att riva isär räkningen.

Men två månader senare, den 26 maj, berättade han för ordföranden att han presenterade en kvotändring i form av en ersättare för huspropositionen, som hade formats till "kontroversen och diskussionen" med justitiedepartementet och medborgerliga koalitionen. Han hoppades att det skulle ge tillräckligt stöd för att möjliggöra nedläggning och därmed tillåta en omröstning.

Mellan dessa två datum hade Dirksen genomgått sin största vändning och lyckats bära med sig de flesta av hans republikanska kollegor. Han insisterade på att "de" faktiskt hade kommit till honom. Attorney General Nicholas B. Katzenbach, administrationen och kontakt med Mr. Dirksen, sa att Dirksen hade varit "rimlig" och insisterat på endast minimala förändringar i sektionerna för offentlig boende och rättvis anställning.

Senaten införde nedläggning med en röst på 71 mot 29, fyra fler än de nödvändiga två tredjedelarna. Herr Dirksen hade återkallat 27 av 33 republikanska röster.

Herr Dirksen förklarade för journalister varför han kämpade för lagförslaget som han våldsamt attackerade bara två månader tidigare, och sa:

& quot Den kvällen som Victor Hugo dog, skrev han i sin dagbok: & aposStronger than all the armies is a idea vars tid har kommit. & apos & quot

År 1965 ledde Dirksen, efter att ha återtagit justeringar från administrationen, kampen om rösträttslagen.

Men även när han nådde höjden av sin karriär och beskrevs för sitt statsmanskap, började han avleda sina energier till orsaker som många trodde var inte bara bakåtsträvande utan meningslösa.

Således kämpade han och förlorade strider för att stanna federala domstolsbeslut om omfördelning av statliga lagstiftare för att anta en konstitutionell ändring som skulle upphäva Högsta domstolen och tillåta enmansbeslut genom att tillåta fördelning av ett hus i en statlig lagstiftare på icke-befolkningsbasis, och att godkänna en ändring av skolbön.

Okänd i så många stora saker var Mr. Dirksen någonsin konstant till ringblomman, som han försökte göra den nationella blomman och som han odlade rejält i sin trädgård i Leesburg, Va.

Men han var också en sofistikerad trädgårdsmästare, som de som visste som såg honom i sitt hem i Florida i DeBary, mulchade sina prisroser och sköra kamelior och ammade sina röda och vita julstjärnor för att få dem till sitt bästa till jul.

Herr Dirksen & aposs belastades förra året av sjukdomar och skador-sår i tolvfingertarmen, kroniskt emfysem, en sprucken kotan från en kraftig hostanfall, en höftbrott. Han bar ett stålstöd på ryggen och humpade i månader på kryckor.

Han klagade aldrig, och han vägrade tro att köttets sjukdomar skulle botas genom att döda det. När en uppringare, som såg ett glas whisky i ena handen och en cigarett i den andra, sa att han trodde att senatorn hade gett upp dem på sin läkare och bekräftade order, morrade han: "Jag har inte gett upp någonting."

Sanningen var inte alltid i Everett Dirksen. Men livets och mänsklighetens safter flödade starkt i honom till slutet.


Vidare läsning

Everett McKinley Dirksen är listad i politiska profiler för Truman, Eisenhower, Kennedy, Johnson och Nixon år och under Biografisk katalog över kongressen. Dirksen skrev många pjäser och sex romaner, varav ingen publicerades. Hans tal finns i Kongressrekord. En enastående biografi om Illinois -lagstiftaren har skrivits av Edward L. Schapsmeier och Frederick H. Schapsmeier, med titeln Dirksen i Illinois: Senatorisk statsman (1985). Bakgrundsmaterial är lätt tillgängligt i Amerikansk epok (1980) av Arthur S. Link och William B. Catton i Stephen E. Ambrose, Eisenhower (1983-1984) och i Lawrence S. Wittner, Kalla krigets Amerika (1974).


Trollkarlen från Ooze: Everett Dirksen från Illinois

1932 var ett tufft år för republikanerna. Hoover vann bara sex stater i sitt bud på omval, GOP tog stora förluster i kammaren och förlorade senaten. Detta var dock starten på karriären för en av GOP ’: s mest framstående politiker under 1900 -talet. Everett Dirksen (1896-1969) i Illinois hade störtat den republikanska sittande i primärvalet och vann sedan valet. Även om det från början var mer försonande än många andra republikaner till New Deal när han röstade för jordbruksjusteringslagen och lagen om industriell återhämtning, växte hans motstånd med tiden, särskilt efter 1938 års mellanhänder, och hade alltid stått som en stabil fiende av tanken att regeringen ska driva någon slags industri. Dirksen förklarade sitt stöd för några av dessa åtgärder sålunda. Dessa dagar 1932 och 1933 var besvärliga och besvärliga. I den mån övertygelse tillät, förväntades man avbryta all partisanskap och delta i det gemensamma företaget att lyfta nationen från dess nedstämdhet ” (Dirksen). Han drog också i efterhand slutsatsen att New Deal var länge på reform, mycket längre på lättnad, men mycket kort på faktisk återhämtning och återställande av normala förhållanden ” och stördes av den maktnivå som tillhör ordförandeskapet och dess potential för erosion av frihet, frågar “ Kommer det amerikanska livssystemet, som vilar på individualismens moral, bli offer för en from kollektivism och blir frihet bara ett ord eller ett sätt att leva? ” (Dirksen) Som Illinois-republikan är det praktiskt taget självklart att han var en icke-interventionist före andra världskriget och han var en av de mer effektiva med tanke på hans studie av husets regler. Dirksen stod, med stöd av Chicago Tribune helt bakom honom, mot upphävandet av neutralitetslagen, mot fredsutkastet och mot Lend-Lease. Även om han röstade för att införa priskontroller från krigstiden, var han en av ledarna för motståndet mot det, särskilt med att han krävde ändringar som krävde att personer som införde priskontroller har fem års erfarenhet inom det område de införde sådana kontroller och tillät domstolsprövning av priskontrolledikter. Dirksen var så känd att Union for Democratic Action, vänsterföregångaren till amerikanerna för demokratiskt agerande, identifierade honom som en av de främsta konservativa lagstiftande obstruktionisterna.

Everett Dirksen gick i första hand rätt inrikespolitik men röstade för Truman -doktrinen och Marshallplanen (även om han skulle ångra den senare). 1948 valde han att gå i pension eftersom han stod inför ett ögonproblem så allvarligt att läkare rekommenderade att det skulle tas bort. Dirksen vägrade att göra det och valde behandling och vila. Efter 10 månader av detta kunde han återställa det mesta av synen i ögat och valde att hoppa tillbaka till politiken.

Valet 1946 misstog sig av många republikaner för att ha varit en folkomröstning om New Deal -liberalism, när det till stor del var en reaktion på efterkrigstidens justeringsfrågor, särskilt köttbrist orsakad av priskontroller. Valet 1950 var dock de ideologiska val som konservativa hade velat att valet 1946 skulle vara. Även om republikanerna inte vann tillbaka någon av kammarna, var segrarna mycket ideologiskt klara, och fallstudien för detta var verkligen Dirksens race mot den demokratiska majoritetsledaren Scott Lucas. Lucas stod stadigt med Truman och med sin inrikespolitik medan Dirksen var en stark kritiker och kallade Marshallplanen “Operation Rathole ”. Han fick också lite hjälp på kampanjspåret av senator Joseph McCarthy, vars inflytande, även om det ofta citeras för detta val, kanske är överskattat. Lucas motattackerade genom att få sin personal att ta fram en rapport, med titeln “ The Diary of a Chameleon ”, som fann att Dirksen hade “ ändrat sin ståndpunkt om militär beredskap 31 gånger, om isolationism 62 gånger och om gårdspolitiken 70 gånger ” (Dirksen). Dirksen var dock en smidig politisk operatör och istället för att förneka anklagelsen omfamnade han och försvarade sitt rekord. Dirksen störtade slutligen majoritetsledaren för omval, en avvisning av Truman och Fair Deal av Illinois -väljare.

Som senator skulle Dirksen utveckla ett rykte som politiskt kunnig, en flamboyant figur som älskade rampljuset och för att leverera överlägsen talan, vilket fick honom smeknamnet “ The Wizard of Ooze ”. 1952 stödde han senator Robert Taft (R-Ohio) som president och kritiserade Eisenhowers anhängare vid Republikanska nationella kongressen. Specifikt riktade han fingret på Thomas E. Dewey och varnade honom för att inte leda GOP på nederlag igen genom sitt stöd av Eisenhower. Men den här gången vann moderaterna valet eftersom Eisenhower var en formidabel kandidat. Dirksen tvekade inledningsvis för att hjälpa till med att moderera Eisenhower och stötte ofta med honom i utrikespolitiken, men händelser skulle utvecklas som gjorde Dirksen till en värdefull spelare i Washington -politiken. Robert Taft dog 1953, och hans efterträdare, William F. Knowland i Kalifornien, visade sig vara en svag ledare och regelbundet utmanövrerades av hans demokratiska motsvarighet, Lyndon B. Johnson från Texas. Dessutom censurerades Dirksens vän och allierade Joseph McCarthy 1954 vilket resulterade i förlust av hans inflytande och Illinois ’ ledande journalistiska röst för konservatism, överste Robert R. McCormick, dog 1955. Detta öppnade dörren för att Dirksen blev mer tillmötesgående för Eisenhower -administrationen, som behövde honom som en poängman i senaten. Dirksens stöd från Eisenhower-administrationen för utrikespolitik växte och hans konservatism i Taft-stil mjuknade.

Dirksen ställde sig starkt bakom Eisenhower -administrationens förslag till medborgerliga rättigheter och ställde sig regelbundet på presidentens vetor och var ett logiskt val för officiellt ledarskap. 1959 sprang han för Minority Leader för att ersätta utgående William F. Knowland i Kalifornien och besegrade den betydligt mer liberala John Sherman Cooper från Kentucky för posten i ett tätt lopp. Dirksen skulle visa sig vara en mycket mer effektiv ledare än sin föregångare och använde sin förmåga att köra och hantera hanteringen av senatsreglerna till sin fördel.

1961 hade Dirksen och House Minority Leader Halleck en regelbunden presskonferens om Meet the Press med officiell titel “Republican Congressional Leadership Statement ” där de skulle kritisera och svara på Kennedy Administration ’s initiativ. Detta jämfördes med en vaudeville -handling av politiska kommentatorer med tanke på kontrasten mellan Dirksens folkliga sätt och Hallecks grova och lätt ilskna person och kallades universellt “Ev och Charlie Show ”. Även om Halleck, som var trogen sin natur, var upprörd över att bli gjort till ett skämt, älskade Dirksen det och uppmanade reportrar att jämföra dem med andra fantastiska duos ” i Amerika, inklusive “ kornat nötkål och kål ” och “ham och ägg ” (amerikanska senaten). När Halleck förlorade House Leadership -tävlingen 1964 blev det “Ev och Jerry Show ”, men Gerald Ford var inte lätt arg, så programmets komiska värde minskade.

Som minoritetsledare i senaten, ledde Dirksen ovanligt mycket makt med tanke på att hans parti bestämde minoritetsstatus under hela sin tid som ledare. Han var en enande person i partiet som ofta kunde vädja till de konservativa och liberala flygeln. Dirksens man med liberalerna var minoritetspiskan Thomas Kuchel från Kalifornien och hans man till höger var ultrakonservativ Roman Hruska i Nebraska. Han var också ofta i stånd att vinna över södra demokrater, av vilka många höll med honom mer än JFK och LBJ, vilket höll den konservativa koalitionen en formidabel styrka och krävde ofta att demokratiska presidenter förhandlade med honom. Dirksen var dock inte nödvändigtvis en obstruktionist och han kunde också vara tillmötesgående för de demokratiska förvaltningarna på 1960 -talet. 1963, till exempel, var Dirksen avgörande för att vinna över många republikaner till stöd för Partial Nuclear Test Ban Agreement Agreement, som förbjöd atmosfärisk testning av kärnvapen. Han var på riktigt vänliga villkor med president Lyndon B. Johnson och båda män delade en kärlek till den politiska processen och#8230 och bourbon efter jobbet. Detta förhållande spelade en stor roll för att ta fram den stora medborgerliga lagstiftningen under eran. Dirksen was sure that the 1964 act wasn’t too hard on business to win over the votes of some reluctant conservatives yet aimed to make the measure strong enough so that it would command a consensus level of support. Unlike Johnson, who was a relatively new civil rights supporter, Dirksen had supported civil rights legislation such as anti-lynching and anti-poll tax bills since the 1930s. 73% of the Senate ultimately voted for the act, including all but six Republicans. He would again be of great assistance in the passage of the Voting Rights Act, and Dirksen would get all but two Senate Republicans to vote for it.

Dirksen largely opposed the Great Society, including its “War on Poverty” legislation, rent supplements, and its high domestic spending. However, he backed the Social Security amendments that included Medicare and Medicaid (which he had previously voted against) and supported the Appalachian Regional Development Act. He also took the lead, as I have written about before, in trying to pass constitutional amendments on school prayer and legislative reapportionment, both staunchly opposed by liberals but had most Republicans in support. Dirksen also was able to kill an effort backed by the Johnson Administration to repeal the “right to work” section of the Taft-Hartley Act. Dirksen was initially opposed to fair housing legislation and in 1966 he played a leading role in killing such legislation. However, in 1968 he worked out a compromise measure with Majority Leader Mike Mansfield (D-Mont.) and Senator Walter Mondale (D-Minn.) that passed in the wake of the assassination of Martin Luther King Jr.

Dirksen was a hawk on the Vietnam War and wanted a stronger war effort than Johnson was employing, and offered counsel and support to the president in these times. In 1968, President Johnson, in one of his daily calls with the Senate Minority Leader, accused Nixon’s operatives of treason, and Dirksen agrees:


President Johnson: I want to talk to you as a friend, and very confidentially, because I think that we’re skirting on dangerous ground. I thought I ought to give you the facts, and you ought to pass them on if you choose. If you don’t, why, then I will a little later.

President Johnson: [with Dirksen assenting] Both Thieu and Ky stressed on us the importance of a minimum delay [between a bombing pause and the opening of peace negotiations]. Then we got some of our friends involved, some of it your old China [Lobby] crowd.
Here’s the latest information we’ve got: the agent says that they’ve just talked to the boss [Nixon] in New Mexico, and that he says that you must hold out, that . . . Just hold on until after the election.

Now, we know what Thieu is saying to ‘em out there. We’re pretty well informed on both ends.

President Johnson: Now, I’m reading their hand, Everett. I don’t want to get this in the campaign.

President Johnson: And they oughtn’t to be doing this. This is treason.

President Johnson: I don’t know whether it’s [Melvin] Laird I don’t know who it is that is putting it out, but here is the UPI [item number] 48 that came in tonight.

President Johnson: And I’m calling you only after talking to [Dean] Rusk and [Clark] Clifford and all of ‘em, who thought that somebody ought to be notified as to what’s happening.

President Johnson: Now, I can identify ‘em, because I know who’s doing this. I don’t want to identify it. I think it would shock America if a principal candidate was playing with a source like this on a matter this important.

President Johnson: I don’t want to do that.

President Johnson: But if they’re going to put this kind of stuff out, they ought to know that we know what they’re doing. I know who they’re talking to, and I know what they’re saying.

President Johnson: Well, now, what do you think we ought to do about it?

Dirksen: Well, I better get in touch with him, I think, and tell him about it.

President Johnson: I think you better tell him that his people are saying to these folks that they oughtn’t to go through with this meeting [in Paris]. Now, if they don’t go through with the meeting, it’s not going to be me that’s hurt. I think it’s doing to be whoever’s elected.

President Johnson: It may be—my guess—him.

President Johnson: And I think they’re making a very serious mistake, and I don’t want to say this.

President Johnson: And you’re the only one I’m going to say it to.

President Johnson: Now, Everett, I know what happens there. You see what I mean?

President Johnson: And I’m looking at his hole card.

President Johnson: Now, I don’t want to get in a fight with him there. I think Nixon’s going to be elected.

President Johnson: And I think we ought to have peace, and I’m going to work with him.

President Johnson: I’ve worked with you.

Dirksen: That’s right.
President Johnson: [with Dirksen assenting] But I don’t want these sons of bitches like Laird giving out announcements like this, that Johnson gave them the wrong impression. I gave them the right impression, except I gave it to him decently, when I said that you ought to keep the Mrs. Chennaults and all the rest of ‘em from running around here. Now, you see, I know what Thieu says to his people out there.

Dirksen: Yeah. I haven’t seen Laird.

President Johnson: Well, I don’t know who it is that’s with Nixon. It may be Laird. It may be [Bryce] Harlow. It may be [John] Mitchell. I don’t know who it is.

I know this: that they’re contacting a foreign power in the middle of a war.

President Johnson: And it’s a damn bad mistake.

President Johnson: [with Dirksen assenting] And I don’t want to say you, and you’re the only man that I have enough confidence in to tell ‘em. But you better tell ‘em they better quit playing with it. You just tell ‘em that their people are messing around in this thing, and if they don’t want it on the front pages, they better quit it. ” (Johnson)

Dirksen’s Decline and Death

Everett Dirksen had for his adult life been a heavy smoker and drinker, and by the 1960s this was catching up to him and it was apparent to those around him. A reporter once commented that, “His face looks like he slept in it” (Kenworthy). He also developed emphysema and on one occasion coughed so hard he cracked a vertebrae. Dirksen was not long for the world by the time Nixon was inaugurated and his influence declined as Nixon didn’t feel the need to negotiate with him to get things done. He developed lung cancer and died after an operation on September 7, 1969, aged 73. Senator Margaret Chase Smith left a marigold on his coffin…it was what he thought should be the national flower. Today he has a Senate office building named in his honor.

Dirksen was by and large a good representative of the GOP of his time: moderately conservative (MCI: 78%) and often but not always, negotiating with the Democratic majority. He represented a different time in America, one in which the parties were closer to each other ideologically and had divergent wings. Dirksen seemed to just fit where his party was at the time and the mood of the times. The days of friendly negotiation on legislation over bourbon after hours has been dead for some time now, but that’s how postwar politics rolled. Perhaps a Dirksen could be elected today but he would probably be too conservative for Illinois and possibly not conservative enough to be in Republican leadership, but given his flexibility and his ability to wheel and deal, who knows?

Dirksen in Brief. (2018). The Dirksen Congressional Center.

Hill, R. (2016, November 13). Senator Howard Baker: Part IV. Knoxville Focus.

Johnson, R. Did Nixon Commit Treason in 1968? What The New LBJ Tapes Reveal. History News Network.

Retrieved from


Brief History of the Everett McKinley Dirksen U.S. Courthouse

In April 1965, the United States Courthouse in Chicago was demolished to make way for the current courthouse. Designed by Henry Ives Cobb, the old courthouse was completed in 1905. Plans for a modern steel building were deemed insufficiently dignified the massive structure instead was classical in style, with a two-story base, four six-story wings, and a central rotunda topped by a monumental dome. The old courthouse housed the U.S. Court of Appeals for the Seventh Circuit until 1938 and the U.S. District Court for the Northern District of Illinois until the building’s demolition. During that time, the courthouse saw some of the nation’s most sensational trials, including the trials of Al Capone and James Hoffa. As imposing as the courthouse was when built, however, by 1964 time had passed it by. A Chicago Tribune article in 1960 described the building as a “granite octopus doomed by the loop of progress.”

The new courthouse was completed in 1964 on a site directly east of its predecessor. Designed by Ludwig Mies Van Der Rohe, the $35 million block-long building rises thirty stories on a skeleton of structural steel, supported by concrete caissons extending to rock one hundred feet below sidewalk level. The structure is sheathed in a curtain wall of steel, aluminum, and bronze-tinted glass. The entire ground level area is paved in granite, extending to the lobby as interior paving and onto the elevator core walls. In 1970, the building was rededicated in memory of Senator Everett McKinley Dirksen who represented Illinois in the United States Senate from 1950 to 1969.

The Everett McKinley Dirksen United States Courthouse houses the United States Court of Appeals for the Seventh Circuit, the U.S. District Court for the Northern District of Illinois, and the U.S. Bankruptcy Court for the Northern District of Illinois, as well as the Office of the United States Attorney and the Circuit Library. Originally designed with 15 courtrooms, today the Dirksen Courthouse has more than 50.


Everett Dirksen: Forgotten Civil Rights Champion

Everett McKinley Dirksen / Robert Vickrey, 1964 /
National Portrait Gallery, Smithsonian Institution
gift of
Tid tidskrift

June 10, 1964, was a dramatic day in the United States Senate. For the first time in its history, cloture was invoked on a civil rights bill, ending a record-breaking filibuster that had consumed fifty-seven working days. The hero of the hour was minority leader Senator Everett McKinley Dirksen (R-Ill.).

Dirksen, who had little support among Chicago’s black voters and who had been picketed at his home by rights activists, took pains to point out that he was “no Johnny-come lately” to civil rights legislation. During his sixteen years in the House of Representatives, he had voted for anti-poll-tax and anti-lynching measures. In the Senate he had sponsored or cosponsored scores of bills dealing with civil rights. But as an omnibus civil rights bill began to near passage in the House early in 1964, Dirksen, a pragmatic legislator and a consummate compromiser, realized that its provisions were too drastic for passage in the Senate.

In February, when he entered the hospital, afflicted with a bleeding ulcer, he took his dog-eared copy of the House bill with him, poring over it line by line and drawing up a list of conciliatory changes. During the spring, with the help of legal experts, he began to rewrite the bill, suggesting almost seventy amendments, many technical but others of substance. “I have a fixed pole star,” he said in April. “This is, first, to get a bill second to get an acceptable bill third, to get a workable bill and, finally, to get an equitable bill.”

In the beginning, Dirksen could only guarantee that twelve to fourteen of his thirty-three Republicans would join with floor manager Hubert Humphrey’s solid forty-one Democrats, leaving the total short of the sixty-seven votes necessary to shut down the southern Democrats. “The key,” said majority leader Mike Mansfield, “is Dirksen.” Dirksen himself acknowledged, “Getting cloture is going to be as difficult as hell.” He went to his members one by one, pleading with them, appealing to their moral sensibilities, reminding them of past favors, and warning of more civil unrest, exercising his beguiling talents to their fullest effect.

By June 10, the stage was set. The Democratic senator from West Virginia, Robert C. Byrd, sat down after speaking for fourteen hours and thirteen minutes, and Senator Richard Russell of Georgia summed up for the southern opposition. Senator Dirksen then took the floor. “Stronger than all the armies is an idea whose time has come,” he said, quoting Victor Hugo in his basso profundo voice. “The time has come for equality of opportunity in sharing in government, in education, and in employment. It will not be stayed or denied. It is here.”

Dirksen produced twenty-three Republican votes to make a total of sevemty—three votes beyond the necessary two-thirds to break the filibuster (the final tally was 71–29). Swift passage of the civil rights bill followed, and the House, rather than argue, accepted the Senate version. On July 2, President Lyndon Johnson signed into law a bill that banned discrimination in public facilities, provided voting rights protection, and established equal opportunity as the law of the land.

Tid magazine noted when Dirksen appeared on the cover of the June 19, 1964 issue, “it is Dirksen’s bill, bearing his handiwork more than anyone else’s.” That cover, by Robert Vickrey, the accomplished painter in egg tempera, is part of the Tid collection of artwork that was presented to the National Portrait Gallery in 1978.


Innehåll

In 1960, Congress authorized the U.S. General Services Administration to construct a new office complex in Chicago's Loop District. The Federal Center consolidated over thirty agencies formerly scattered throughout the city in substandard leased space. Four Chicago architectural firms joined forces for the commission. The world-renowned architect Ludwig Mies van der Rohe served as the chief designer with Schmidt, Garden and Erikson C. F. Murphy Associates and A. Epstein and Sons all working on the project.

The original plan for the Chicago Federal Center called for two towers, the first to house federal agencies including the U.S. Department of the Treasury and U.S. Department of Defense, and the second for the courts, U.S. Department of Justice, and U.S. Postal Service. However, vehicular access for the post office required a street-level loading dock that would have intruded on the openness of the plaza between the two buildings. Upon further study, Mies designed a separate post office building with its own, below-grade vehicular access. The site for the new Federal Center included the block occupied by the Beaux-Arts style U.S. Post Office and Courthouse (1898–1905) designed by Henry Ives Cobb, which replaced an 1879 government building in the same location. It was in Cobb's domed building where Al Capone was tried for tax evasion in 1931.

Tenants occupied the new U.S. Courthouse, the first of the complex's three buildings to be completed, in 1964. The government began demolition of the old post office in 1965 to clear the site for the two remaining buildings. The Loop Station Post Office and new Federal Building were completed in 1973 and 1974 respectively. The courthouse was renamed for Everett Dirksen to honor the longtime Illinois Senator after his death in 1969. The Federal Building was renamed in 1975 to honor John C. Kluczynski, U.S. Representative from Illinois from 1951 until his death in 1975.

The Post Office remains unnamed for an individual, but features a large bust and monument to 19th century Chicago Post Office manager George B. Armstrong, the founder and original superintendent of the Railway Mail Service.

The Federal Center extends over two blocks a one-block site, bounded by Jackson, Clark, Adams, and Dearborn streets, contains the John C. Kluczynski Federal Building and U.S. Post Office Loop Station, while a parcel on an adjacent block to the east contains the courthouse. A glass-enclosed great hall, 100 feet (30 m) wide and 25 feet (7.6 m) high, spans the center of the courthouse, serving as a visual gateway through the complex. From State Street on the east, one can look west down Quincy Street, through the courthouse, across Dearborn Street to the central plaza and post office beyond.

To its northwest is the freestanding Loop Station post office, which is one story with two workroom levels below grade. Directly across the street from the Kluczynski building is the thirty-story Everett M. Dirksen U.S. Courthouse. The courthouse contains 1.4 million gross square feet of space and is set at a right angle to the Federal Building high-rise across Dearborn Street. The Dirksen courthouse was designed with fifteen, two-story courtrooms located on the top ten stories of the building. Courtrooms were located away from the curtain walls to reduce audio and visual distractions. The simple but elegant book-matched black-walnut paneling and molded-plywood spectator benches are lit by ceiling fixtures covered with an aluminum grid. During the 1990s, additional courtrooms were created within the building in a style complementing the original details Mies's initial design planned for future expansion of this nature.

The simple and well-proportioned steel-and-glass design of the Chicago Federal Center epitomizes the minimalist architectural approach favored by architect Ludwig Mies van der Rohe. The structural framing of the buildings is formed of high-tensile bolted steel and concrete. The exterior curtain walls are defined by projecting steel I-beam mullions covered with flat black graphite paint, characteristic of Mies's designs. The balance of the curtain walls are of bronze-tinted glass panes, framed in shiny aluminum, and separated by steel spandrels, also covered with flat black graphite paint. This organization emphasizes the impressive height of the sleek towers. Franz Schulze, a scholar of Mies's work, has praised "Mies's uncompromising devotion to principle, together with his vaunted sensitivity to proportion and structural detail and the organizational scale, [that] combine to give the complex a monumental urban presence." The entire complex is organized on a 28-foot grid pattern subdivided into six 4-foot, 8-inch modules. This pattern extends from the granite-paved plaza into the ground-floor lobbies of the two towers, where the floors and elevator lobby walls are also granite. The lines of the grid continue vertically up the buildings, integrating each component of the complex. The 42-story, John C. Kluczynski Federal Building is the tallest of the three buildings. Both the Kluczynski and Dirksen buildings are elevated on open colonnades, called pilotis, at the plaza level.

In the early 1970s, the U.S. General Services Administration, under its Art in Architecture program, commissioned a steel sculpture for the plaza from the celebrated artist Alexander Calder. His creation, entitled Flamingo, was unveiled on October 25, 1974. The 53-foot-tall steel stabile, with its bright red color and graceful curves, provides a striking contrast to the dark, angular steel and glass curtain walls of the Federal Center buildings. In 1998, the stabile was conserved and lighting was added.

In celebration of the 2018 Illinois Bicentennial, Chicago Federal Plaza was selected as one of the Illinois 200 Great Places [1] by the American Institute of Architects Illinois component (AIA Illinois).


A Trillion Here, a Trillion There

The late Everett Dirksen, a long-serving Minority Leader of the Republicans in the U.S. Senate, is famously quoted as saying a billion here, a billion there, and soon we’re talking real money. That was back in 1969. At the time, a billion dollars was about one-tenth of 1 percent of GDP.

During 2020, the federal government provided a total of $3.2 trillion of Covid relief, starting with a mere $8.3 billion, then adding $104 billion, then adding $2.2 trillion, and finishing off the year with another $900 billion.

We’re now three months into 2021, and the federal government has provided yet another $1.9 trillion in Covid relief and, the Biden administration has just asked for $2 trillion for infrastructure.

To put these amounts into perspective: A trillion dollars is today about 4 percent of GDP.

Back in 1969, Ol’ Everett was being funny when he referred to a billion dollars. Back then, a billion dollars was already real money. In 1969, the newest nuclear-powered aircraft carrier, the USS Enterprise, cost $451 million, not even $1 billion. The cost of the Apollo 11 mission to put the first man on the moon wast $335 million, not even $1 billion. Only two companies made more than $1 billion in profits (General Motors $1.7 and Exxon Mobil $1.3). A billion dollars, representing one-tenth of 1 percent of GDP, was a fantastic amount of money. Ol’ Everett’s statement that a billion here and a billion there and soon we’re talking real money was a wild understatement.

And, now, we’ve gone from thinking of spending money at a clip of one-tenth of 1 percent of GDP to thinking of spending money at a clip of 4 percent of GDP, as though 4 percent of GDP isn’t already real money.

Back in 1969, the newest aircraft carrier cost about half of one of Dirksen’s billions. What about today? How does the cost of the newest aircraft carrier, the USS Gerald Ford, compare to a trillion dollars? The Gerald Ford cost $13 billion. That’s about a hundredth of a trillion dollars.

Back in 1969, the premier space mission of the year cost about a third of one of Dirksen’s billions. The cost of this year’s Mars mission, at $3 billion, is about one three-hundredth of a trillion dollars.

Back in 1969, two companies made more than a billion dollars. Today, no company makes anywhere near a trillion dollars. Apple, the most profitable, makes $60 billion.

I don’t know if Ol’ Everett knew this, but his expression “a billion here, a billion there” was a crazy twist on a yet even older expression, as in the following poem concerning John D. Rockefeller:

Old Rox, the great philanthropist, gives wealth till people wonder

And all he gives is never missed, he has such heaps of plunder

A million here, a million there should buy him bliss eternal

If all the facts are printed fair in each and every journal

– George Matthew Adams, 1912

The small-minded author of this poem thought to denigrate the generosity of Rockefeller, as though lowering the price of kerosene from 26 to 8 cents a gallon wasn’t already a great benefaction to mankind, on top of which Rockefeller gave away much of the fortune he accumulated by serving his customers so well.

But there are big differences between giving away millions of your own money, as compared to adding several billions to the deficit in the 1960s, and adding several trillions to the deficit in 2021. The first thing is an act of charity. A voluntary increase in the purchasing power of others, at the cost of reducing one’s own purchasing power. The second is either the promotion of the general welfare or redistribution of the wealth. It is legitimately the stuff of politics. The borderline between promoting the general welfare and mere redistribution is often murky. And, the third is simply impossible and will cause rampant inflation.

Among the useful functions of money is that it forces people to make choices. To take stuff out of the economy (as in buying), most people have to put stuff in (as in working). This forces people to evaluate the value of what they want against the value of what they have to give. To a limited extent, saving and borrowing, insurance, charity, and taxation and redistribution relax the balancing of taking and giving at the individual level. But, in the end, the total of what comes out of the economy is limited by the total of what is produced, no matter that you can borrow or print up unlimited amounts of money.

Borrowing and printing up trillions and trillions of dollars isn’t real. It’s a special form of deceit we economists call inflation.


Everett Dirksen - History



T he abolition of slavery in 1865 was merely the first act in the continuing drama to ensure equal rights for all Americans. The quest for civil rights legislation in the century following the Civil War was a long road, hampered by decades of struggle, neglect, and delay. Entrenched racial attitudes and hallowed legislative procedures left little hope for African-Americans to share in the American dream. It was not until 1964, that many diverse and powerful forces combined with the personal courage of the U.S. Senate minority leader and senior senator from Illinois, Everett McKinley Dirksen, to pass the most meaningful civil rights legislation in nearly a century: the Civil Rights Act of 1964.

Although the debate over civil rights never left the political arena, Jim Crow laws and the inability to effectively elevate civil rights legislation above the state level silenced the voice for equality. Jim Crow laws, which legalized segregation of the races, allowed state governments to officially sanction what had been an informal arrangement since the Civil War. At the federal level, the Supreme Court confirmed the "separate but equal" doctrine in the 1896 decision, Plessy v. Ferguson. In practice, however, African-Americans were relegated to inferior status. Two factors, one political and the other institutional, prevented Congress from enacting civil rights legislation. In the years following Reconstruction, the Democratic Party regained political power in many of the Southern states and sent a procession of Democratic senators to Congress. To block civil rights legislation, these senators, and at times, those conservative members from other states, employed one of the Senate's most cherished and protected prerogatives, the filibuster. The filibuster is the attempt by a senator, or group of senators, to delay or terminate legislation through the use of unlimited debate.

Senators have an ambiguous relationship with the filibuster. A senator may strenuously oppose a threatened filibuster, yet still support the right of a colleague to

conduct one. Senators from smaller or less populated states are generally hesitant to vote against a filibuster, realizing that there may be times when a filibuster might protect their interest against a majority. The only parliamentary method to end a filibuster is a vote for cloture. Cloture, as a Senate rule, was adopted in the early twentieth century when President Woodrow Wilson reacted to a filibuster against arming U.S. merchant ships in the face of German aggression. At that time, and until 1975, a vote for cloture demanded a two-thirds vote of the members present.

By the late 1950s, the political climate in America was changing regarding civil rights. A younger, more aggressive generation of African-Americans was unwilling to remain separated from facilities and opportunities available to other Americans. Following the guidance of Martin Luther King, Jr., who had adopted the philosophy and tactics of Mahatma Gandhi mass, nonviolent demonstrations, both planned and impromptu were staged throughout the South.

With the advent of television, firehoses, police dogs, and heatings that demonstrators faced were brought into the living rooms of millions of Americans. Andrew Young, a member of Martin Luther King's staff, recounted the significance of television, "We understood television at that time to be educational TV, I remember civil rights leader Wyatt Walker saying that commercial time cost about $30,000 a minute on the NBC or CBS nightly news program. We figured, therefore, that we were getting close to a million dollars' worth of television time when we got three minutes or so on each of the networks, plus local TV." American attitudes toward segregation were undergoing transformation.

The changing attitudes were not lost upon Lyndon Johnson, the U.S. Senate majority leader. He led the passage of two civil rights bills, the Acts of 1957 and 1960. However, the compromises he was forced to accept to avoid a filibuster left both measures largely impotent. Congress was clearly out of step with events taking place in American society.

If the election of President John Kennedy in 1960 held any hope for African-Americans, they were to be sorely disappointed. In contrast to his rhetoric, Kennedy did not view civil rights legislation as a high priority for his administration. His proposals for modest improvements in protection of voting rights and assistance in desegregation of schools fell far short of addressing the needs of many Americans. Kennedy's political instincts told him that the many legislative roadblocks would prevent the passage of meaningful civil rights measures. Although he was sympathetic to the cause, Kennedy was unwilling to suffer almost certain legislative defeat.

Events, however, were to propel him to action. Violence in the South, particularly in Birmingham, Alabama, increased pressure on the administration to provide leadership. In July 1963, Kennedy responded by proposing the most comprehensive civil rights bill ever sent to Congress. Two provisions were groundbreaking: 1) public accommodations (for example, restaurants and buses were to be desegregated) and 2) the attorney general could sue states that supported segregated schools. Other provisions prohibited discrimination in hiring and voting practices.

The fear of a filibuster in the Senate was the driving force behind the administration's strategy for passage of the civil rights bill, Kennedy introduced the bill in the more liberal and less aggressive atmosphere of the House of Representatives, hoping a bill acceptable to all sides would emerge, thus lessening the chances of a filibuster in the Senate. After months of winding through the House's legislative maze, an uncompromised bill was passed by a vote of 290 to 130 on February 10, 1964. Some of the impetus for passage came from the shock of President Kennedy's assassination and the determination of his successor, Lyndon Johnson, to pass the strongest possible bill. The measure now faced its greatest challenge in the U.S. Senate.

From the beginning, before the bill was even introduced in the House, Kennedy, and then Johnson, realized the success or failure of the bill rested upon the shoulders of one man, Everett McKinley Dirksen. Ironically, two Democratic presidents relied upon a Republican senator because they could not count on the support of Southern Democratic senators, most of whom supported segregation. Dirksen could deliver enough Republican votes to invoke cloture, thus limiting debate and vastly improving the chances of the bill's passage. In fact, if a senator was willing to vote for cloture he would also, in all probability, vote for the civil rights bill.

But Dirksen was in an awkward position.

He was asked to deliver Republican votes in support of a Democratic president against a faction of that president's party. How could Dirksen reconcile this with his party, constituents, and colleagues? Also, Dirksen had to contend with the natural opposition to the bill held by his fellow Republicans in the Senate. Added to these difficulties were Dirksen's own reservations with the bill. Though recognizing the need for civil rights legislation, Dirksen had constitutional objections to several parts of the bill, particularly those dealing with public accommodations. Dirksen was going to have to call upon the considerable skills and experience gained in a thirty-two-year career in Congress.


Born in 1896, in Pekin, Illinois, Dirksen was the son of German immigrants. With his two brothers, Everett was raised in a strict, but loving home where religion and hard work dominated life. Everett's college career was cut short by military service in World War I. He did not return to school after the war but moved from job to job, once even attempting a bakery business with his brothers. Dirksen's true calling was found in 1926, when he was elected commissioner of finance for the city of Pekin. Six years later, as a Republican, Dirksen won his first term in the U.S. House of Representatives.

His sixteen years in the House was, in effect, an apprenticeship for Dirksen. Those years allowed Dirksen to hone his speaking skills, establish an exhaustive work ethic, and develop a philosophy about government and his role as a member of Congress. Rather than being pigeon-holed as a follower of one brand of politics, Dirksen adopted a course of pragmatism. He took the "big view" of his position and referred to himself as a "professional politician." Taking partisan stances would impede the progress of the nation.

Although his flexibility was a source of frustration for his fellow Republicans, Dirksen's ability to work both sides of the aisle was an attribute that led to his election as minority leader in 1959. Thus, by 1964 Dirksen was poised to deal with the conflicting interests of principle and partisan politics in the pending civil rights legislation.

Senator Richard Russell (D-Ga.) began a filibuster against the bill on March 9, 1964, just days after it was introduced in the Senate. During the weeks immediately following introduction of the bill, Dirksen formed a small working group to fashion a Senate substitute for the House bill. Dirksen also followed an elusive path in working with the administration and his Senate colleagues. At times he appeared to be lukewarm about the bill, while on other occasions he proposed so many amendments that the original bill was hardly recognizable. Gradually, his strategy became clear. Dirksen was assessing the positions of his fellow senators. By never taking a firm stand one way or the other, Dirksen gauged the strengths and weaknesses of the proposal. Tallying the support for the bill also told Dirksen if enough votes were present for cloture, which had to pass before the bill could come to a vote.

By mid-May, Dirksen felt comfortable enough with the substitute bill to present it to his fellow Republicans. He immediately faced a revolt by a bloc of conservative Republicans led by his political rival, Bourke Hickenlooper of Indiana. The time had come for Dirksen to take a stand or face a devastating defeat. On May 19, Dirksen called a

press conference, and summoning all of his rhetorical skills, he lectured an audience of astounded newsmen about the moral need for a civil rights bill. He not only effectively countered the revolt by taking the moral high ground, but also revealed that he had been a proponent of the bill all along. The remainder of the week was spent containing any defections that occurred before the vote could be brought to the floor. The time had come for action.


Tag Archives: Everett Dirksen

Tomorrow, the first Monday of March, is the National Panhellenic Conference’s International Badge Day. This rare Sunday post is a reminder for my NPC friends to wear their badge and show the power of the 26 NPC organizations. NPC’s International &hellip Continue reading &rarr

Dela detta:

Kategorier

There are many posts on this blog. Use the search button to find the posts about your organization.

Välkommen!

Välkommen! Chances are good you found this blog by searching for something about fraternities or sororities.

I was the last person anyone would have suspected of joining a sorority in college. I am sure I would have agreed with them, too.

When I made my way to Syracuse University, I saw the houses with the Greek letters that edged Walnut Park, and wished I could tour them. My roommate suggested I sign up for rush (as it was then called, today it’s known as recruitment) and go through the house tour round and then drop out of rush. It sounded like a plan. I didn’t realize that I would end up feeling at home at one of the chapters. And that I would become a member.

In this blog I will share the history of GLOs and other topics. I wrote a dissertation on “Coeducation and the History of Women’s Fraternities 1867-1902.″ It chronicles the growth of the system and the birth of the National Panhellenic Conference.

My Master’s thesis details the history of the fraternity system at Southern Illinois University Carbondale from 1948-1960. The dates are significant ones and the thesis is available on the top menu.

I have done research at the Student Life Archives and have written several histories of University of Illinois fraternity chapters for the Society for the Preservation of Greek Housing.


Titta på videon: Everett M. Dirksen - The Mood of America