Var de otrevliga avrättningarna av Charles I: s mord bara straff för deras förräderi?

Var de otrevliga avrättningarna av Charles I: s mord bara straff för deras förräderi?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

I oktober 1660 krävde den återvändande kungen Karl II en blodig hämnd på dem han höll ansvarig för halshuggningen av sin far. Även om restaureringen av monarkin ofta ses som en återgång till ett mer glädjande och sorglöst Storbritannien, kunde dödandet av en kung inte bli ostraffat.

Den 17 oktober hängdes fyra framträdande regicider och drogs in i stora delar inför stora folkmassor. Thomas Scott, Gregory Clements, överste Adrian Scrope och överste John Jones skulle alla dö den dagen, på ett av de mest oerhört förödmjukande sätten.

Straffet för högförräderi

Hängande ritning och kvartering innebar att hängas tills de var nästan döda, innan de släpptes ner, kastrerades, avskalades, halshuggades och sedan hackades i bitar. Innan de dog skulle de se att deras tarmar brändes framför ögonen.

Ett sådant straff var reserverat för dem som är skyldiga till brottet högförräderi - att planera eller utföra mord mot en kung. För royalisterna, som i detta skede lade mycket vikt i den gudomliga kungarätten, förtjänade ett sådant fruktansvärt brott detta straff.

Eftersom de fyra män som dog den dagen hade undertecknat dödsordern för Karl I, var deras liv i stor fara så snart monarkin återställdes.

Dödsordern för Charles I - underskrifterna från Scrope Jones Clements och Scott finns alla där längst ner.

Scott var den första som dog ...

Som de tre andra hade Scott fått besök av sin familj, en otrolig prövning för alla inblandade. Han hade länge varit en parlamentarisk radikal. Han hade alltid förespråkat en hård hållning mot Charles under inbördeskriget och var högljudd i sitt stöd för kungens avrättning. Senare skulle han motsätta sig Cromwells makt som Lord Protector lika häftigt.

När Karl II tog tronen flydde Scott till Flandern men återvände när Charles verkade lova att förbli barmhärtig. Scotts stolta ord i parlamentet om att han var stolt över regimen - i kombination med bevis från informatörer - innebar att han var dömd så snart den hämndlystne Charles slog till makten.

Liksom många av Karl I: s regicider, och faktiskt kungen själv, mötte han bödeln med anmärkningsvärt mod. En gång på ställningen startade Scott in i ett tal om frihet och hans sakens rättfärdighet. Sheriffen som ledde avrättningen avbröt honom plötsligt och den upprörda Scott ropade ”Det är svårt [att] en engelsman kanske inte har frihet att tala.” Strax därefter mötte han sitt hemska slut.

Dan Snow möter Leanda de Lisle, vars nya biografi om Karl I försöker omvärdera Karl I.

Lyssna nu

... Clements följde ...

Clements, som hade delat Scotts hinder mot döden och förmodligen hade sett den andra mannens öde, var nästa. Clements var en mindre eldig karaktär än Scott och hade haft lite politiskt inflytande sedan en skandal 1652 som involverade hans relationer med en tjänarinna. Ändå hade han undertecknat ordern, och det räckte.

Clements var en rik man, efter att ha arbetat för British East India Company, och som ett resultat övertalade hans familj honom att erkänna sig skyldig i ett försök att fortfarande få en del av denna förmögenhet. Det sägs att han var så besviken över denna girighet att han förblev nästan tyst ända fram till avrättningen.

... sedan Scrope ...

Hinderet återvände sedan för att hämta de två överste, som fortfarande väntade på Newgate -fängelset. Kvällen innan hade de besökts av deras upprörda familjer - och Jones sa till en dotter till Scrope att det inte var värt att oroa sig för precis som hon inte skulle sörja om hennes far blev kung av Frankrike hon inte skulle gråta över hans inträde i himmel.

Från Oliver Cromwell till Robin Cook, från Ellen Wilkins till Margaret Thatcher, från Edmund Burke till Winston Churchill. Dan Snow ser tillbaka på några av de största talen som någonsin hållits i Westminster.

Kolla nu

Båda männen var gamla och förberedda för deras död. Scrope hade kämpat i inbördeskriget mot Charles och undertecknat hans dödsdom, men eftersom han inte hade uttryckt något motstånd mot kungens återkomst var hans utsikter att överleva bättre. Underhuset röstade faktiskt för att släppa honom med böter innan han åsidosattes av Herrarna.

Vid sin rättegång jämförde Scrope på ett ofelbart sätt Guds ofelbarhet med människans. Den gamle soldaten accepterade hans död så att han somnade i väntan på att bli förd till kvarteret efter Scott och Clements död. Hans död noterades som särskilt modig och en samtida noterade att Scrope ”hade äran att dö som en ädel martyr”.

Ett porträtt av överste Adrian Scrope.

... och till sist Jones

Slutligen lämnade det Jones, en annan gammal soldat och en man som talade walisiska som sitt modersmål. En fanatisk republikan i ett land som stannade ivrigt royalist, han var vid en tidpunkt känd som "den mest hatade mannen i Wales."

Till skillnad från Scrope hade Jones ingen möjlighet att undkomma kungens rättvisa. Han hade varit både domare och undertecknare vid Karl I: s rättegång, som han hade deltagit i nästan varje dag. Jones, som var sextiotre år 1660, gjorde inga försök att påstå oskuld och var trotsigt stolt över brottet regicid.

Bödeln som hade sett till att de tre andra hade dött var nu så trött på sin hemska uppgift att kastrering och avlägsnande av den åldrade walisaren måste utföras av en ung lärling. Jones mötte hans död så modigt att vissa samtidiga trodde att mirakel hade hänt i hans namn, till exempel att ett träd blommade på vintern på hans gods.

1666 -historikern Rebecca Rideal diskuterar storbranden i London, ämnet för hennes bok "1666: Pest, krig och helvete".

Lyssna nu

Förrädare eller martyrer?

Detta var inte slutet på Karl II: s hämnd, som hade lagt till ytterligare två regicider till dess kroppsräkning senast den 19 oktober. Den 17 oktober skulle dock leva kvar i minnet för sin enkla brutalitet, de dömda männens mod och hur fyra dödades på så kort tid - allt i Charing Cross.

Deras död kan ses på många sätt. Vissa kanske hävdar att som mördare av en kung måste de straffas, särskilt med Karl II: s position på tronen långt ifrån säker. De av mer idealistisk natur kan emellertid se dem som martyrer för en orsak till frihet och republikanism, och visionärer som dog för vårt moderna privilegium att välja vem som leder oss.


20 fakta om oerhörda utövningsmetoder och tortyr i historien

Exekvering av Thomas Armstrong i Tyburn, 20 juni 1684, av Jan Luyken, visar honom hängd, ritad och kvartad, Amsterdam, 1698. Wikimedia Commons


Till piratkopieringens guldålder och en improviserad nautisk metod för avrättning som glädjer legioner av desperata, ögonlappade och papegojande kriminella. Sjömän är ett ordspråkigt tufft gäng, och straff ombord på fartyg som var till sjöss i månader åt gången måste vara särskilt grymt och lärorikt för andra för att behålla ordningen. Keelhauling innebar att binda en felaktig till ett rep som sedan släpades under fartyget (kölen), vilket vanligtvis resulterade i en drunkning eller, om offret var exceptionellt lyckligt, allvarliga skador från fjädern under skeppet som vanligtvis skulle bli dödligt infekterade.

Men det var inte bara pirater som övade kölskott, trots sitt rykte. De flesta flottor på artonhundratalet använde sig av metoden, och 1710 registrerades en engelsk sjöman & rsquos kölhöjning för hädelse (av alla saker!): & Acirc € ˜ tog av alla sina kläder utom en tygremsa runt hans ländar & hellip en vikt av bly eller järn hängdes på benen för att sjunka honom och hellip därifrån plötsligt falla i havet & hellip passerade under skeppets & rsquos botten och efter en liten tid, hissades upp på andra sidan skeppet & rsquo. Detta upprepades flera gånger, & acirc € ˜ efter tillräckliga perioder med andning & rsquo.


Varför Charles I var tvungen att dö

När Karl I ställdes inför rätta i januari 1649 var det otänkbart att beordra hans avrättning för många av hans fiender. Men inom några dagar hade samma fiender skickat honom till ställningen. Leanda de Lisle berättar om brinkmanship, blodsläpp och plott som övertalade parlamentet att det inte hade något annat val än att döda en kung

Denna tävling är nu stängd

Publicerad: 30 januari 2021 klockan 07:05

Den målade kammaren i Palace of Westminster var ett under på 1200 -talet. Men de blekta bilderna skymdes nu av gobelänger, den medeltida världen trängde sig knappt in i det nya den 8 januari 1649, när män i militära buffrockar eller vanliga puritanska dräkter satt vid bockar och diskuterade deras kungs öde.

Två dagar tidigare hade en hög domstol inrättats som för första gången skulle pröva en kung av England. Sex år efter en rad inbördeskrig mellan styrkor som var lojala mot kungen och deras parlamentariska fiender var detta motiverat av praktiska skäl för att hindra Charles från att ta upp ytterligare ”uppståndelser, uppror och invasioner”. Det var också en principfråga: att kungen inte skulle ha straffrihet från lagen.

De 135 domare som hade utsetts av underhuset var mestadels arméofficerare och radikala parlamentsledamöter. Femtiotre deltog i detta möte, inklusive den ledande parlamentarikern general Thomas Fairfax och hans underordnade Oliver Cromwell.

Charles skulle anklagas för att ha "en ond design helt för att undergräva de gamla och grundläggande lagarna och friheterna för denna nation, och i stället för att införa en godtycklig och tyrannisk regering": brott, det förklarades, som förtjänade "exemplariskt och döma straff ” - med andra ord, döden.

Det fanns ingen säkerhet om resultatet. Att avrätta kungen riskerade att provocera utländska repressalier eller en folklig uppgång. Å andra sidan, om Charles accepterade laglighetens laglighet, skulle han acceptera att han inte hade något veto mot allmänhetens beslut. Han kunde återföras till tronen underlagt parlamentet, "ett svärd alltid över huvudet ... [och] ... grått i olycksdokumenten". Men, som Cromwell enligt uppgift varnade, om kungen vägrade att vädja, för att bekräfta allmänhetens högsta makt måste de "klippa av huvudet med kronan på den".

Fel protestant

Hur hade det kommit till detta? Svaret kan spåras tillbaka till 1550 -talet då Storbritannien hade två katolska drottningar. För att motivera deras ansträngningar att störta dem, hade protestanter hävdat att monarker drog sin rätt att styra från folket - och att folket därför hade rätt att motstå, till och med döda, dem som de dömde tyranner eller av "fel religion".

Charles var protestant, men för vissa var han fel protestant: hans kärlek till skönhet i gudstjänst avgudad hans anknytning till kyrklig regering av biskopar, popiska. Under de första åren av hans regeringstid hade hans ledande ministrar stått som surrogater för attacker mot kungens politik. En mördades, en annan avrättades för förräderi genom riksdagen. Så småningom hade den ömsesidiga misstro mellan Charles och hans parlamentsledamöter banat vägen till inbördeskrig.

Men det var fortfarande inget snack om att döda kungen. År 1642 hävdade parlamentet att det agerade, inte mot kronans rättsliga auktoritet, utan som Englands högsta domstol som tog en form av fullmakt. Syftet var att ”rädda” Charles från onda rådgivare, som förmodligen höll honom i sin makt, och kommissionen för parlamentets ledande general krävde ”bevarandet av kungens person”. Men så, samma år, utbröt inbördeskriget och när skadorna ökade växte bitterheten. År 1645, med tillkomsten av en parlamentarisk stridsstyrka, den nya modellarmén och mer aggressivt ledarskap under general Fairfax, hade frasen som krävde att Charles skulle bevaras tappats.

Det hade varit bekvämt för parlamentet om Charles hade dödats i strid som hans förfader James IV av Skottland hade varit i slaget vid Flodden 1513. Men istället besegrades Karls arméer och han hade fängslats.

Sedan 1646 hade Charles spelat sina fiender mot varandra och hållit ut för de bästa villkor han kunde få under vilken han skulle återställas som kung. I oktober 1647 uppmanade ledningen för den nya modellarmén att Charles skulle prövas som en "blodsman". Detta var en biblisk referens - "landet kan inte renas från blodet som utgjuts däri, utan genom blodet från mannen som utgjöt det". Men det fanns ett annat, mer traditionellt sätt att göra sig av med en monark: mord.

På medeltiden hade avsatta kungar mött mystiska dödsfall i fängelse som tillskrivits naturliga orsaker. Detta hade uppmuntrat nationen att enas kring sin efterträdare. Det skulle nu komma runt svårigheterna med en rättegång - för i engelsk lag förräderi förblev en handling mot en kung inte förbi ett. Så i november 1647, när Charles fick varningar om att han skulle mördas, hade han trott på dem och hade flytt från fångenskap. Han blev snart fångad, och hans flykt sågs som en handling av ond tro.

Ilskan mot Charles växte efter att han uppmuntrade till mer blodsutgjutelse, genom att stödja ett royalistiskt uppror och en skottinvasion i hans sak 1648. Vid ett bönemöte i Windsor den april hade New Model Army fattat en resolution om att kalla ”Charles Stuart den mannen i blod till ansvar ”. Men efter att dessa royalistiska och skotska styrkor besegrats hade parlamentet fortsatt att förhandla om villkoren för Karls restaurering. Bilden förändrades dock igen den 6 december 1648, då armén rensade underhuset för de parlamentsledamöter som motsatte sig en rättegång.

En förvrängd historia

Hittills var det enda prejudikatet för rättegången mot en monark det av Karls katolska mormor Mary, drottning av Skottland år 1586. Sedan hade lag, historia och fakta vridits för att hävda att en skotsk monark var skyldig den engelska monarken att lyda så Mary kunde bli skyldig till förräderi mot sin Tudor -kusin, Elizabeth I. Nu blev lag, historia och fakta förvrängda igen.

Den återstående rumpan av parlamentsledamöter förklarade det förräderi för en engelsk kung "att ta ut krig mot parlamentet och kungariket England". Detta förkastades i Lords, så Lords gjordes irrelevanta.

Den 4 januari förklarade allmänheten "att folket, under Gud, är originalet till all rättvis makt" - precis som protestantiska rebeller mot Storbritanniens katolska drottningar hade hävdat under förra seklet. Och förklaringen fortsatte med ett nytt påstående: som folkets företrädare höll parlamentsledamöterna denna makt i förtroende, och deras handlingar ensamma hade lagkraft. Vid ett slag hade de brutit den traditionella konstitutionella treenigheten av kung, Lords och Commons. Men vad hade ersatt det?

Underhuset såg svagt ut i en Westminster bevakad av soldater som hade rensat dess parlamentsledamöter. Och till och med Fairfax hade inget svar. En av de utrensade parlamentsledamöterna hade påmint honom om en biblisk varning: "Vem kan räcka ut handen mot Herrens smorda och vara oskyldig?" Fairfax hade trott att Cromwell stödde honom på ett resultat av rättegången kort efter Karls avrättning, även om kungen vägrade att vädja. Död i strid var en sak som dömdes till en annan. Men nu började Fairfax förstå hans underordnades hänsynslöshet som ett resultat, han skulle aldrig delta i ett domarmöte igen. Men inte heller skulle han offentligt motsätta sig rättegången, för det skulle riskera att riva sönder hans älskade New Model Army.

När den rättegången kom, skulle den få till stånd den otålighet och den bitterhet som präglat kungens förhållande till parlamentet under de senaste sju åren. De få dagarna i slutet av januari 1649 då Charles stod inför sina anklagare skulle avgöra hans öde - och hans lands.

Rädsla för halsskärning

Domarna som blev kvar efter Fairfax avgång valde en veteran i London, John Bradshawe, som deras herre president och kom överens om att rättegången skulle äga rum i Westminster Hall. Utrymmet rensades och en upphöjd båge byggdes för domarna i södra änden av hallen. På den fanns bänkar täckta med röd baize, en upphöjd stol och ett skrivbord. Mot dessa stod en annan stol, täckt med rött sammet. Det var här som Charles skulle sitta.

Den 20 januari eskorterades Charles under bevakning från baksidan av sitt boende bredvid palatset. Inuti började sedan ett utrop av domarna. Många namn möttes av tystnad - men inte Fairfax. För att påminna domstolen om att inte alla parlamentariker backade Cromwell, ropade en maskerad Lady Fairfax: "Han har mer vett än att vara här!"

Charles gick in i Westminster Hall strax efter klockan 14, genom en dörröppning nära där domarna satt: en liten figur klädd i svart siden och med ett långt, grått skägg. Han hade vägrat att frisörparlamentet hade utsett, rädd att mannen en dag kunde skära halsen. För Charles verkade hans mord fortfarande ett mycket mer sannolikt öde än en dödsdom.

Vapensergeanten förde kungen till det avröjda området, känt som baren. Charles stod i en hög hatt. Det förblev på hans huvud som en påminnelse om att ingen i domstolen var hans jämlikhet, så ingen i domstolen var lagligt i stånd att vara hans domare.

Karls blick riktades mot hovet. Sedan vände han sig om. Bakom en träskiva och ett järnräcke fanns en rad vakter beväpnade med kvistar - gäddor med yxblad. Charles tittade upp i de yttersta hörnen av rummet där det fanns gallerier som nås från privata hus. Dessa fylldes av personer med hög status. Charles tittade ner och ögonen svepte de lägre åskådarna innan han mötte domstolen igen.

Handlingen av Rättegång mot Charles Stuart King of England lästes upp och Charles anklagades som "en tyrann, förrädare, mördare och en offentlig och oförsonlig fiende till Commonwealth of England".

Bradshawe talade till kungen: ”Charles Stuart, kungen av England, Englands allmänhet, som samlades i parlamentet och var djupt förnuftig över de katastrofer som har drabbat denna nation (som är fastställd på dig som huvudförfattare till den), har beslutat att göra inkvisition för blod. ” Det var för detta som de hade ”konstituerat denna högsta domstol, inför vilken du väcks”.

Den 40-årige åklagaren, John Cooke, som stod till höger om Charles, beredd att tala, men Charles knackade honom på axeln med sin käpp. "Håll", sa han.Cooke flyttade för att fortsätta, och vid det tredje försöket slog Karls käpp honom tillräckligt hårt för att få sitt silverhuvud att krascha till marken. Ett tystnad föll över rummet. Charles väntade på att någon skulle hämta den. Ingen böjde sig för sin kung. Så han hämtade det själv.

Charles kunde nu ha hävdat att allt han gjorde var i självförsvar, men han tog inte det betet. "Jag skulle veta med vilken kraft jag kallas här?" Han trodde att hotet om dödsstraff var en handling av brinkmanship i förhandlingarna om hans restaurering som kung, och att han fortfarande hade kort att spela. Och han hade rätt. Ett nytt krig var nu på gång i Irland som bara Charles kunde förhindra. Men han förstod inte deras röda linje: att först måste han acceptera deras jurisdiktion. Så Charles påminde domstolen om att han var på väg att avsluta förhandlingsförhandlingar med parlamentet, och i så fall ville han veta: vad var deras auktoritet?

Bradshawe replikerade att Charles prövades "i namnet på folket i England, som du är vald till kung". "Nej", återvände Charles, "England var aldrig ett valt rike." Och om folket representerades av parlamentet, vilket var en domstol, var var parlamentet, ville Charles veta? "Jag ser inget House of Lords här som kan utgöra ett parlament." "Det är i din oro", knäppte Bradshawe. "Vi är nöjda som är dina domare."

Går till randen

På måndagen bad Bradshawe igen Charles att vädja. Charles frågade igen vilken auktoritet han prövades av? Bradshawe upprepade att domarna satt under myndighet i Commons. ”Englands allmänhet var aldrig en domstol. Jag skulle veta hur de blev så? " Krävde Charles. På den tredje dagen ombads Charles att vädja en gång till och ännu en gång frågade Charles om vilken myndighet han kallades.

Nu växte trycket att stoppa rättegången. Ministrar dök upp från predikstolarna mot synden med regicid, medan skottarna, franska och nederländska ambassadörerna gjorde otäckta hot om vad de skulle göra om han skulle avrättas. Charles var trots allt en skotsk kung, farbror till kungen i Frankrike och svärfar till prinsen av Orange.

Åklagaren, John Cooke, var lika frustrerad som Bradshawe. Om Charles vädjade kunde han bli dömd och lämna Rump -parlamentet för att pendla sitt straff, med förbehåll för hans goda beteende, i en högsta parlamentarisk suveränitet. Men Charles hade inte vädjat. Den natten stoppade en man Cooke på väg hem och frågade vad han skulle förvänta sig av rättegången vid denna viktiga tidpunkt. Cooke svarade bittert: "Kungen måste dö och monarkin måste dö med honom."

Krigsbrott och aggression

Genom att vägra att acceptera domstolens jurisdiktion hade Charles förnekat att Commons var övermakt i riket. Kostnaden för att hålla Charles vid liv - acceptera kungens överlägsenhet över dem - var nu högre än kostnaden för hans död. Han hade inte lämnat något annat val än att skära av huvudet.

Dagen efter lästes upp vittnesförklaringar för att motivera vad som komma skulle. De inkluderade berättelser om krigsförbrytelser och aggression. Nästa dag, 26 januari, hade domarna kommit överens om att Charles skulle avrättas om han vägrade ett sista erbjudande att vädja. Cromwell bedömde Charles öde gudomlig försyn.

På morgonen lördagen den 27 januari fördes Charles tillbaka in i hallen, och Bradshawe påminde domstolen om att Charles åtalades för "förräderi och andra höga brott ... i Englands folk". Lady Fairfax röst hördes från galleriet: ”Inte hälften, inte en fjärdedel av befolkningen i England. Oliver Cromwell är en förrädare! ” Men vakterna i galleriet drog ut henne.

Bradshawe erbjöd sedan Charles ett sista tillfälle att erkänna domstolens jurisdiktion. Charles frågade istället "att jag får höras i den målade kammaren inför Lords and Commons?" Tiden hade kommit för att förhandla - eller så hoppades Charles. Men när han bad om att få träffa herrarna förnekade han återigen övertydelsen av allmänheten. Nu dömdes domen.

Fången tilltalades som en "Charles Stuart", "tyrann, förrädare, mördare och offentlig fiende", och som sådan skulle han "dödas genom att skära huvudet från kroppen". Domstolen stod. Charles visste nu att det inte skulle bli någon förhandling. "Kommer du att höra mig ett ord, sir?" han frågade. ”Nej, sir”, svarade Bradshawe. "Du ska inte bli hörd efter meningen."

Men Charles I var hördes igen och yttrade sina sista ord på ställningen. Dessa ord återspeglade frasen som var fastställd på hans standard vid inbördeskrigets utbrott: ”Ge kejsaren sin skyldighet.” Ett ”ämne och en suverän var rena saker”, sa han. Enbart en suverän hade en gudomlig rätt att styra. Men han ville ha folkets "frihet och frihet lika mycket som vem som helst". Dessa låg i rättsstatsprincipen, hävdade han, att han hade försvarat i domstol på bekostnad av sitt liv. Som sådan, "Jag är folkets martyr", sa han.

I verkligheten hade Charles misslyckade kungarike sett fler dödsfall i England som en procentandel av befolkningen än vad som skulle dö i skyttegravarna under första världskriget. Om han inte var en förrädare och mördare var han inte heller en martyr. Men han hade rätt i en fråga: Rump -parlamentet och armén hade tagit en yxa till lagen. Och när hans huvud föll den 30 januari 1649, stod England inför ett nytt tyranni.

Tidslinje: Karl I: s bortgång

Augusti 1642 | Charles höjer sin standard i Nottingham. Kommissionen för parlamentets ledande general, Robert Devereux, Earl of Essex, kräver att "bevara kungens person". Han ska räddas från onda rådgivare.

Mars/april 1645 | Sir Thomas Fairfax ersätter Essex som ledande general för en reformerad armé - New Model Army. Uttrycket som kräver "bevarandet av kungens person" i Essex uppdrag tas bort.

Maj 1646 | Charles accepterar militärt nederlag och beordrar sina arméer att lägga ner sina vapen. Förhandlingar om villkoren för Karls återställning till hans troner i Skottland och i England börjar.

Oktober 1647 | Radikala element i den nya modellarmén är frustrerade över parlamentets misslyckande med att övertala Charles att komma överens om villkor och av kungens vilja att spela sina splittrade fiender mot varandra. De kräver att han blir dömd som orsaken till inbördeskriget och "en man av blod".

December 1647 | Charles når i hemlighet överens med skottarna och planerar ett nytt krig.

Mars - augusti 1648 | Den nya modellarmén tvingas bekämpa ett andra inbördeskrig och en skottinvasion. De antar en resolution på ett bönemöte för att pröva Charles som en "blodman". Royalistiska styrkor besegras.

6 december 1648 | Under överste Thomas Pride rensar trupper från New Model Army parlamentet ut av parlamentsledamöter som vill fortsätta förhandla med kungen och som motsätter sig den rättegång som arméledningen nu stöder.

1 januari 1649 | Den utrensade allmänheten antar en förordning om att inrätta en hög domstol och förklara det förräderi för en kung i England att "ta ut krig mot parlamentet och kungariket". Detta förkastas i Lords som olagligt.

4 januari 1649 | Allmänna förklarar "Att folket, under Gud, är originalet till all rättvis makt". Som folkets företrädare har MP -parlamentsledamöterna (utan herrarna) denna makt i förtroende, och deras handlingar har enbart lagkraft.

8 januari 1649 | Karls domare träffas för första gången. Man hoppas att Charles kommer att påstå att han är oskyldig. Han kan sedan dömas till brott mot icke-kapitalbrott eller benådas och återställas säkert till tronen. Men Oliver Cromwell varnar för att om Charles vägrar att erkänna domstolen måste de utföra hotet att avrätta honom. Fairfax stöder inte detta och backar.

20 januari 1649 | Rättegången inleds. Domarna är rädda för att avrätta Charles kommer att riskera uppror hemma, krig i Irland och vedergällning från de europeiska makterna. Men han vägrar att vädja.

27 januari 1649 | Charles har vägrat att vädja varje dag i hans rättegång. För att säkerställa allmänhetens överlägsenhet måste domarna döma dödsstraffet. Han fördöms och domen döms om att han ”ska dödas genom att skära huvudet från kroppen”.

30 januari 1649 | Charles I avrättas framför banketthuset på Palace of Whitehall.

Leanda de Lisles bok White King: Tragedy of Charles I (Vintage, 2019) har tilldelats den historiska författarföreningens facklitterära krona. Hon arbetade som historisk konsult på Charles I and a Nation Divided


Regicider

Regicider (spela teater. 1649), var motståndare till Karl I och i allmänhet inblandade i hans död. Den 27 januari 1649, den sista dagen i hans rättegång för att ha '' förrädiskt och ondskefullt tagit ut krig mot det nuvarande parlamentet och folket i det '' (Wedgwood, 130), dömdes Charles I till döden av högsta domstolen, en ad hoc tribunal skapad speciellt för att pröva kungen. Den domstolen, som inrättades den 6 januari 1649 genom 'An Act of the Commons Assembled in Parliament' (ibid. 122), omfattade 135 namngivna kommissionärer, varav tjugo skulle vara ett tillräckligt antal för domstolen att sitta. Siffrorna var en talande indikation på allmänhetens ängsliga hopp om ett brett deltagande i förfarandet och dess mer realistiska förväntan på de inblandade svårigheterna. Rättegången mot en suverän av hans undersåtar var utan föregångare, och det var snart klart att det inte skulle vara lätt att rekrytera män till det syftet.

Deltagande i rättegången och avrättningen av Karl I

Vissa kommissionsledamöter, särskilt John Lilburne och Bulstrode Whitelock, fanns på rekord som efterfrågade att tjäna innan listan drogs, men vägrade att delta. De flesta fick emellertid inte möjlighet att tacka nej i förväg, efter att ha namngetts utan deras föregående samtycke. Mer än en tredjedel av dessa, fyrtiosju av de 135 nominerade, har helt enkelt aldrig dykt upp. Flera som deltog i ett eller flera preliminära möten i domstolen drog sig tillbaka innan rättegången började. Sir Thomas Fairfax, herrgeneral för armén, var iögonfallande med sin frånvaro under de fyra dagarna av den offentliga rättegången och senare kritiserad för att inte ha ingripit för att rädda kungen, var närvarande endast vid det första privata mötet i domstolen. Algernon Sidney, som deltog i tre sådana privata möten, avgick en dag innan rättegången började och ekade senare på jurisdiktionskungens egen protest mot rättegången att ”först kunde kungen prövas av noe domstol för det andra, att något man kan vara prövad av den domstolen '(R. Blencowe, red., Sydney Papers, 1825, 237). Andra, nämligen Robert Wallop, Sir Henry Mildmay och William Monson, första Viscount Monson, deltog i flera möten, både före och under rättegången, men alla påstod att de bara hade deltagit för att ha en röst för att bevara kungens liv, och när det visade sig att inte vara möjligt att dra tillbaka innan domen uttalades.

Men oavsett deras inledande tveksamhet eller efterföljande ursäkter, var mer än åttio namngivna kommissionärer djupt medskyldiga i förfarandet vid högsta domstolen och riskerade senare att bli stämplade som mord. Det visade sig dock inte vara resultatet. Politik, lag och traditionens tyngd har behandlat de flesta av dessa kommissionärer mildare och begränsat beteckningen av ”regicid” till högst sextionio. Av dem var sextiosju närvarande vid slutet av den fyra dagar långa rättegången och registrerades ha stått för att markera sitt samtycke till domen. Den 29 januari undertecknade alla utom tio av de sextiosju dödsordern. Thomas Chaloner och Richard Ingoldsby, två kommissionsledamöter som inte var närvarande vid domen, lade till sina namn på ordern, vilket ledde till att antalet undertecknare uppgick till femtionio. Dagen efter, den 30 januari, fördes Charles I till ställningen utanför banketthuset i Whitehall och halshuggades. Det verkar därför som att det fanns sextionio kommissarier direkt och mest omedelbart involverade i kungens förstörelse, antingen när han dömde honom till döden den 27 januari eller genom att teckna befälet för hans avrättning två dagar senare. Om dessa sextio-nio hade varit de enda män som motarbetades vid restaureringen eller de enda män som utpekats av senare kommentatorer för fördömande, skulle beteckningen "regicide" vara en enkel sak, men det var inte fallet.

Lagstadgad vedergällning och kunglig barmhärtighet 1660

I maj 1660 återställdes monarkin, och i överensstämmelse med hans förklaring av Breda sökte Karl II en allmän benådning för alla utom de som enades om i parlamentet. Kungen skulle nog ha nöjt sig med bara en handfull undantag. Under de första åren av sin exil hade Charles till och med föreslagit att begränsa sin hämnd till endast en ledamot av högsta domstolen, dess president, John Bradshaw, och senare talade han om bara fem, eller möjligen sju, undantag. När, under sommaren 1660, underhuset verkade hämndlystigt benäget att förlänga sin vedergällning ytterligare bad Charles medlemmarna om att undanta ingen annan än hans omedelbara mördare. "[A] s kungen såg dem snabba i sin rättvisa, så han tyckte att de var för långsamma i deras barmhärtighet" ( Englands Triumph, 115). Resultatet, efter månader av bråk och hårda förhandlingar, var att totalt 104 män namngavs och undantogs från 'En handling av fri och generell förlåtelse och glömska' och skulle utsättas för olika grader av straff. Av dem var fyrtionio namngivna män som då levde, plus två okända bödelar, utvalda för att dömas för dödsbrott, utpekades som personer 'för att bli förrättade som förrädare' för deras 'oskuldliga förräderi vid dödsstraff eller undertecknande av instrument för det fruktansvärda mordet, eller att vara avgörande för att ta bort det avlidna livet för vår sena sovande Lord Charles den första av härligt minne '(12 Car. II c. 11).

Ingenstans i dådet förekom ordet ”regicid”, antingen för att definiera brottet att döda kungen eller som en etikett för de ansvariga för det. Ordet i sig var oigenkännligt i lag. Regimord var en synd, men det var inte ett brott. I engelsk lag hade det aldrig varit det. Regeringen undvek därför ordet och övergav debatten om dess användning till arenan för populär diskurs, där anklagelserna om regicid basunerades från predikstolen och utarbetades i pressen. Följaktligen ställdes, ställdes och dömdes varje man 1660 inför rätta för brottet högförräderi, för att ha komponerat och föreställt sig kungens död, enligt 25 Edward III (1352). Det hänvisades inte heller i något av de lagstiftande eller rättsliga förfarandena till verkställandet av Karl I. År 1660 talade sådana hänvisningar till händelsen som det bara talades om hans mord och förräderi mot de män som begick det. Män kan bli löst fördömda för regicid, men de skulle lagligen fördömas för förräderi.

Begreppet "förrädare" var tillräckligt stort för att omfatta så många män som parlamentet slutligen valde att identifiera och som Karl II till slut skulle tillåta. Förutom de fyrtio-nio levande och de två bödelarna, ytterligare tjugofyra män, sedan avlidna, som alla räddar en, John Fry, antingen hade antagit sitt samtycke till domen den sista dagen i kungens rättegång eller hade undertecknade dödsordern, skulle få sin egendom föremål för förverkande. Vid denna räkning fanns det minst sjuttiofyra kommissionärer på rekord som att ha varit närmast ansvariga för att ta livet av kungen (sjuttiofem om Fry ska inkluderas) och som rimligen kunde ha kallats ”regicider” om den termen någonsin fått någon status i lag. Och denna siffra utesluter ytterligare sju män som undantogs från benådningen men inte riskerade att straffet skulle sträcka sig till deras liv, och ytterligare tjugo vars lägre straff var att de hade förbjudits av handlingen från att acceptera eller utöva någon kyrklig, civil, eller militärkontor.

Identifiera "regicider"

Det överlämnades därför till samtida, och senare till polemiker och historiker, att tillämpa regicidtiketten som de kan välja, och av den anledningen har det varit stor oenighet om vem de ska inkludera. Till en början använde relativt få kommentatorer överhuvudtaget ordet ”regicid” och föredrog istället beteckningen ”mördare” för att identifiera alla som var associerade med kungens rättegång och avrättning. Inget ord användes dock med mycket precision. John Evelyn, en av de första som använde termen med hänvisning till avrättningen av Karl I, antecknade i sin dagbok den 11 oktober 1660 att "denna dag var de barbariska Regicider, som satt på vår avlidne kungs liv, förde till deras Tryal i den gamla tidningen ', vilket innebar att han begränsade ordet till kungens domare (Evelyn, 3.258). Men sex dagar senare, med kommentarer om resultatet av rättegångarna, noterade Evelyn avrättningen av tio av dessa "mordiska Traytors" och inkluderade bland dem Daniel Axtell, Francis Hacker, John Cook och Hugh Peter, varav ingen var medlemmar i hög domstol och hade därför inte dömt kungen och inte heller undertecknat exekutionstiteln (ibid. 259). Gilbert Burnet sprang till ännu större oprecision. Efter de inledande avrättningarna märkte Burnet urskillningslöst alla återstående felaktiga som regicider, utan att göra något försök med varken uppräkning eller definition. Han observerade bara om de som fortfarande lever att "även om regiciderna vid den tiden var otäcka bortom alla uttryck ... fick kungen rådet att inte gå vidare" (Burnet, 1.281). Det kan därför ha varit William Winstanley 1665 som först erbjöd ett exakt antal, även om han också undvek att försöka definiera. I hans Loyall Martyrology han utsåg sammanlagt åttiofyra män och räknade sextionio som kungens domare och därefter listade ytterligare femton som "tillbehörsregeringar" (Winstanley, 144). Ingår i den senare gruppen var Sir Henry Vane den yngre, som hade vägrat att tjäna som en av högsta domstolens kommissionärer och som inte hade någon roll i rättegången mot kungen, men som ändå var undantagen från benådningen och som i 1662 prövades och avrättades, ett olyckligt offer för hans republikanism, religiösa radikalism och, kanske viktigast, hans bristande motgång.

Senare författare har visat mindre ovilja att räkna in mord, men ingen större säkerhet om vem de ska inkludera.De som har den mest begränsade uppfattningen har varit villiga att räkna bara de kommissionärer som undertecknat ordern om Charles avrättning andra har utvidgat kategorin för att lägga till alla som dömde honom till döden. Men eftersom 1660 -lagen, med undantag från förlåtelse, alla som hade "bidragit till att ta bort [kungens] liv" har kategorin regicid visat sig förföriskt elastisk. I början av artonhundratalet anonyma författaren till A History of King-Killers sprang antalet 1649 regicider till hundratals 1798 Mark Noble, något mindre expansivt, valde att inkludera alla 135 namngivna kommissionärer i hans Regicidernas liv och i slutet av 1900 -talet var historikerna fortfarande inte överens om hur man antingen kontrakterar eller ändrar det numret. De flesta har emellertid medgett att fyra män som står utanför kategorin av kungens domare inte desto mindre är korrekta på listan, till stor del för att alla var undantagna från lagen om förlåtelse, men ännu viktigare för att alla var prövade, dömda och avrättade: John Cook , huvudåklagare vid Charles I: s rättegång Daniel Axtell, befälhavare för vakten vid rättegången Francis Hacker, befälhavare för halberdiers åtalade för vårdnaden av kungen under rättegången och Hugh Peter, den eldiga predikanten som inte hade någon officiell funktion vid rättegången men som iögonfallande krävt från predikstolen att Charles skulle kallas till kapital. Vissa historiker har också accepterat flera andra funktionärer vid rättegången som regicider: Andrew Broughton och John Phelps, domstolens två kontorister och Edward Dendy, tjänstemannen. Alla tre undantogs från den allmänna benådningen. Ännu mer svårfångade är de två maskerade bödlarna, som mycket väl kan vara formade regicider. Deras identitet är fortfarande okänd, även om det verkar mycket troligt att Richard Brandon, hängen i London, var den som gav den dödliga smällen. Sammanfattningsvis finns det ingen överenskommelse om längden på listan över regicider eller om vem som ska inkluderas i listan - inte heller i avsaknad av en accepterad definition, juridisk eller på annat sätt, är det rimligt att förvänta sig att det kan finnas.

Förverkande, uppgrävning, mord och landsflykt

Allt som är säkert är antalet och identiteten på dem som namnges och undantas från lagen om benådning. Men inte alla visade sig ligga inom räckhåll för kungens rättvisa. Tjugofyra män undantagna från benådningen hade redan dött. För tjugo av dessa begränsade dådet deras straff efter döden till förverkande av deras egendom, men en mer krävande hämnd var reserverad för de mest föraktade: John Bradshaw, Oliver Cromwell, Henry Ireton och Thomas Pride. Deras kvarlevor styrdes av parlamentets order att grävas upp och sedan, den 30 januari 1661, årsdagen för Karl I: s avrättning, att hängas, halshuggas och kastas i en grop nedanför galgen. En annan avliden förrädare, märkligt utelämnad från dem som undantas från förlåtelsesakten men inte mindre medskyldig i att "ta bort ... kungens liv" var Isaac Dorislaus, advokat vid högsta domstolen, som bidrog till att utarbeta och hantera anklagelserna mot kungen. På ett officiellt diplomatiskt uppdrag till Nederländerna för den republikanska regeringen i maj 1649 mördades Dorislaus av engelska royalister och blev därmed den första av två mördade utomlands för sin roll i Karls rättegång och avrättning. Den andra var John Lisle som, efter att ha flytt till kontinenten vid restaureringen, spårades och mördades i Lausanne 1664.

Totalt var det tjugo andra som valde att bli flyktingar på kontinenten i stället för att möta osäkerheterna om vedergällning hemma. Den ena, Thomas Scott, kapitulerade i Bryssel och återvände till England för att bli bland de första som stod inför rättegång som han dömdes och avrättades i oktober 1660. Ett liknande slut väntade John Barkstead, Miles Corbett och John Okey, som greps i Delft i 1662 och återförvisades också till England för rättegång och avrättning. De sexton återstående landsflyktingarna klarade sig bättre genom att de alla gäckade fångst och bosatte sig, mest i lågländerna eller Schweiz, i relativ om ibland ängslig fred. Tre, John Dixwell, William Goffe och Edward Whalley, hittade till New England. Dixwell överlevde under ett antaget namn i New Haven, medan Whalley och Goffe så småningom sökte en säkrare fristad längre norrut i Connecticut River Valley. Det var där, enligt lokal legend, kom Goffe mystiskt ur att gömma sig 1675 för att leda kolonisterna i Hadley, Massachusetts, i att avvisa en indisk razzia. Den mest kända av landsflyktingarna var dock Edmund Ludlow, troligen den enda mannen i stort under 1660 -talet som regeringen betraktade som den mest kapabla att återupprätta hotet om republikanism och regicid. Men med tiden avtog det upplevda hotet, liksom behovet av att hålla rädslan för regicid aktivt vid liv genom att behålla årsdagen för Karl I: s avrättning som en nationell fasta och förnedring. Minnena den 30 januari var många år från att helt försvinna, men 1689 observerades de från betydligt färre predikstolar. Resultatet var en politisk atmosfär efter revolutionen som fick Ludlow att återvända till England men regeringens minne av regicid, även om det var nedtonat, hade inte släckts på något sätt. Efter att han varit i London i flera månader utfärdades en kunglig kungörelse för hans gripande, och än en gång var han tvungen att söka skydd på kontinenten, där han 1692 var den sista av regiciderna som dog.

Rättsliga förfaranden och deras konsekvenser

De som av val eller nödvändighet stannade kvar i England för att förhandla om sitt öde mötte olika resultat. I regicidrättegångarna i oktober 1660 dömdes George Fleetwood och Sir Hardress Waller, efter att ha erkänt sig skyldiga till sin förrättelse, till döden utan rättegång, men båda undvek avrättning på grund av deras användbara politiska förbindelser och att de frivilligt hade gett upp sig i enlighet med kungörelsen av 6 juni 1660 som krävde att domarna vid Karl I: s rättegång skulle kapitulera inom fjorton dagar. Ytterligare sjutton av de anklagade som nekade sig skyldiga och gick därför vidare till rättegång och fällande anklagelse om högförräderi sparades på samma sätt för avrättningen, även de hade överlämnat sig som svar på kungens kungörelse. Alla nitton fick sina straff tillfälligt omvandlade till fängelse, deras avrättningar avbröts i avvaktan på en annan parlamentarisk handling för detta ändamål. I slutändan, vare sig det berodde på personlig motgång, kunglig nåd eller familj och politiska förbindelser, har ingen någonsin avrättats, de flesta lever sina liv i fängelse. För andra var det en annan historia. Män som Thomas Harrison, John Carew och Thomas Scott, som var helt omvända, kunde inte förvänta sig någon nåd och skickades av domstolen 1660 utan svårigheter. Tre andra som satt i domen om Charles I, John Jones, Adrian Scrope och Gregory Clements var bara något mindre trotsiga, men de hävdade också sin sekulära auktoritet som högsta domstolskommissionärer från parlamentet och deras större auktoritet från Gud. Även de dömdes och avrättades. Deras straff, liksom de andra fördömda, var inte bara för att ha blåst 'upprorets basun', utan för att ha fallit för träl av 'andlig stolthet' ( Statliga prövningar, 5.1055, 1076). Det var också bekvämt att förringa regicidernas ursprung och status. Det är sant att endast en kommissionär, Thomas Gray, Baron Gray i Groby, var en kamrat, men det fanns inga definierande sociala eller ekonomiska egenskaper för att beskriva högsta domstolen som helhet. Trots det intryck som lämnades av en rad hämndlysta royalistiska författare var kommissionärerna för rättegången mot kungen lika ofta utbildade män och medel som de var basfödda äventyrare som motiverades i deras förräderi av önskan om ekonomisk och politisk preferens.

Totalt avrättades bara tio män till följd av rättegångarna 1660, varav sex av de sextionio kommissionärerna som dömde Karl I till döden eller undertecknade hans avrättningsorder, plus fyra andra, Axtell, Cook, Hacker och Peter, som alla under den omfattande men vaga rubriken 'att vara medverkande i att ta bort vår avlidne sovherre Lord Charles den första med härligt minne', blev lika skyldiga. Till de tre (Barkstead, Corbet och Okey) som fångades på kontinenten och fördes tillbaka för avrättning 1662, fanns det fortfarande bara tretton män som hängdes, drogs och kvartades för deras förräderi 1649 (fjorton om Vane ingår) , mycket färre än de ursprungliga 135 kommissionärerna och andra som på något sätt betraktades av samtida, och lika gärna kunde ha ansetts av lagen, som ansvariga för kungens död. Sir Orlando Bridgman, som ledde vid rättegången mot regimen 1660, påminde snabbt alla tilltalade, oavsett deras grad av medverkan, att "[jag] om någon av er skulle säga att vi inte hade någon hand i själva mordet på kungen, kom ihåg att de som förde honom till baren var alla som en som om de hade tagit honom till kvarteret '( Statliga prövningar, 5.1075–6 ).

Undantag, officiell återhållsamhet och nationellt minne

Många var naturligtvis otillgängliga för att bli kallade till kapital för sina brott eftersom de hade dött före restaureringen, flydde i exil, prutade som John Hutchinson för ingenting värre än att bli avskräckta från offentliga ämbeten, eller, som den väl anslutna John Milton flydde utan straff utöver bränningen av hans böcker, trots att han varit den mest framträdande rösten under republiken till försvar för dödandet av kungen.

Med förräderi som det normativa mönstret för officiell vedergällning från 1660 var regeringen fri att gå så brett som den önskade. Specifikt var det inte nödvändigt att begränsa dess åtal till kommissionärerna som dömde Charles och undertecknade hans fullmakt. Lagen kunde, liksom den, utöka räckvidden till att omfatta Axtell, Cook, Hacker, Peter och Vane, som alla avrättades, och William Hulet, en soldat i John Hewsons regemente, dömdes som en av de maskerade hängsmännen på byggnadsställningar, men i avsaknad av ytterligare bevis aldrig döda. Ändå fortsatte regeringen och till och med parlamentet med strategisk återhållsamhet. I stället för utbredd vedergällning överlämnades det till pressen, och särskilt till kyrkan genom fordonet för 30 -årsdagspredikningarna, för att hålla minnet av dagen vid liv, att vårda bilden av nationell synd, och framför allt genom att predika passiv lydnad och icke-motstånd, för att visa att regicid var det förutsägbara, om inte det oundvikliga, resultatet av uppror.


Regicider

Begreppet "regicide" var namnet som gavs till dem som undertecknade dödsordern för Charles I. Framträdande på dokumentet är signaturen av Oliver Cromwell, den mest kända regimen, men det finns totalt 59 namn på mord på dödsordern. Efter restaureringen 1660 visades lite barmhärtighet mot någon man som fortfarande lever som undertecknat den avlidne kungens dödsorder.

I augusti 1660 antogs lagen om gottgörelse och glömska. Alla som hade stött samväldet benådades. Den som hade undertecknat dödsordern för Karl I ingick dock inte i denna benådning.

Vilka var regimorden? De som undertecknade dödsordern för Karl I var män som var starkt emot det maktmissbruk som de trodde att Charles var ansvarig för inför inbördeskrigets utbrott 1642. De trodde att han var ansvarig för förräderi mot sitt eget folk. och tyranni.

En av männen som undertecknade dödsordern var överste John Hutchinson. Hutchisons fru, Lucy, skrev senare att hennes man hade varit djupt upprörd över Charles beteende under hans rättegång att kungen hade visat liten sympati för de män som hade dött i kriget som domstolen fann honom ansvarig för och att han vägrade att till och med erkänna domstolen som legitim. Många av dem som senare kallades ”regicider” var puritaner och det var deras tro som också ledde till att vissa undertecknade dödsordern. Lucy Hutchison skrev att hennes man trodde att blodet från dem som hade dött under inbördeskriget skulle ligga på deras händer om de inte straffade Charles i enlighet därmed och att de skulle stå inför Gud om de inte tog rätt handlingssätt.

Lucy uttalade också i memoarerna som hon skrev om sin man ('Memoirs of the Life of Colonel Hutchison') att ryktet om att vissa hade pressats att underteckna dödsordern av Oliver Cromwell och armén inte var sant och att de som hade undertecknat ordern hade gjort det "varken övertalat eller tvingat". Hon skrev att hennes man hade "mycket bekräftats i hans omdöme" och att efter bön "var det hans plikt att agera som han gjorde".

Ironiskt nog uttryckte Hutchison senare ånger med avseende på vad han hade gjort och parlamentet drog tillbaka sitt namn från listan över mord innan lagen om skadestånd och glömska undertecknades. Därför räddade han inte bara sitt liv utan också sina gods. När en regicide hade befunnits skyldig - och med sin underskrift på dödsordern antogs deras skuld - konfiskerades också deras egendomar av regeringen.

Det råder ingen tvekan om att Karl II kom tillbaka med avsikt att straffa dem som dömt hans far till döden. Oliver Cromwell, sedd som den största regiciden, hade dött 1658. Charles II fick dock stöd av konventets parlament och beordrade att hans kropp skulle avlägsnas från Westminster Abbey - där han hade begravts - och att hans skelett skulle hängas i kedjor och ställde ut offentligt på Tyburn. Även om detta kan tyckas konstigt för någon nu, för dåtidens royalister, var det en djupt symbolisk handling eftersom Cromwell inte längre begravdes på kyrkans mark och för en puritaner hade detta varit otänkbart. Detsamma gjordes för liken av Henry Ireton och John Bradshaw - domaren som hade uttalat dödsdom på Charles I.

Charles reserverade de hårdaste straff för de överlevande morden. De som hade kommenderat parlamentariska styrkor under kriget och fortfarande levde efter 1660 men inte hade något att göra med avrättningen, var säkra. Karl II visste att hans far hade betalat ett mycket högt pris för att rubba parlamentet och han var inte villig att upprepa vad hans far hade gjort. Men det var många - inklusive de som kämpat för parlamentet - som hade varit försiktiga med att ställa kungen inför rättegång, än mindre att avrätta honom. Därför orsakade jagandet av levande regicider lite offentligt oliktänkande, medan avrättningar förblev ett offentligt skådespel.

Nitton avrundades omedelbart. Tio av dessa var: Thomas Harrison, John Jones, Adrian Scope, John Carew, Thomas Scott, Gregory Clement (alla dessa hade undertecknat dödsordern), Hugh Peter (en predikant som hade uttryckt sitt stöd för regiciderna), John Cook (en advokat som hade riktat målet för åtal mot Charles) Frances Hacker och Daniel Axtell hade kommanderat vakterna vid rättegången och avrättningen. I oktober 1660 blev alla tio hängda, ritade och kvartade på antingen Charing Cross eller Tyburn. Nitton andra fängslades på livstid.

Tjugo mord flydde utomlands men även här var de inte säkra. En, John Lisle, mördades av en royalist i Schweiz medan ytterligare tre utlämnades från Nederländerna, ställdes inför rätta och avrättades i april 1662. Man tror att den sista överlevande regimen var Edmund Ludlow som dog i Schweiz 1692


Rättegången och avrättningen av Karl I

Karl I var den första av våra monarker som ställdes inför rätta för förräderi och det ledde till att han avrättades. Denna händelse är en av de mest kända i Stuart Englands historia - och en av de mest kontroversiella. Ingen lag kunde hittas i hela Englands historia som handlade om rättegången mot en monark så ordern om att inrätta domstolen som skulle pröva Charles skrevs av en nederländsk advokat som heter Issac Dorislaus och han baserade sitt arbete på en gammal romersk lag som stod att ett militärt organ (i detta fall regeringen) lagligt skulle kunna störta en tyrann. Avrättningen av Charles ledde till en elva års klyfta i Stuarts styre (1649 till 1660) och den bevittnade uppgången till den högsta makten hos Oliver Cromwell - vars signatur tydligt kan ses på Karls dödsorder.

Charles ställdes inför rätta i London 1 januari 1649. Han anklagades för att vara en

Han skulle prövas av 135 domare som avgjorde om han var skyldig eller inte. Faktum är att endast 68 dök upp för rättegången. De som inte gjorde det var mindre än glada över att vara associerade med rättegången mot kungen. Faktum är att det var gott om parlamentsledamöter i parlamentet som inte ville se kungen ställas inför rättegång, men i december 1648 hade dessa parlamentsledamöter stoppats från att gå in i parlamentet av en överste Pride som fick hjälp av några soldater. De enda personer som fick komma in i parlamentet var de som Cromwell trodde stödde rättegången mot kungen. Detta parlament kallades "Rumparlamentet" och av de 46 män som fick komma in (som ansågs vara anhängare av Cromwell) var det bara 26 som röstade för att pröva kungen. Därför fanns det inget tydligt stöd för att pröva Charles även bland de parlamentsledamöter som ansågs lojala mot Cromwell.

Överdomaren var en man vid namn John Bradshaw. Han satt som chef för High Court of Justice. Han var inte en av de ursprungliga 135 domarna men ingen av de 68 som dök upp ville bli överdomare och jobbet gavs till Bradshaw, som var advokat. Han visste att det inte var populärt att ställa Charles inför rätta och han fruktade faktiskt för sitt eget liv. Han hade gjort en speciell hatt som hade metall inuti för att skydda huvudet mot en attack. Det var Bradshaw som läste upp anklagelsen mot Charles att han

”Av en ond design för att upprätta och upprätthålla i sig själv en obegränsad och tyrannisk makt att styra enligt hans vilja och att störta det engelske folkets rättigheter och friheter. “

Hallen där kungen prövades var full av soldater - för att skydda domarna eller för att se till att kungen inte flydde? Allmänheten fick inte komma in i hallen förrän efter att avgiften hade lästs upp. Varför skulle regeringen göra detta om deras fall mot Charles var bra?

Vid rättegången vägrade Charles att försvara sig. Han kände inte igen lagens laglighet. Han vägrade också ta av sig hatten som ett tecken på respekt för domarna som deltog.Detta tycktes bekräfta i domarnas sinnen att Charles, även när han stod inför rätta för sitt liv, förblev arrogant och därför en fara för andra eftersom han inte kunde känna igen sina egna fel.

Bradshaw meddelade domstolens dom: det

"Han, den nämnda Charles Stuart, som en tyrann, förrädare, mördare och allmän fiende till nationens bästa, ska dödas genom att huvudet avskärs från hans kropp."

När domstolens dom meddelades började Charles äntligen försvara sig. Han fick veta att hans chans hade gått och kungen av England buntades ut ur domstolen av de bevakande soldaterna.

Hans avrättningsdatum fastställdes till 30 januari 1649.

Avrättningen av Karl I

Charles avrättades på en tisdag. Det var en kall dag. Charles fick gå en sista promenad i St James's park med sin hund. Hans sista måltid var bröd och vin. Det blev dock en försening i hans avrättning.

Mannen som skulle avrätta Charles vägrade göra det. Så gjorde andra. Mycket snabbt hittades en annan man och hans assistent. De fick 100 pund och fick bära masker så att ingen någonsin skulle veta vem de var.

Vid nästan 02.00 på eftermiddagen leddes Charles till ställningen som var täckt med svart tyg. Han hade bett om att bära tjocka underkläder under skjortan eftersom han var mycket orolig för att om han skakade i kylan, kunde publiken tro att han var rädd. Charles höll ett sista tal för publiken men väldigt få kunde höra honom. Han sa:

"Jag har överlämnat till mitt samvete, jag ber Gud att du tar de kurser som är bäst för rikets bästa och din egen räddning."

Det sägs att när han halshuggades gick ett stort stön upp genom mängden. En observatör i mängden beskrev det som ”ett sådant stön av tusentals dåvarande närvarande, som jag aldrig hört tidigare och jag önskar att jag kanske aldrig kommer att höra igen”.

Även i döden fann Charles ingen värdighet. Åskådare fick gå upp till ställningen och, efter att ha betalat, doppa näsdukar i hans blod eftersom det ansågs att en kungs blod när det torkades på ett sår, sjukdom etc. skulle bota sjukdomen.

Den 6 februari 1649 avskaffades monarkin. Parlamentet uttalade det

”Kungens ämbete i denna nation är onödigt, betungande och farligt för folkets frihet, samhälle och allmänhetens intresse.”

Det som blev känt som a Statsråd bildades istället för monarkin och Oliver Cromwell var dess första ordförande.

När Karl II återvände för att bli kung av England 1660, prövades de män som hade undertecknat sin fars dödsdom (och fortfarande levde) som regicider (mördare av en kung) och avrättades. Alla som var associerade med avrättningen av Charles ställdes inför rätta. De enda människorna som flydde var bödlarna eftersom ingen visste vem de var när de bar masker under avrättningen.


Den andra rättegången: Vem hade suveränitet i Storbritannien under sjuttonhundratalet?

  • 29 Edward III, år 1352, "Statutt för förräderi": "Om en man kompasserar eller föreställer sig vår herres död (.)
  • 30 Se Statliga prövningar, t. 5, kol. 988. Den regula juris är: Non officit conatus nisi sequatur effectus . (. )

20 Elva år efter kungens straff dömdes 29 av de 80 ledamöterna i High Court, inklusive ett antal av Oliver Cromwells partisaner († 1658), och fördes till domstol. I själva verket ingick inte mord i den amnesti som Karl II hade utropat i Breda den 4 april 1660, innan han återvände till England. 1649 års domare dömdes i sin tur enligt "stadgan för 25: e året av Edward III: s regeringstid", med förklaringen att "det är ett brott av högförräderi att föreställa sig och meditera över kungens död" 29. Detta avstod helt från den juridiska principen, Nihil efficit conatus, nisi sequatur effectus , som den första domaren, Orlando Bridgman, återkallade vid invigningen den 9 oktober 1660 30. För att motivera detta undantag underströk han att:

I kungens fall var hans liv så värdefullt att avsikten var förräderi enligt denna stadga. Anledningen till det är detta, i fallet med kungens död, chefen för samväldet som är avskuret och vilken stam, och livlösa klump, är kroppen när huvudet är borta, ni vet alla. ( Statliga prövningar , t. 5, kol. 988)

21 Under förhandlingen den 11 oktober 1660 förklarade åklagaren Edward Turner vad parricide och regicide är.

Mina herrar, Parricide och Regicide skiljer sig inte åt i naturen utan till graden. Parricide är dödandet av fadern till en, eller några få personer. Regicide dödandet av fadern till ett land […] Att föreställa sig och kompassera döden av vår sena suverän, är det förräderi som vi kommer att tillämpa våra bevis på detta väsen, både enligt gemenskapsrätten och i stadgan av den 25: e Edvard den 3: e, den främsta förräderi att fråga. ( Statliga prövningar, t.5, kol.1017)

22 Thomas Harrison, Charles I: s skötare och en av hans domare, talade i sitt uttalande om "samvetets motiv" och om sin skyldighet att strikt lyda "Englands parlament", det vill säga "Englands hus samlade kl. parlamentet ”,” som vid den tiden var den högsta myndigheten ”.

Jag förstår ödmjukt att det som gjordes, gjordes i Englands parlament, att det som gjordes gjordes av deras makt och auktoritet och jag förstår ödmjukt att det är min plikt att erbjuda er i början att denna domstol , eller någon domstol under parlamentets högsta domstol, har ingen jurisdiktion för deras handlingar [...] Detta som har gjorts gjordes av ett parlament i England, av Commons of England samlat i parlamentet och att det var så, vad som än gjordes på grund av deras befallningar om sin auktoritet, kan inte ifrågasättas av dina herrar, eftersom de är (som jag ödmjukt förstår) en makt som är sämre än parlamentets högsta domstol. ( Statliga prövningar, t.5, kol. 1025)

23 Lord Chief Justice för sin del invände mot att Commons of England ”bara är en av parlamentets kamrar”. Han fortsatte med att med rätta ställa den institutionella frågan om att en viss förvirring hade rådt under Cromwell -perioden:

  • 32 Se De utvalda skrifterna av Sir Edward Coke , Steve Sheppard (red.). De är tillgängliga individuellt (.)

24 Vid denna tidpunkt fördes ett krig i full skala mellan två lag av engelska juridiska traditioner och specialister inom gemenskapsrätten. Var och en representerade framkanten av två doktriner som stod inför varandra, en ny (Thomas Harrison, John Cook och de andra regiciderna), den andra traditionella (de som sedan bedömde regiciderna). Har dessa två synpunkter som sådan samma ställning? Eller är det ena rätt och det andra fel? Det är upp till historikern att bestämma. Vi behöver bara rådfråga parlamentets talesman mot James I, den juridiska forskaren som i början av sjuttonhundratalet ansågs vara de auktoritet i alla frågor om gemensam lag och engelska rättstraditioner: Edward Coke, författare till tre volymer, Institutes of the Lawes of England , (1628), den ledande tänkaren för anhängarna av lagens överlägsenhet över kungarnas auktoritet 32. Paradoxalt nog var det domare Mallet, som, när han stod inför vågad bekräftelser av Thomas Harrison under samma utfrågning den 11 oktober 1660, skjutit upp till Edward Cokes auktoritet för att skydda den kungliga myndigheten av Charles I, när i själva verket den självsamma koks ofta hade åberopats mot den kungliga myndigheten till James I, mästaren i kungarnas gudomliga rättighet.

Sir - tilltalande fången Harrison - kungen är landets far, ' pater patriae ’, Säger sir Edward Coke. Han är caput reipublicae , chefen för samväldet. Herr, vad har du gjort? Här har du klippt av huvudet på hela samväldet och tagit bort det som var vår far, guvernören i hela landet. Detta hittar du tryckt och publicerat i en bok av den största advokaten, sir Edward Coke. Jag behöver inte, herre, säga mer om den här affären. Jag anser att fångens vädjan är fåfäng och orimlig och att avvisas. ( Statliga prövningar, t. 5, kol. 1030)

25 Ytterligare en belysning, och kanske den slutgiltiga på detta område, kom samma 11 oktober 1660 från Hollis, en annan domare, som i sin tur talade till Thomas Harrison. Detta skulle vara den sista kallelsen:

Parlamentet är de tre ständerna: Jag får inte erkänna att ett hus, en del av parlamentet, ska kallas Högsta myndighet. Du vet vad rumpan du lämnade gjorde, vilka lagar de gjorde. Åkte du hem för att ge råd med ditt land som valde dig för den platsen. Du vet att ingen parlamentslag är bindande, men vad jag agerade av King, Lords och Commons: och nu som du skulle göra Gud till upphovsmannen till dina brott, så skulle du också göra folket skyldiga till din åsikt men din vädjan är över -reglerad. ( Statliga prövningar, t. 5, kol. 1028-1029)

  • 33 John Cook från Grays Inn, ledande åklagare var författare till en motivering av rättegången: Kung Charles(. )

26 När det under den andra förhandlingen visade sig att underhuset inte i sig var ett parlament, att det inte kunde ha högsta auktoritet och ännu mindre företräda en högsta domstol, togs inte frågan upp vid ytterligare utfrågningar. Den 13 oktober 1660, i åtalet mot de åtalade, inklusive John Cook 33 och Hugh Peters, erinrade Lord Chief Justice om ställningen för kungen av England vars myndighet "utesluter delning":

  • 34 Statliga prövningar, t. 5, kol. 1145. Under Edward VIs regeringstid 1552, den Fyrtiotvå artiklar var w (.)

27 Oberoende, tillsammans med jesuiterna, har fel när de påstår sig minska kungens suveränitet genom att dela den med andra institutioner eller med folket.

28 Detta var åsikten som uttrycktes i en viss miljö, nära den som nyligen hade presenterats av Robert Filmer i hans Patriarcha (komponerad i slutet av 1640 -talet, men publicerad 1680) angående jesuitternas och kalvinisternas ställning (Bellarmine och Calvin), som hävdade att "folket har makt att avsätta sin prins" 35.

När det gäller tyranni togs detta inte upp under regicidrättegången.

29 Det dröjde dock inte länge innan det återigen stod i centrum i diskussionerna 36.


Regicidernas lögner? Charles 1 ’s domare vid restaureringen

En ovanlig titt på rättegången och avrättningen av kungen genom vittnesmål från några av regiciderna vid deras rättegångar 1660. Dr Peacey föreslår att förklaringarna från regicider för att mildra deras skuld i vissa fall kan ha grund i sanningen . Han drar av deras uttalanden att några av männen som deltog i rättegången 1649 inte såg avrättningen av kungen som ett oundvikligt resultat. Detta är en nyanserad och ovanlig titt på rättegången och avrättningen av Charles I.

De som var inblandade i rättegången mot Karl I och som fortfarande levde 1660 befann sig märkta män. Vilified i allmänhet och i tryck stod de inför val om hur de skulle bete sig och hur man skulle svara på sannolikheten att de skulle straffas av kungen eller parlamentet. Några flydde, och några av dessa levde ut sina dagar i relativ säkerhet, även om andra levde oroliga liv, antingen på grund av hotet om våld eller fångenskap, och vissa levde helt klart i dunkel och försökte täcka sina spår och anta nya identiteter. Några fångades så småningom och tre fördes tillbaka till England, prövades, dömdes och avrättades. Andra kapitulerade enligt villkoren i en kungörelse från juni 1660, antingen i hopp om att få benådning eller för att mildra deras skuld, även om det alltid var klart att deras öde berodde på attityden hos parlamentsledamöter, som fick befogenhet att bestämma vem som skulle straffas. och vem ska benådas. Det visade sig att parlamentsledamöter visade sig mer hämndlystna än kungen, vilket resulterade i rättegången mot tjugonio män i oktober 1660, varav tjugosju erkände sig skyldiga. Det följde en blodig vecka med hängningar, ritningar och kvarter, när ”stanken av deras brända tarmar hade förruttnat luften så att invånarna därom begärde sin majestät att det kanske inte skulle avrättas mer på den platsen”. 1

Mitt syfte här är att utforska hur några av dem som är associerade med kungens rättegång reagerade på återställelsen, inte minst för att mordens öde har fått betydligt mindre uppmärksamhet än Karl I: s och för att mest uppmärksamhet har ägnats åt attityden och grizzly öde för de radikala och trotsiga kungmördarna som uttryckte lite ånger. 2 Och mitt syfte är att föreslå att befintliga behandlingar av regiciderna fokuserar alltför starkt på en liten grupp levande och döda män, från Oliver Cromwell till Thomas Harrison. Detta återspeglar dramatiken i regicidens rättegångar och avrättningar, samt samtida pressbevakning, men det återspeglar inte historien om majoriteten av dem som ställdes inför rätta, som stod inför straff och som fruktade en blodig avrättning. Det återspeglar inte, med andra ord, berättelserna om dem vars fall hördes i rättegångarnas senare skeden om dem som inte avrättades, de som släpptes och de som utsattes för evigt fängelse. Intresset för dessa män ligger i de förklaringar som de gav för deras verksamhet 1649. Jag kommer att föreslå att ursäktens ursäkter alltför lätt har avfärdats som lögner av morden och att de förtjänar mycket närmare och mer genomtänkt uppmärksamhet, inte minst mot bakgrund av det senaste vetenskapliga intresset för och argument om rättegången mot Karl I. Det är nu möjligt att åtminstone ifrågasätta den konventionella berättelsen om rättegången - att kungen ställdes inför rätta av entusiastiska kungmördare, och att avrättningen var det oundvikliga resultatet- och för att utveckla en mer nyanserad bild av motivationen hos dem som är inblandade i "Englands svarta tribunal". 3 Mot bakgrund av ett sådant stipendium vill jag föreslå att det är värt att testa påståenden från åtminstone några av regiciderna 1660 - i tryck, i framställningar och i domstol - och kanske till och med tro på de förklaringar som de använde för att för att mildra deras skuld, inte minst på grundval av samtida källor, såsom High Court's formella protokoll. 4

Denna process måste börja med uttalanden som gjordes före rättegångarna i oktober 1660, och i den febrila politiska atmosfären som omger restaureringen processen för att identifiera och förakta de mord som berör rykten och anklagelser, drivna av broschyrer, tidningar och bredvid, så att sanningen var svår att urskilja. Detta säkerställde att många tidigare parlamentsledamöter fruktade att deras roll i händelserna i januari 1649 skulle bli felaktigt framställt och att det började en process med att göra rekordet rätt, att ge förklaringar och att komma med ursäkter genom framställningar och tryckta broschyrer. 5

Några kom från män som inte hade någon koppling till rättegången, som John Thurloe, som kände sig tvungen att skriva till talmannen för att motsäga rykten om sitt eget förflutna. 6 Andra kom från män som hade fått namnet till domstolen men som inte var regimider. Till exempel Nicholas Love hade antagligen varit ganska entusiastisk för någon form av rättegång, var med och inrättade och försvarade High Court och verkar ha varit för radikala konstitutionella reformer. Han påpekade ändå att när han accepterade nomineringen som domare och när han deltog i rättegången, blev han "vilseledd av den ondskefulla påståendet om ondskefulla personer", och han påstod att han hade dragit sig ur förfarandet när kungens begäran om avbrott avslogs ( 27 januari 1649). Love hävdade också att han vägrade återvända, trots att han ”hotades av Cromwell och många andra officerare ... för att underteckna deras befintliga order”. 7 Kärleks påståenden är svåra att verifiera, men det finns äkta skäl att tro att han var entusiastisk inför en rättegång men inte för regim, eftersom han hade rapporterats i slutet av december 1648 som att ha sagt att anklagelsen mot kungen inte skulle innebära 'annat än vad han visste att kungen klart kunde frikänna sig från '. 8 Liknande slutsatser framgår av John Lisles vittnesmål, en annan av dem som utsågs till domare men som inte undertecknade dödsordern. Lisle betonade att han "i det minsta aldrig hade förtroende för utformning, penning eller konstruering av lagförslag som lagts in i det långa parlamentet för rättegång mot den avlidne kungen", att han inte "godkände att det gick igenom", och att han ”vägrade helt och hållet att underteckna ordern om kungens död”. 9 Vid detta tillfälle är dock sådana påståenden svåra att tro. Lisle var en av huvudarrangörerna av rättegången, och han deltog i 14 av 19 möten där domarna planerade förfaranden och hjälpte Bradshaw att förbereda anklagelsen, även om det är sant att han var frånvarande den 27 januari och att hans namn visas inte på dödsordern. 10

Andra kommissionärer drev olika argument. Thomas Lister hävdade att han hade varit över 100 mil bort när Pride’s Purge ägde rum i december 1648 och föreslog att han bara deltog i High Court ”för att förstå orsaken”. När han insåg vad som hände, kom Lister tydligen "bort ... och var aldrig där bara den ena gången" och ångrade att han hade dykt upp genom "svaghet och oavsiktlighet". Listers försvar verkar vattentätt: han deltog i två möten med kommissionärerna i den målade kammaren (10 och 17 januari), men drog sig verkligen tillbaka efter rättegångens första dag (20 januari). Matthew Thomlinson protesterade mot att hans namn hade införts i förordningen om att inrätta domstolen av misstag, "även om han aldrig var närvarande vid något förfarande däri". Åtminstone en del av detta uttalande motsägs av det officiella rekordet, som avslöjar att Thomlinson deltog i rättegången den 20 och 27 januari - vilket tyder på att han var närvarande när domen lästes - och att han deltog i möten i Painted Chamber efter domen, även om han skrev inte under dödsordern. Lord Monson hävdade att han hade blivit '' olyckligt nominerad '' till högsta domstolen '' utan hans vetskap eller medgivande '', och att även om han 'satt i början' - 'tyvärr och i motsats till hans benägenheter' - gjorde han det 'med mönster av plikt och lojalitet ... för att förhindra det hemska mordet genom att vinna andra att motsätta sig det '.Men när han fann att "deras våld och blodiga utformning inte skulle avvisas", drog sig Monson "tillbaka med en stor avsky för det". Monsons motiv för att delta i rättegången är naturligtvis omöjliga att testa, men han verkar verkligen ha blivit desillusionerad av förfarandet, och efter att ha deltagit i de tre första dagarna av rättegången (20, 22, 23 januari) försvann han från planeringen möten efter den 26 januari och var frånvarande från Westminster Hall på dagen för domen. Slutligen hävdade Sir Henry Mildmay att "det enda slutet" varför han deltog i förfaranden var "att förbättra sin yttersta omsorg och industri ... för att bevara hans sagt majestäts liv". Mildmay är också svår att motsäga att han deltog med viss regelbundenhet - inklusive en dag av rättegången - och även om vi inte kan bevisa att han gjorde det i syfte att bevara kungens liv, drog han sig säkert bort från förhandlingarna i Westminster Hall efter den 23 januari, och slutade delta i planeringsmöten efter den 26 januari. 11

Till sådana påståenden måste läggas bevis om dem som tydligare märktes som regicider. John Hutchinson, som undertecknade dödsordern, gjorde inga ursäkter om sitt engagemang i rättegången, men uppmärksammade istället hans vilja att stödja restaureringen, och sådana påståenden stöddes av en grupp beprövade royalister. Andra, som William Heveningham, bestred deras status som regicider. Heveningham, som inte undertecknade dödsordern, tog upp en besvärlig fråga om hur mord identifierades genom att påpeka att han 'vägrade att underteckna teckningsoptionen för hans nämnda majestäts död, även om han pressades av detta av stor betydelse av Serjeant Bradshaw ', och att han' vägrade att gå med på Hans Majestäts död genom att hålla upp handen, som resten gjorde '. I en annan framställning skyllde Heveningham sitt engagemang på "hotet från de listiga förföljarna till det hemska mordet" och sa att han "olyckligtvis förråddes till den olyckan att vara närvarande i den orättvisa domstolen" av arrangörer som låtsades att "ingenting var avsett av dem mot Hans Majestäts liv '. Han bekände sig ha insett att avrättningen endast var planerad på dagen för domen, vilket ledde till att han vägrade godkänna beslutet. Slutligen protesterade Heveningham mot att han "aldrig var bekant med eller bekant med någon av deras hemliga plott och antaganden eller fick någon fördel av dem, och någonsin motsatte sig vad som på något sätt skulle kunna stärka eller ansikte den sena Oliver eller hans sons tyranniska regering", och han påstod till och med att ha gett ekonomiskt stöd till Karl II. Som med andra framställare är Heveninghams påståenden svåra att pröva - vi har ingen uppfattning om vem som höjde händerna när dom dömdes - även om hans rekord som en flitig kommissionär verkligen slutade abrupt när kungens öde angavs den 27 januari. 12

Påståenden från regicider, kommissionärer och radikaler våren och sommaren 1660 - som rör planeringen av rättegången, närvaro vid förfarandet och undertecknandet av dödsordern samt politisk verksamhet efter 1649 - avslöjar således , förvirrande och problematisk. De är ofta svåra att testa, antingen för att motivationer är ofattbara, eller för att vissa avsnitt är höljda i mystik. Även om det kan vara frestande att avfärda sådana argument som särskilda vädjanden - inte minst när det gäller det tryck som utövas av Cromwell och andra - är det värt att reflektera över att dessa framställningar och uttalanden avslöjar både sanning och falskhet och att vissa män hittade vittnen som kunde stödja upp sina påståenden. Som sådan kanske det inte är för fantasifullt att ta allvar på möjligheten att några av dem som gick med i hovet inte gjorde det i hopp om eller förväntade sig att kungens öde redan var förseglat.

Vår nästa uppgift är att undersöka de påståenden som framfördes i domstolen i oktober 1660, och att se bortom de radikala morden, vars bästa försvar innebar insisterande på att de var motiverade av lydnad mot laglig myndighet snarare än illvilja. 13 Med andra ord måste man uppmärksamma de mindre ljusen, vars försvar ofta har beskrivits som "svaga", som kräver "ingen hänsyn" och som "övertygande", "oförståelig" och "osanniga". 14 Sådana domar är naturligtvis inte helt oförklarliga med tanke på att Henry Smith påstod sig inte komma ihåg om han undertecknade dödsordern, att Isaac Pennington påstod att han inte kunde komma ihåg om han var närvarande när domen dömdes och att Simon Mayne hävdade att ha gömt sig på rättegångens sista dag, även om hans närvaro tydligt registreras. 15 Ändå skulle jag vilja föreslå att regicidens påståenden - som omfattas av fyra huvudområden - bör tas mycket mer allvarligt.

Först protesterade ett antal män om att de inte spelat någon roll i planeringen av förfarandet. Pennington gjorde det osannolikt, med tanke på hans parlamentariska rekord, men Robert Lilburne och Simon Mayne talade förmodligen sanningen om att varken vara plottare eller förespråkare, eftersom den förra ännu inte var en MP och den senare var en obetydlig backbencher. Thomas Waite hävdade att han hade dragit sig tillbaka från London efter Pride's Purge, att ha motstått uppmaningar att återvända till Westminster tills han gick med i domstolen i rättegångens slutskede, och till och med att ha motsatt sig framställningar som krävde rättvisa mot kungen, och även detta har en ring sanning, eftersom officiella register bekräftar hans frånvaro från allmänheten och hans ankomst till domstolen bara två dagar innan domen döms. John Downes bekräftade att han "aldrig varit i samråd om saken", att han "aldrig var någon junto eller kabal" och att han inte satt i några kommittéer angående förordningen för kungens rättegång och även detta kan ha varit sant, även om han var åtminstone nominerad till en kommitté för att överväga att bygga High Court. 16

För det andra framfördes också påståenden om den process genom vilken domarna nominerades. Simon Mayne hävdade att han försökte ta bort sitt namn från förordningen under en Commons-debatt, bara för att ha blivit stryk av Thomas Chaloner, medan Downes insisterade på att hans namn ursprungligen utelämnades från planerna, bara för att införas i lagstiftningen mot hans önskemål vid ett senare tillfälle, och nästan av en slump, efter att han stötte på rättegångens arrangörer i en Westminster -korridor. Maynes historia kan inte verifieras, eftersom vi saknar bevis för parlamentsdebatter under dessa relevanta veckor, och Downes namn verkar säkert ha varit i ramen när den första förordningen lämnades till parlamentet den 1 januari 1649. 17 Det är dock nu klart att processen med att formulera lagstiftning och välja domare var mycket komplex och krånglig, att den första förordningen förkastades och att det följde en process med personlig lobbying och fraktionsmanöver som fick vissa namn att tas bort och andra infördes innan planerna slutligen godkändes den 6 Januari. Det är nu vettigt att argumentera, med andra ord, att planeringsprocessen var fördärvad av splittringar om det avsedda resultatet, och att detta blev uppenbart i debatter om nomineringen av enskilda domare, och som sådan blir påståenden från både Downes och Mayne mycket svårare att avfärda. 18

För det tredje, när regiciderna förklarade sitt engagemang i förfarandet, framförde de ofta påståenden om ungdomlig dumhet och "brist på år", respekt för auktoritet, påtryckningar från äldre och bättre och "okunnighet". Robert Tichborn, som var i början av 30 -årsåldern, påstod ungdomlighet, medan Gilbert Millington påstod att han hade ”förundrats över den nuvarande makten då”, och Smith sa att ”det fanns de om mig ... som jag inte vågade olydiga”. Downes talade om att en 'uttrycklig ordning' beordrade hans närvaro och om att vara 'förknippad' som ett resultat av 'svaghet och rädsla'. Waite hävdade att han hade lurats till att bli domare, och till och med att han tvingades närvara av Cromwell och Ireton, som båda uppenbarligen var döda och inte kunde motsäga honom. En rad regicider begärde också en version av försvaret av 'okunnighet', och här skulle jag hävda att detta inte nödvändigtvis är så dumt som det initialt låter. Mycket ofta innebar ”okunskap” att inte vara medveten om att målet med rättegången var att säkra ett dödsdom, och olika regicider bekräftade att ha kommit fram till att döden var möjlig, eller sannolikt, i olika skeden av förfarandet. Downes hävdade att han inte visste att kungen fördes till London "för att ta bort sitt liv", men insåg att detta var avsikten när "lagförslaget fördes in i kammaren för att bygga en hög domstol". Harvey - som inte kunde förneka att ha varit med och förberett grunden för rättegången, eller varit närvarande när domen lästs upp, men som inte undertecknade dödsordern - protesterade mot att han inte insåg att rättegången skulle innebära död, och till och med producerade vittnen - visserligen vänner och släktingar - som återkallade samtal under rättegångens slutskede som avslöjade förväntningar på att kungen skulle frikännas. Waite hävdade att han hade blivit försäkrad av Lord Gray från Groby om att kungen inte skulle dödas och att ha övervägt möjligheten att detta kanske inte är sant först när underskrifter samlades in för dödsordern den 29 januari. 19

För det fjärde hävdade inte mindre än fyra mordmord att ha ingripit i förfarandet den 27 januari för att stödja kungens sena begäran om samtal. Den viktigaste av dessa var Downes, som hävdade att han protesterade mot beslutet att ignorera kungens vädjan, att ha talat med andra domare - William Cawley och Valentine Walton - och att ha motstått Cromwells försök att tysta honom, tills han så småningom började upp i själva nicket, när presidenten befallde kontoristen att läsa meningen ', för att protestera mot att' jag är inte nöjd med att ge mitt samtycke till denna mening, men har skäl att erbjuda dig emot det, och jag önskar att domstolen kan skjuta upp för att höra mig '. Det var detta ingripande, enligt Downes, som fick Bradshaw att skjuta upp domstolen, och i mötet som följde hävdade Downes att ha hävdat att det fortfarande fanns tid att nå en uppgörelse, och till och med ha påmint meddomare om en tidigare resolution som rättegången kan avbrytas i en nödsituation. Downes insisterade tydligen på att "om detta inte var en nödsituation, kunde jag inte säga vad som var", och att hans order hade godkänts i förväntan om att kungen så småningom skulle erkänna behovet av att erkänna hovets makt. För sådana kommentarer fick Downes uppenbarligen Cromwells 'hånfulla vrede', som kallade honom en 'peevish hardnackig man', anklagade honom för att försöka rädda 'sin gamle herre' - Downes innehade en gång mindre ämbete i hertigdömet Cornwall - och märkte honom en malign. Downes svar på sådana anklagelser, och på hoten som följde, var att dra sig tillbaka till talarens kammare och att bojkotta resten av rättegången. 20

Vid deras rättegång i oktober 1660 upprepade därför några av regimen påståenden som gjordes tidigare på året, om planeringen av rättegången och de involverade processerna, och vi konfronteras återigen med uttalanden som är bortom helt strikt granskning, men som inte kan avfärdas helt. Vad som dessutom blir mer fokuserat i detta skede är att åtminstone några av dem som utsågs till domare och som tjänstgjorde i High Court var udda utnämningar, vars politiska register och status inte markerade dem som uppenbara eller viktiga radikaler. När det väl är erkänt att många av dem som prövades 1660 var obetydliga backbenchers (om de var parlamentsledamöter överhuvudtaget), blir det lättare att ta allvar påståenden om deras "okunnighet" angående förfarandet. Det blir med andra ord lättare att överväga möjligheten att någon som Smith kan nomineras till kommittéer som deltar i förberedelserna inför rättegången och sedan fungera som en flitig medlem av domstolen, samtidigt som han är mindre än helt bekant med politiska krångel på högsta nivå, och kanske till och med påverkad av mäktiga kollegor och släktingar. Vad som också framträder är spännande frågor som rör de sätt på vilka enskilda domare reagerade på förfaranden och började tvivla eller betänka sig om vad som hände. Det måste naturligtvis noteras att det i detta skede inte finns några konkreta bevis som tyder på att det var Downes, eller faktiskt någon annan kommissionär, som framkallade Bradshaws beslut att avbryta domstolen eller för att bekräfta påståendena om samtalet som ägde rum i avdelningsdomstolen. Dessutom var viktiga vittnen - Cawley, Walton - i exil och kunde inte bekräfta sådana berättelser. Cromwell var naturligtvis död. Ändå verkar Downes och Harvey ha dragit sig tillbaka från förfarandet, och Downes historia skrattades inte utanför domstolen, och vad vi än tycker om motiv och planer för män som Cromwell verkar det inte osannolikt att föreslå mer ödmjuka regi började ifrågasätta när det blev klart att kungen sannolikt kommer att dömas, och att domen som övervägs var död, något som protokollet är tyst till 26 januari.

Min tredje uppgift är att undersöka påståenden som gjordes efter oktober 1660, och berättelserna som spunnits av regiciderna som undvek dödsstraff, och här är mitt mål att undersöka möjligheten att de kontrasterande ödena för regiciderna inte bara återspeglar det faktum att vissa hade gav upp, men också möjligheten att vissa uppfattades vara mindre skyldiga än andra, och att deras trovärdigheter gavs viss trovärdighet. När han talade om James Temple föreslog en advokat att "det finns några värre än han", medan Smiths protest mot "okunnighet", ungdom (han var knappt 30) och grupptryck fick en av domarna att säga att "vi borde ha en ömt medkänsla, [och] borde vara ledsen med och för dem som är sorgsna och till och med föreslå att den tilltalade var ett "fånigt får". Till och med Mark Noble - som knappast var generös mot regimen - hävdade att vissa män troligen ”lurades av partiets chefer” att tro att kungen inte skulle dö och att han bara skulle bli pressad att acceptera hårda villkor. 21

Att regiciderna som undvek avrättningen i oktober 1660 fortsatte att försvara sig återspeglade medvetenheten om att parlamentet förbehåller sig rätten att döma till dödsstraff vid ett senare tillfälle, och att många i de nervösa första månaderna av den nya regimen försökte driva en hårdare linje . Som sådan, när de stod inför förnyade rättsliga förfaranden i början av 1662, kände många av de överlevande fångarna-liksom icke-regicider som fruktade för sina liv-sig tvungna att utfärda nya framställningar och broschyrer. Smith skyllde ännu en gång på sitt engagemang på att han var 'en mycket ung man' och på hoten från 'de som då styrde armén', inklusive hans egna fränder, även om detta var en anspelning på hans far-i- lag, Cornelius Holland, då var det ett påstående som var svårt att ifrågasätta, eftersom det senare hade flytt till kontinenten och inte kunde ifrågasättas. Gilbert Millington bekände sig ha blivit "överväldigad av makterna då", medan Heveningham upprepade tidigare påståenden om att ha deltagit i domstolen "med fasta beslut om att rädda sitt mest värdefulla liv" och om att ha vägrat att signalera att han godkände dödsdom . En annan icke-regicid, Robert Wallop, försökte förgäves förhindra fängelse genom att protestera mot att han bara dök upp vid rättegången 'för att bevara livet i hans sena majestät', att han gjorde det på begäran av royalistiska vänner som ville att han skulle "trubbas ut" kanten av de andra rasande personerna ', och att han drog sig tillbaka efter att ha deltagit i bara två dagar, varav det sista påståendet verkligen var sant. 22

De fyra mest intressanta fallen är emellertid George Fleetwood, Thomas Waite, John Downes och James Temple, som kommer att övervägas kort i tur och ordning. George Fleetwood hävdade - sanningsenligt - att ha varit frånvarande från Westminster när rättegången antogs, vilket förstärkte hans påstående om att hans namn hade införts i dådet utan hans "privatlighet eller samtycke", och att han sedan hade lämnat London i protest. Han hävdade också - återigen sanningsenligt - att han har missat de tre första dagarna av rättegången och därmed gett viss tro åt påståendet att hans närvaro på dagen för domen var "oavsiktlig och verkställd". Fleetwood hänvisade också till sin ungdom - han var förmodligen 25 eller 26 - och till det faktum att han var "rädd ... in i rätten" av "makt, kommandon och hot" från Cromwell. Sådana påståenden var ganska bekanta, men Fleetwood kunde också säkra stödjande vittnesmål, åtminstone om hans senare karriär: George Monck och Lord Ashley hävdade att han hade hjälpt till att återställa kungen, att han ofta hade uttryckt 'avsky' vid avrättningen, och att han var "ett allvarligt motståndare" till den ed som avskedar Karl II. 23

Thomas Waites framställning och tryckta uttalande upprepade i huvudsak tidigare ursäkter, men de var mycket mer detaljerade om det stöd som han hävdade att han erbjöd Downes den 27 januari, om hur han "hotades" av Cromwell och om de omständigheter under vilka han tvingades 'att underteckna dödsordern,' utan att veta vad som fanns däri '. Han tillade också nya påståenden om hur hans motvilliga deltagande i rättegången gav honom den ständiga misstro till Cromwell, som därefter "såg på honom med ett ont öga", och faktiskt om hur han var en "stor lidande under Cromwell". Det som dock gjorde Waites fall från 1662 särskilt intressant var hans förmåga att samla vittnesmål från män som John Bowden och John Sharpe, som tydligen träffade Waite vid sin återkomst till London - den 25 eller 26 januari 1649 - och som påminde honom om att han sa att han kände sig tvingad att 'visa sig' på Commons 'annars borde han avlägsnas', och att han var 'vemodig och missnöjd' inför möjligheten att 'de skulle ta bort kungens liv'. William Wetton hävdade under tiden att han hade observerat störningen som orsakades av Downes och Waite den 27 januari och till och med att ha varit ett ögonvittne till händelserna i Court of Wards.Wetton vittnade därför om att Downes och Waite 'kraftigt rörde sig för att kungens förslag skulle kunna höras, för han erbjöd sig utan blodsutsläpp för att bosätta nationen till allas bästa' och att Cromwell svarade med att fråga om rättegången skulle vara "hindrad av två eller tre peevish män", liksom det faktum att ingen MP återvände till Westminster Hall. Wetton erinrade sig också om Waite som hävdade att avrättningen "var en handling [som] de alla skulle ångra sig" och hävdade att "Cromwell och Ireton hade genom övertalningar och våld övertygade honom i att ställa sin hand till ett skrivande utan att veta innehållet i den '. 24

Onödigt att säga, Wetton kallades också som ett vittne av Downes, för att bevisa att andra domare var misstänksamma om hans iver för rättegången, och för att ge vittnesbörd om händelser i Court of Wards den 27 januari. Wetton erinrade sig att höra Downes tala 'med mycket allvar', påminner om att han hörde Cromwell beskriva honom som 'en peevish man' som 'låtsades om samvete och allmänhetens bästa' medan han avsåg 'sin egen mästares tjänst' och påminde om att han hade inte kunnat upptäcka Downes när domstolen återmonterades. Som med så mycket av ”bevisen” från regiciderna är Wettons vittnesbörd lika fascinerande som problematiskt, inte minst för att de personer han nämnde antingen var döda eller i exil. Ändå fann Downes också stöd från andra vittnen, inklusive hans bror, Richard Downes, en drapering i London, som också hävdade att han hade bevittnat händelserna den 27 januari och att ha observerat hur Downes inte återupptog sin plats efter avbrottet, även om han var tvungen att erkänna att han inte kunde höra den inblandning som föranledde paus i förfarandet. Richard Downes rapporterade också om det problem som radikala republikaner höll på sin bror, liksom arvet från bitterhet som episoden orsakade. George Almery påminde om hur Downes, innan rättegången inleddes, berättade för honom att 'de inte skulle ta bort hans majestäts liv, utan bara visa sin makt att bringa hans majestät till rätta', medan ett annat vittne, Samuel Taylor, erinrade om hur även 1656 Downes fruktade att bli 'förstörd' av Cromwell, sådan var dennes ilska mot honom. 25 Vad vi än kan komma att tro på sådana vittnenas sannolikhet, som alla kan ha varit vänner och släktingar, verkar vissa samtidiga ha varit beredda att lyssna, och det är anmärkningsvärt att Downes namn i januari 1662 beordrades att ”slås ut” 'av räkningen för att verkställa några av de återstående regiciderna. 26

Slutligen hävdade James Temple att han 'inte hade någon del i det onda mötet med att ta bort det heliga livet för hans sagda sena majestät', att han hade 'övergivit' parlamentet efter Prides Purge och att han bara återvände till Westminster den 8 januari 1649 , som alla verkar vara sanna. Mer slående är emellertid hans påstående att ha deltagit i hovet på uppdrag av två royalistiska ministrar - Dr Goffe och Dr Hammond - som 'kom till honom från den nämnda avlidne kungen' och bad honom att delta i rättegången för att ' upptäcka vilka resolutioner som togs om hans sena majestät och vilka som var de främsta promotorerna för det '. Temple hävdade också att han hade "applicerat sig själv" på Cromwell - "den där grymma tyrannen och usurparen" - vid många tillfällen, "med tårar i ögonen och bönföll honom om att inte föra en sådan fläck eller blodig fläck över protestanterna som att avrätta hans sagda heliga majestät '. Och han påstod också att han hade skyddat Goffe under 1650 -talet, vilket orsakade misstankar om hans lojalitet och hans avlägsnande som guvernör i Tilbury Fort. Extraordinärt som sådana påståenden låter, de kan faktiskt ha substans. Nyckelelement är uppenbarligen svåra att verifiera - Hammond (en frände) var död 1662 och Goffe var en katolsk landsflyktig - men det är verkligen sant att Temple föll ur förmån i Westminster efter sommaren 1649, att han trodde sig ha betett sig felaktigt angående royalister och rekusenter, och att han avlägsnades från Tilbury i september 1650. Dessutom kunde Temple också öka sina royalistiska referenser med stöd från vittnen som William Denton som, liksom andra, intygar påståenden om stöd och skydd som erbjuds särskilda royalister under 1650 -talet. 27

I juli 1660 noterade Hugh Peter, den präst som senare skulle avrättas som en regicid, att de som 'tror att rätta sig till världen genom att skriva ursäkter sällan når sina mål, eftersom deras spel är ett efterspel, fördomar är starka och gipset kan knappast göras tillräckligt brett, eller be om ursäkt som hade förutbestämt och fått den första tinkturen '. 28 Dessa ord visade sig verkligen vara kloka om hur historien har behandlat påståenden från regicider och rättegångskommissionärer som fångades, fängslades och ställdes inför rättegång 1660, och som därefter stod inför ihållande hot mot deras frihet och deras liv. Mitt mål har varit att behandla sådana påståenden med lite mer avståndstagande, och att granska dem närmare. Mitt mål har inte varit att föreslå att varje påstående som görs efter restaureringen kan tros. Många går inte att bevisa, många kan avfärdas som särskilda vädjanden, och många var svåra att motbevisa eftersom nyckelpersoner antingen var döda eller i exil. Ändå är det ibland möjligt att testa och verifiera även de mest extravaganta ursäkterna och förklaringarna, och som sådan kan det finnas utrymme för att revidera vår förståelse av regiciderna och rättegången mot Charles I. Inget av detta är avsett att förneka att det fanns domare som hade för avsikt att döda kungen, och vars motiv för att bygga High Court var regicidala. Men det är att antyda att det finns skäl att misstänka att inte alla som var inblandade var entusiastiska kungmördare. Många var helt klart backbenchers som sannolikt kunde hävda att de inte hade insikt i idéer och attityder hos dem som planerade rättegången, och som uppenbarligen inte hade varit inblandade i planeringen av förfarandet. Det verkar också troligt att vissa män blev förvånade över att de blev utsedda till domare, och de mest kloka forskarna i denna dramatiska period har insett att listan över rättegångskommissionärer är förvirrande när det gäller vem som var frånvarande och vem som utsågs. Det är verkligen svårt att undvika slutsatsen att de som upprättade listan över kommissionärer antingen inte visste vad de gjorde, eller att de inte tänkte på regim som ett oundvikligt resultat. Enkelt uttryckt var domarna som utsågs i januari 1649 inte de som en vettig kungmördare skulle ha valt för att garantera resultatet. Som sådan verkar det rimligt att dra slutsatsen att olika kommissionärer var där av olika skäl. Några av dem kan mycket väl ha fått armarna vridna. Några av dem gick förmodligen med i förfarandet under förutsättning att rättegången kan (eller till och med skulle) resultera i något annat än kungens död. Även om arrangörerna var regicidala, kan några av deltagarna ha varit okunniga om detta faktum och kan ha kommit in i domstolen i tron ​​att avrättningen var otänkbar eller oplanerad. Som sådan är det vettigt att acceptera möjligheten att enskilda kommissionärer inte bara betraktade rättegången på olika sätt, utan också att de upplevde det på olika sätt och insåg att kungen sannolikt bara skulle dö mer eller mindre långsamt, kanske till och med som sent som 26 eller 27 januari, eller kanske bara någon gång mellan läsningen av meningen och axens fall.

1 Staffordshire Record Office, D868/4/100a.
2 R. C. H. Catterall, ‘Sir George Downing and the Regicides’, American Historical Review, 17 (1912), s. 268-89 H. Nenner,‘Rättegången mot regimen: vedergällning och förräderi 1660’, I H. Henner, red., Politik och politisk fantasi i senare Stuart Storbritannien (Woodbridge, 1998), sid. 21-42.
3 S. Kelsey, ‘Rättegången mot Karl I’, English Historical Review, 118: 447 (2003), s. 583-616 S. Kelsey,‘Karl I: s död’, Historical Journal, 45.4 (2002), s. 727-54.
4 Hädanefter mönster av närvaro som hämtats från: J. G. Muddiman, Rättegången mot kung Charles I (Edinburgh, 1928).
5 Se artikeln av Lloyd Bowen nedan.
6 British Library, ytterligare MS 4159, fo. 232.
7 HMC sjunde rapport, sid. 119 C [alendar of] S [tate] P [apers] D [omestic] 1660-1, s. 5, 8 C [ommons] J [ournal], vi. 106, 110-15, 118.
8 Bodleian MS Clarendon 34, fo. 17v.
9 John Lisles ödmjuka framställning (1660).
10 CJ, vi. 103, 106, 107, 110-11 CSPD 1648-9, sid. 353.
11 HMC Seventh Report, s. 121, 123, 150.
12 HMC Seventh Report, sid. 86, 115, 120-1, 125, 129 CSPD 1660-1, sid. 39.
13 State Trials, v. 1046, 1052, 1056, 1065, 1071 Ett exakt och mest opartiskt resultat (1660), sid. 245.
14 M. Noble, The Lives of the English Regicides (2 vols, London, 1798), ii. 66, 316 Oxford Dictionary of National Biography (Vänta) Dictionary of National Biography (Downes).
15 Exakt och mest opartiskt konto, s. 244-5, 254 State Trials, v. 1198-9
Somers Tracts, vii. 456-7.
16 Exakt och mest opartiskt konto, s. 253-5, 266, 268-9 State Trials, v. 1198-9 Downes, En sann och ödmjuk representation (1660).
17 State Trials, v. 1217 Somers Tracts, vii. 456-7 Downes, Sann och ödmjuk representation Exakt och mest opartisk redovisning, sid. 258 Mercurius Pragmaticus, 40/1 (26 december 1648-9 januari 1649).
18 S. Kelsey, ‘Förordningen för rättegången mot Karl I’, Historisk forskning, 76: 193 (2003), 310-31.
19 Exakt och mest opartiskt konto, s. 242-5, 251-4, 261, 266, 268-9 State Trials, v. 1198-9 Downes, True och ödmjuk representation.
20 Downes, Sann och ödmjuk representation Exakt och mest opartisk redovisning, s. 242, 253-4, 260, 268-9 State Trials, v. 1196-7.
21 Exakt och mest opartiskt konto, s. 254, 256, 266 Noble, Lives, ii. 316.
22 HMC, sjunde rapporten, s. 151, 156-8 riksdagsarkiv, MP 7 februari 1662 CJ, viii. 256, 282-3, 286, 295 L [ords] J [ournals], ix. 380 CSPD 1661- 2, s. 245-6 National Archives, SP 29/49, fos. 99-102.
23 HMC, sjunde rapporten, s. 159 parlamentariska arkiv, MP 7 februari 1662.
24 HMC, sjunde rapporten, 156-7 riksdagsarkiv, MP 7 februari 1662 Thomas Waites-fallet (1661?) Exakt och mest opartiskt konto, s. 259-60 Downes, Sann och ödmjuk representation.
25 HMC, sjunde rapporten, s. 158-9 riksdagsarkiv, MP 7 februari 1662.
26 CJ, viii. 349.
27 HMC, sjunde rapporten, s. 156 parlamentariska arkiv, MP 7 februari 1662.
28 HMC, sjunde rapporten, s. 115.

Dr Jason Peacey är universitetslektor i historia vid University College, London.


Hur Karl II tog hämnd på sina (och hans fars) fiender

Don Jordan och Michael Walsh är ett Londonbaserat prisbelönt skrivarteam som har skrivit fyra böcker. Det senaste är Kungens hämnd, nu ute från Pegasus Books.

Det finns en folksaga, från de tidiga engelska bosättningarna i Massachusetts, av Angel of Hadley. Historien säger att den avlägsna pionjärbyn Hadley attackerades av en överväldigande styrka av Algonquin -krigare och utsattes för viss förintelse. När allt verkade förlorat, dök en mystisk figur upp med flytande vitt hår och skägg, svängande med ett svärd. Den främmande uppvisade betydande militär skicklighet och förde stadsborna till en effektiv stridsstyrka. Fienden avvisades och staden räddades. Så snart striden var över försvann främlingen lika snabbt som han hade kommit. Efteråt lade det gudfruktiga folket i Hadley sin räddning till en hämnande ängel som skickades av Gud.

Idag debatteras det om attacken skedde eller inte. Men det som intresserade oss som historiker - och vad som inspirerade vår senaste bok, Kungens hämnd -var att det fanns en verklig kandidat för ängeln: en före detta Cromwellian general med namnet William Goffe, som hade suttit som domare i domstolen som dömde Charles I till döden. Efter Karl II: s uppstigning till tronen blev generalen en efterlyst man och flydde till Massachusetts. Brittiska trupper skickades för att hitta honom och föra honom tillbaka till rättegång för förräderi. Okänd för folket i Hadley, deras puritanska pastor gömde rymningen på vinden i sitt hus i många år. Om attacken verkligen inträffade, hade den tidigare engelska inbördeskrigsofficern varit den perfekta kandidaten för att leda stadsborna i strid.

Denna berättelse lät oss undra över alla sextio-nio män som hade bestämt avrättningen av kung Charles I. Hur många, liksom soldaten i Massachusetts, hade flytt? Vart sprang de, och blev de förföljda? Hur många stannade i England för att ange sitt fall och möta sannolikheten för död? Hur många avrättades? Hur många var fängslade? Dessa var bland de frågor som kastades upp av berättelsen om den hämnande ängeln. Och så bestämde vi oss för att följa den ledningen och undersöka ödet för männen som blev kända helt enkelt som regiciderna.

Flera månader efter avrättningen av Karl I 1649 skrev hans äldsta son, Charles, prinsen av Wales, från landsflykten i Holland och lovade hämnd på dem som anklagades för hans fars död: ”[W] e shall there on all ways and means möjlig strävan efter att förfölja och föra sitt straff till de blodiga förrädare som antingen var skådespelare eller anhängare av det makalösa och omänskliga mordet. ”

Naturligtvis hade prinsen inga medel för att genomföra sitt hot. Han levde på välgörenhet hos de härskande familjerna i Europa och, eftersom kontinentala stater gradvis kom överens med republikanska England, blev han alltmer isolerad. Allt detta förändrades sommaren 1660 när Charles blev inbjuden att återvända och ta tronen. Katapulterad till makten kunde han äntligen göra något åt ​​dem som hade orsakat hans fars död.

Historien om den efterföljande vedergällningen är i huvudsak historien om en obeveklig jakt efter alla som hade undertecknat Karl I: s dödsorder, plus ytterligare några som Karl II ville bli av med.

Idag vet vi mycket om den oseriösa sidan av Karl II men vi vet mindre om hans mer hänsynslösa sida, som såg honom kalligt skicka sina politiska fiender till ställningen. Ny insikt i hans karaktär kan fortfarande hittas. Samtida parlamentariska register avslöjar en ny roll för Charles: förhörsledaren. I slutet av 1660, bara några månader efter att han hade stigit till tronen, gick kungen till tornet och förhörde fångar som anklagades för förräderi. Enligt rapporter var den notoriskt lata monarken en lätt hand för att ta fram bekännelser.

Lyckligtvis för den moderna historikern såg det sjuttonde århundradet en explosion av det skrivna och tryckta ordet: officiella register av alla slag, samtida memoarer, tidningar, propagandablad, personliga dagböcker och brev, pjäser och dikter. Tack vare denna önskan att spela in händelser har vi en större uppfattning om tidens händelser, inklusive - kanske mest spännande - dokumentation som väcker spionagevärlden. Från papper på Public Record Office i Kew avslöjas spymastern Sir George Downing - "den där fullkomliga skurk", som Samuel Pepys beskrev honom - för oss i allt hans lysande förräderi. Vi ser honom planera med hänsynslös effektivitet att gå till kontinenten och kidnappa hans tidigare vänner och föra dem tillbaka för att avrättas för förräderi. Vi ser en honungsfälla från Aphra Behn, Mata Hari på sin tid, framgångsrikt förvandla en republikansk exil till en spion för House of Stewart.

Den överlevande dokumentationen av tiden avslöjar också den osmakliga sidan av statsmakten och lagen. En redogörelse för domstolen som inrättades för att döma de påstådda morden avslöjar att det har åtgärdats och skickat män till döds på allvarliga anklagelser och otillräckliga bevis. I en hybrisattack skrev kungens rådgivare John Kelying en laglig memoar där han påminde om hur domare och åklagare i förväg samlades för att rigga reglerna för att möta sina egna syften.

När vi hanterar vår stora roll har vi varit tvungna att vara försiktiga med bokens ibland vilseledande karaktär. Till exempel måste Lucy Hutchinsons berömda memoarer om hennes man, överste John Hutchinson, en av männen som undertecknade Karl I: s dödsorder, närmar sig försiktighet. Det ger en sanerad version av hur hennes man undvek dödsstraff efter restaureringen. Edmund Ludlows publicerade memoarer ansågs vara helt av hans egen hand tills hans ursprungliga manuskript, med titeln En Voyce från Vakttornet, upptäcktes på Warwick Castle 1970. Tack vare detektivarbetet av Dr Blair Worden vet vi nu att detta var från Ludlows originalmanuskript och att memoarerna som tidigare publicerats var en radikalt omskriven version av en annan hand för att presentera Ludlow som mer av en Whig från slutet av 1600-talet och mindre av den religiösa radikalen han var i verkliga livet.

Ibland är historiska karaktärer fascinerande på grund av deras opacitet. Den i särklass mest ogenomträngliga karaktären vi stötte på i vårt arbete var George Monck, en professionell soldat som först hade gjort sitt yrke för House of Stuart. Han blev senare en av Cromwells mest betrodda befälhavare. Efter Cromwells död tog hans karriär ytterligare en vändning: han hjälpte till att krossa allt parlamentariskt och armémotstånd för att bana väg för återkomst av Karl II. Det är knappast förvånande att åsikterna är olika om Moncks motiv. I det här fallet, som med resten av historiska register, var vi noga med att se allt i sitt sammanhang och dra våra egna slutsatser, eftersom historien kanske inte alltid är vad den verkar vid första anblicken.


Titta på videon: Execution in CHINA


Kommentarer:

  1. Apophis

    Jag är rädd att jag inte vet.

  2. Salhdene

    Jag är ledsen, det har stört ... på mig en liknande situation. Det är möjligt att diskutera. Skriv här eller i PM.

  3. Verbrugge

    Detta är exakt

  4. Jarod

    Jag är ledsen, men jag tror att du gör ett misstag. Jag föreslår att diskutera det. Maila mig på PM, vi pratar.



Skriv ett meddelande