Varför köper Storbritannien en del av sin stora militära hårdvara från USA medan Frankrike är självberoende?

Varför köper Storbritannien en del av sin stora militära hårdvara från USA medan Frankrike är självberoende?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

STORBRITANNIEN:

  1. Trident -missil.
  2. M270 Multiple Launch Rocket System.
  3. AgustaWestland Apache
  4. Boeing E-3 Sentry.
  5. Raytheon Sentinel

några andra exempel

Däremot är Frankrike inte lika beroende av USA. Varför föredrog Storbritannien att bli så beroende av USA-tillverkad utrustning? Var det historiska diplomatiska eller politiska krafter i arbete?


Ur min franska synvinkel skulle jag vilja lägga till några saker till Marks inlägg.

För det första var Storbritannien och Frankrike länge rivaliserande länder (Storbritannien kallas ofta på franska som vår "största fiende").

Efter andra världskriget fick krigets moraliska inverkan dessa länder att välja sätt att skydda sig från ett annat krig. Men deras svar var ganska olika.

  • Storbritannien valde att para ihop sig med den verkliga vinnaren av andra världskriget, USA. Det finns stora band mellan dessa länder (ett av dem är språk) och sedan dess har Storbritannien och USA en mycket liknande yttre politik (Storbritannien följde USA in i det andra kriget i Irak och Frankrike gjorde det inte) och de verkar bilda partnerskap (se relationerna mellan Thatcher och Reagan).
  • Frankrike trodde att prioriteringen var återuppbyggnad och säkerhet för folket. Tack vare Marshallplanens pengar kunde europeiska länder bygga om sig själva och tvingades (av USA) gå ihop (även om USA inte förutsåg att allianserna mellan de europeiska länderna skulle bli en stor union som nu är en ekonomisk konkurrent). Därför började de två nationer (Frankrike och Västtyskland) som var mest chockade av kriget att upprätthålla en relation med tanken att ett starkt förhållande kommer att hindra dem från att attackera varandra för alltid.

Deras vägar var då mycket olika. Storbritannien uppfattades (och är fortfarande) som både in och ut ur Europeiska unionen samtidigt och från början av denna union. Till exempel försökte Storbritannien skapa en egen union för att konkurrera med EEC (organisationen som föregick EU), EFTA (notera att Storbritannien ironiskt nog inte längre ingår i denna förening).

När De Gaulle var president kämpade han till sin död mot att Storbritannien gick in i EEC eftersom han trodde att USA: s inflytande på dem skulle vara skadligt för unionen och framtiden visade att han hade rätt, Storbritannien ser ofta på EU som en ekonomisk fackförening istället för en organisation av länder som försöker få sin röst att räknas. Detta ledde till vissa hårda tider mellan Frankrike och Storbritannien, t.ex. det välkända citatet från J. Chirac (då Frankrikes premiärminister) om M. Thatcher: ”Vad vill den hemmafruen mer? Mina bollar på en bricka? ” (original: "Mais qu'est-ce qu'elle me veut de plus cette ménagère? Mes couilles sur un plateau?”). Thatcher hade en mycket hård politik gentemot EU, hon sa framför allt "Jag vill ha mina pengar tillbaka", och denna mening kan förklara mycket om Storbritanniens vision om EU.

Nu, som sagt, för att komma tillbaka till ämnet, byggde Frankrike sig inuti Europa och mot målet att undvika ett annat europeiskt krig till varje pris. Frankrike, mestadels på grund av De Gaulle komplexa relationer med USA (Roosevelt litade inte på honom (fr) under andra världskriget och AMGOT lindrade inte deras relationer) litade inte på USA på något område.

De Gaulle fattade några beslut om Nato (eftersom han trodde att denna organisation syftade mer till att skydda USA än att skydda alla andra länder inuti det) som fick alla utländska militära styrkor att lämna Frankrikes territorium. Som Mark skrev var Storbritannien och Frankrike båda inne i Nato under kalla kriget men Frankrike var långt ifrån att spela med bara ena sidan.

Så, Frankrike byggde stora företag (Thales, EADS) för att skapa vapen själv (och Frankrike är en av de största vapenexportören) och med hjälp av andra länder i Europeiska unionen (Airbus och Eurocopter kommer från dessa partnerskap) för att behålla sitt oberoende (och undvik vissa problem som kan uppstå genom att köpa vapen från ett främmande land, som spionage).

Å andra sidan upprätthåller Storbritannien ett förtroendeförhållande med USA (Special Relationship) och litar på detta land för sina vapen. Från det kalla kriget fick Frankrike och Storbritannien veta att de inte längre var världens härskande länder (Suez -krisen är ett bra exempel på detta, eftersom USA pressade Storbritannien och Frankrike att ge upp sina ambitioner). Sovjetunionen och USA blev vad vi kallar på franska "les gendarmes du Monde”(Världens poliser). Suez -krisen hade stor inverkan, Storbritannien bestämde sig för att följa de regler som USA föreskrev för det mesta när Frankrike valde att ta avstånd från USA och Nato.

För att sammanfatta allt detta:

  • Storbritannien vet att deras makt inte är den som de hade före andra världskriget och valde att gå ihop med USA i det som nu kallas "Special Relationship".
  • Med tanke på USA: s dominans över världen och dess politik valde Frankrike att ta avstånd från USA och förlita sig på sig själv och på kamrater som länderna i Europeiska unionen (som för vissa av dem kan ha samma sinnesstämning) för dess skydd.

Friskrivningsklausul: Jag försökte förbli objektiv, jag vet att både Storbritannien (WW1 och WW2, förvärv av A-bomben ...) och USA (WW1 & WW2, Marshallplanen ...) hjälpte Frankrike och det franska folket mycket, men detta svaret måste sättas i rätt sammanhang och några politiska beslut fattades av misstro.

OBS: Ursäkta det här långa inlägget som kan vara ganska franskcentrerat och innehålla misstag.


Du kanske vill återuppleva historien om Nato -alliansen, Charles De Gaulle, och det speciella förhållandet.

Särskilt

De Gaulle och hans anhängare var oerhört patriotiska och tyckte att Gaullism skulle se sig själv som en stormakt och inte förlita sig på andra länder, till exempel USA, för sin nationella säkerhet och välstånd.

Frankrike fattade ett strategiskt beslut att det skulle vara självständigt.

Uppdatera som svar OP: s begäran om klargörande om varför britterna inte tänkte på självförtroende.

Britterna övervägde självförtroende. I slutändan kan du göra mer med resurserna i två länder än med ett resurs. Dessutom fastställdes Storbritanniens politik i samband med en konflikt mellan NATO -alliansen (där Storbritannien var en stor aktör) mot Warszawapaktalliansen.

Slutligen skulle en genomgång av historien tyda på att allians och samarbete har framträtt på ett framstående sätt i Storbritanniens (och samväldets) utrikespolitik. Alliance är en framgångsrik strategi för Storbritannien.


Frankrike har många stora (del) utländska vapensystem. Det driver också E-3s, och före det E-2s till exempel.
Och många av de brittiska systemen är historiskt del brittiska, utvecklade antingen som joint ventures med andra länder, producerade på licens i USA, eller som substitution brittiska system för en del av utrustningen i ett system (RAF: s F-4 Phantoms till exempel anställda brittiska byggda motorer och vapensystem, Trident -missilerna använder brittiska stridsspetsar och styrsystem, Apaches använder vissa brittiska system och är byggda i Storbritannien under licens, etc. etc.). Detta är inte olikt många franska system som ofta byggs tillsammans med Tyskland, Spanien och/eller Italien.


Det & rsquos Dags att Rein i uppblåsta militära budgetar

De förödande effekterna av coronaviruspandemin och dess ekonomiska nedgång ger gott skäl att ompröva vad som verkligen utgör nationell säkerhet.

En sådan omvärdering är länge sedan. Trots de biljoner dollar som kongressen och efterföljande förvaltningar har överträffat Pentagon sedan sekelskiftet är den massiva amerikanska arsenalen och stridsstyrkan som används över hela världen maktlösa mot allvarliga, icke -militära hot mot nationell säkerhet och från en rasande pandemi till det faktum att tiotals miljoner av amerikaner andas stygg luft, dricker nedsmutsat vatten och kämpar för att betala för mat, boende och sjukvård.

När det gäller amerikanska utgiftsprioriteringar verkar siffrorna särskilt vilseledda i en tid med strama budgetar som kommer. Av försvarsdepartementets och rsquos egen redovisning spenderade skattebetalarna 13,34 biljoner dollar på den amerikanska militären från 2000 till och med räkenskapsåret 2019 i inflationsjusterade 2020-dollar. Lägg därtill ytterligare 3,18 biljoner dollar för Veterans Administration, och det årliga genomsnittet uppgår till hela 826 miljarder dollar.

Inga andra land & rsquos militära utgifter kommer nära. Under 2019 var Pentagon & rsquos budget nästan tre gånger större än Kina & rsquos försvarsutgifter och mer än 10 gånger större än Ryssland & rsquos. Sammantaget översteg den amerikanska militärbudgeten 2019 de kommande tio länderna & rsquo -försvarsbudgetar tillsammans och svarade för egen hand för rejäla 38 procent av militära utgifter världen över.

Medan Pentagons budget rutinmässigt äter upp mer än hälften av de årliga amerikanska diskretionära utgifterna, går en mängd andra sammanhängande hot som undergräver nationell säkerhetsskala kroniskt underfinansierade, inklusive den nuvarande folkhälsan, miljö- och klimatkrisen, som alla oproportionerligt skadar låg- inkomstgemenskaper och färgsamhällen.

Visst, dessa kriser föregår Trump -administrationen. Men i sin iver att riva ned regeringsbestämmelser och dra ned kritiska program har det förvärrat dem kraftigt. Samtidigt kräver budgeten för räkenskapsåret (FY) 2021 att spendera 740,5 miljarder dollar på Pentagon, 100 miljarder dollar mer än när president Trump tillträdde och mest sedan andra världskriget. I slutet av juli godkände båda kongresshusen denna begäran.

HUVUDEN SLÖSER DINA PENGAR

Det finns gott om skäl att minska Pentagon & rsquos -budgeten, men dess meritlista med ödmjuka utgifter är bland de mest uppenbara. Om Pentagon var ett privat företag skulle grov misshantering ha tvingat det till konkurs för år sedan. Dysfunktionella interna kontroller, med hjälp av år av slapp kongress- och administrationstillsyn, har gjort det möjligt att slösa bort tiotals miljarder dollar årligen, och de senaste 20 åren är fyllda av en parad av för dyra, misslyckade och störande projekt.

På bara det första decenniet av detta århundrade tvingades Pentagon avbryta ett dussin illa genomtänkta, ineffektiva vapenprogram som kostar skattebetalarna 46 miljarder dollar. De inkluderade programmet Future Combat Systems, en flotta av nätverksanslutna högteknologiska fordon som inte fungerade Comanche-helikoptern, som efter 22 år i utveckling och mdash aldrig byggdes och 40-ton Crusader artilleri, som aldrig ens tog sig till prototypstadiet.

För att sätta detta exempel på administrativ missförhållanden i sammanhang, kostar dessa inställda program tillsammans mer än den federala regeringen har spenderat på Environmental Protection Agency (EPA) under de senaste fem åren.

Pentagon dödade åtminstone dessa projekt innan de slösade bort mer pengar. Alltför ofta vet den inte när den ska dra i kontakten. Army & rsquos försök att byta ut sin omoderna Bradley -tank är ett exempel på detta. Under de senaste 17 åren har det blåst uppskattningsvis 22,9 miljarder dollar på tre felaktiga prototyper, men i februari & mdashjust tre veckor efter att ha avvisat den tredje misslyckade designen och mdashit utfärdat ännu en begäran om förslag från försvarsentreprenörer.

Sedan finns det program som Pentagon fortsätter att lysa grönt med ingen garanti för att de någonsin kommer att utföra som de annonseras. Bild A: Pentagon har slösat bort mer än 67 miljarder dollar sedan slutet av 1990-talet på ett ballistiskt missilförsvarssystem som aldrig har visats fungera i en verklig situation. En lek av Ronald Reagan & rsquos Star Wars -fantasi, systemet & mdashbaserat i Alaska och Kalifornien & mdash kommer aldrig att kunna försvara det kontinentala USA från en begränsad kärnvapenattack. Varje land som kan skjuta upp en ballistisk missil kan enkelt försämra systemet med lockbete och andra motåtgärder.

Ett annat utmärkt exempel är F-35 Joint Strike Fighter. Förväntas kosta 1,5 biljoner dollar under sin livstid, den har den tvivelaktiga skillnaden att vara försvarsdepartementet & rsquos dyraste vapenprogram genom tiderna. De 490 F-35 som byggdes sedan den första prototypen flög för 20 år sedan fortsätter att plågas av ett dussin allvarliga brister och nästan 900 programvarufel, och ungefär hälften av flottan 2017 och 2018 grundades för underhåll. Oavsett planerar Pentagon fortfarande att köpa 2400 fler F-35 under de kommande 25 åren.

F-35 är bara ett av de felaktiga vapensystemen på Pentagon & rsquos nuvarande 1,8 biljoner dollar inköpslista med överprissatta flygplan, missiler, fartyg, satelliter och stridsvagnar. Andra dåliga presterande är Zumwalt-förstöraren på 22 miljarder dollar, ett krigsfartyg utan uppdrag, det 30 miljarder dollar långa stridsfartyget, som marinen redan mothballar eftersom det är praktiskt taget oanvändbart och Air Force & rsquos problem-plågade 43-miljarder $ KC-46 tankningsfartyg , vilket ger liten förbättring jämfört med nuvarande tankare.

Men det är inte bara orimlig hårdvara som plockar skattebetalarnas fickor. Pentagons administrativa kostnader är också utom kontroll. En rapport från januari 2015 från en federal rådgivande panel visade att Pentagon kan spara 125 miljarder dollar i administrativt avfall genom att effektivisera sin uppblåsta byråkrati. Den summan ensam är 15 gånger mer än de 8,3 miljarder dollar som Trump -administrationen föreslår att spendera under nästa budgetår för att finansiera Centers for Disease Control and Prevention under en av de värsta pandemierna i modern historia.

HUVUDVÅRDEN ERBJUDER LITT FÖRSVAR MOT HÄLSAHOTAR

På tal om pandemin, medan Pentagon & rsquos budget sprudlar av för dyra, ineffektiva vapensystem och program, fångades amerikanska vårdgivare utan tillräcklig tillgång till ventilatorer, andningsskydd, masker och annan skyddsutrustning för att reagera på COVID-19. Med 190 000 dödsfall (och räkningar) i USA & mdash mer än 20 procent av den rapporterade totala världen & mdashthere är ingen tvekan om i vilken utsträckning coronaviruset utgör ett oberäkneligt hot mot den nationella säkerheten.

Trots ansträngningar från Defense Intelligence Agency & rsquos National Center for Medical Intelligence, som varnade Vita huset i slutet av februari att coronaviruset sannolikt skulle bli en global pandemi, och Defense Advanced Research Projects Agency, som forskar om vacciner och finansierar kliniska prövningar, militären kunde inte hindra pandemin och & mdashaside från att behandla veteraner med covid-19 & mdash har varit till liten nytta för det civila sjukvårdssystemet för att bekämpa det.

Bevisat skickade militären 740 militärläkare, sjuksköterskor och supportpersonal till sjukhus i Texas och Kalifornien för att hjälpa till med coronaviruspatienter, och tidigare i år skickade marinen sjukhusfartyg till New York City och Los Angeles. Men under månaden besättningen på 1 000 bäddar, 1 200 personer USNS Comfort var dockad på Manhattan, behandlade den endast 182 patienter, varav 70 procent hade COVID-19, innan de återvände till Norfolk, Virginia, hemhamn. Under tiden 1000-bäddar, 900-personers besättning Navy sjukhus fartyg USNS Mercy besökte Los Angeles i slutet av mars, men i mitten av april hade fartyget behandlat bara några dussin patienter medan mer än ett halvt dussin besättningsmedlemmar testade positivt för COVID-19. Allt sagt, Barmhärtighet läkare tog hand om endast 77 patienter, och efter en vistelse på sju och en halv vecka återvände fartyget till sin hemhamn i San Diego.

Dessa vinjetter är bara små bitar av en större historia. Mer betydelsefullt är att de hundratals miljarder dollar som den federala regeringen lägger på militären varje år suger bort pengar som kan användas för att åtgärda allvarliga brister i det amerikanska sjukvården.

På något sätt lyckas USA spendera mer på sin militär än de kommande tio länderna tillsammans, men det är den enda medlemmen i 36-nationers Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) som inte tillhandahåller universell sjukvårdstäckning. Resultatet utgör ett obestridligt hot mot folkhälsan. I USA saknade mer än 27 miljoner människor sjukförsäkring före pandemin, och nästan samma antal förlorade sin arbetsbaserade sjukförsäkring mellan februari och mitten av maj på grund av uppsägningar.

Prepandemisk amerikansk sjukvårdsstatistik är nykter nog. USA har spenderat uppskattningsvis 3,6 biljoner dollar årligen på hälso- och sjukvård och nästan dubbelt så mycket som det genomsnittliga OECD -landet som en andel av sin ekonomi, men mindre än 3 procent av dessa utgifter går till folkhälsa och förebyggande åtgärder. Resultatet? USA har en lägre livslängd och en högre självmordsfrekvens än 10 andra rika länder, inklusive Australien, Kanada, Frankrike, Tyskland och Storbritannien. Amerikaner har också de högsta fallen av diabetes, högt blodtryck och hjärt- och lungsjukdomar, och en fetma som är dubbelt så stor som OECD-genomsnittet och de mycket underliggande medicinska tillstånden som ökar sårbarheten för COVID-19 och mdash och siffrorna är proportionellt högre för amerikanska svarta och latinska populationer.

Trots det skulle Trump -administrationens budget 2021 minska budgeten för ledande folkhälsovårdsmyndigheter med hundratals miljoner dollar. National Institutes of Health kommer att förlora 3 miljarder dollar, till exempel, och administrationsbudgeten kräver också att 500 miljarder dollar ska minskas från Medicare och 1 biljon dollar från Medicaid och Affordable Care Act under det kommande decenniet.

HUVUDVÅRDET FÖRVARAR MILJÖHOTER

Miljöfaror utgör ett obestridligt hot mot den nationella säkerheten som vi till stor del vet hur vi ska bekämpa. Tack vare de milstolpar som är milstolpe som administreras av EPA och andra myndigheter är landets luft och vatten betydligt renare än på 1960 -talet, när floder fattade eld och städer kvävdes av rök. Trots det måste amerikanska miljöstandarder stärkas.

Idag bor minst 150 miljoner människor i amerikanska län med ohälsosamma ozon- eller partikelföroreningar och nästan 200 000 människor dör varje år av hjärta, lungor och andra sjukdomar som orsakas av mikroskopiska luftföroreningar Nedan EPA -standarder. Detta mikroskopiska partiklar, som mäter 2,5 mikron eller mindre (PM2,5), skadar överdrivet mycket låginkomstsamhällen och färgsamhällen.

Efter en stadig sjuårig minskning ökade fina partikelföroreningar i genomsnitt 5,5 procent mellan 2016 och 2018 rikstäckande, vilket ledde till nästan 10 000 ytterligare tidiga dödsfall. Forskare har identifierat ett antal skyldiga, inklusive ökad körning, större användning av naturgas för att producera el och Trump EPA & rsquos slapp verkställighet av miljölagar. EPA vägrade att förstärka sina otillräckliga PM2.5-standarder i april, bara en vecka efter att en studie visade att COVID-19 orsakar en betydligt högre dödsfall i områden med bara något högre PM2.5-nivåer.

Medan de flesta amerikanska invånare har tillgång till säkert dricksvatten, är Flint, Michigan och rsquos blyproblem knappast ett isolerat fall. Farliga föroreningar och mdash inklusive arsenik, koppar och bly & mdashkan fortfarande finnas i kranvatten rikstäckande. Gemenskapens vattensystem som betjänar nästan 30 miljoner människor, till exempel, bröt mot EPA -bly- och kopparregeln mellan januari 2015 och mars 2018. Ytterligare 16 miljoner människor i 35 stater dricker vatten förorenat av perklorat, en raketbränslekomponent som används på amerikanska militärbaser som kan orsaka neurologisk skada hos spädbarn och småbarn. Oavsett, trotsade Trump EPA i juni ett domstolsbeslut och slutförde sitt beslut att avstå från en standardbegränsande perklorat- och rsquos -koncentration i dricksvatten.

De hundratals miljarder som USA spenderar på militären årligen gör ingenting för att hantera dessa och andra miljöhot. Vad värre är, försvarsdepartementet är en av världens & rsquos värsta förorenare. Förutom sitt perkloratproblem har sina mer än 4000 installationer över hela landet 39 000 förorenade platser, varav 141 är listade bland EPA Superfund -webbplatser som är bland de mest förorenade i landet. På samma sätt har USA: s militär & rsquos nästan 800 installationer utomlands, som sträcker sig från små radarstationer till stora flygbaser i mer än 70 länder, många av samma miljöproblem som dess inhemska platser.

Jämfört med Pentagon skrapar de federala myndigheterna som är ansvariga för att skydda miljön knappt förbi. I FY 2020, till exempel, var EPA & rsquos budget en ynka 9 miljarder dollar, praktiskt taget ett avrundningsfel på Pentagon & rsquos -bokföringen. Byråns & rsquos budget har redan krympt med en fjärdedel i inflationsjusterade dollar sedan 2010, och nu föreslår Trump-administrationen att minska byråns & rsquos nuvarande budget med ytterligare 26 procent, vilket eliminerar 50 byråprogram, inklusive sådana som hanterar luft- och vattenföroreningar.

PENTAGON EXACERBATES KLIMATFÖRÄNDRING

Varje bedömning av hot mot den nationella säkerheten måste inkludera den fara som klimatförändringar orsakas av människor. Markerad av värmeböljor, torka, skogsbränder, extrem nederbörd, översvämningar och andra allvarliga väderhändelser, den globala uppvärmningen intensifierar de hälso- och miljökriser som beskrivs ovan.

Till exempel förstärker de högre temperaturerna och ökade nederbörden som klimatförändringarna medför hotet om infektionssjukdomar som Zika och Ebola, vilket gör att parasiter, virus och bakterier som överförs av mygg, fästingar, flugor och loppor kan sprida sjukdomar till områden som inte upplevde dem innan.

Liksom infektionssjukdomar kan värmeböljor döda. Från 2004 till 2018 dog i genomsnitt 702 amerikanska invånare av extrem värme varje år. Samtidigt har antalet årliga värmeböljor i 50 amerikanska städer i genomsnitt tredubblats sedan 1960, och i augusti bakade den västra halvan av landet. Mer än 140 väderstationer registrerade rekordhöjder, Kalifornien och rsquos Death Valley nådde 130 grader Fahrenheit och National Weather Service utfärdade en överdriven värmeanvisning för 80 miljoner människor. September har varit lika dålig, åtminstone för kalifornier. Los Angeles County satte en rekordtemperatur på 121 grader F på Labor Day -helgen, medan kvicksilveret i San Francisco slog 100 grader F.

Forskare förutspår att det bara kommer att bli värre om vi inte tar dramatiska steg för att minska koldioxidutsläppen. 2018 års nationella klimatbedömning, ett samarbete mellan 14 federala myndigheter, förutspår att värmeslag och liknande värmerelaterade sjukdomar kommer att döda tiotusentals över hela landet varje år i slutet av seklet.

Skogsbränder, torka och orkaner och mdashintensifierade av klimatförändringar och mdashare orsakar också förödelse. Bara i år har mer än 7000 skogsbränder, som drivs av rekordvärme och torka, brunnit i Kalifornien och förstört cirka 2,5 miljoner hektar. Förutom Kalifornien har Arizona, Colorado, Iowa och delar av Connecticut, Nevada och New Hampshire stått inför svåra torka. Och i Atlanten utlöser en marin värmebölja en ovanligt aktiv orkansäsong.

Till sin ära erkänner Pentagon och mdashunlike president Trump och 150 kongressmedlemmar och erkänner officiellt klimathotet. En rapport från Pentagon i januari 2019 om ämnet visade till exempel att 46 av USA: s militär & rsquos 79 högprioriterade installationer är sårbara för klimatförändringar och översvämningar, torka, ökenspridning, skogsbränder och upptining av permafrost.

Tyvärr för planeten är global uppvärmning dock inte en fiende Pentagon är beredd att bekämpa. Enligt en rapport från juni 2019 från Government Accountability Office, en oberoende kongressvakthund, rör sig militära anläggningar inte tillräckligt snabbt för att hantera klimathot, och Pentagon ger inte tillräckligt med vägledning om hur man använder prognoser för klimatförändringar för att skydda baser eller personal på dem.

Ännu värre är Pentagon också en stor del av problemet. Även om det minskade sin fossila bränsleförbrukning avsevärt under de senaste två decennierna, är den amerikanska militären fortfarande världens bästa petroleumkonsument och den största kolförorenaren. Mellan 2001 och 2017 släppte de fem militära filialerna kollektivt ut 1,2 miljarder ton koldioxidutsläpp, två gånger den årliga produktionen för alla personbilar i landet.

Om du inte håller koll kommer kostnaderna för klimatkrisen att bli astronomiska. Extrema väderhändelser och andra klimatförändringar och ndashrelaterade effekter kostar redan miljarder dollar per år i egendomsskador. Från 2017 till och med 2019 fanns det 44 unika extrema väder- och klimathändelser över hela landet med skador på 1 miljard dollar eller mer, totalt totalt mer än 460 miljarder dollar.

Trots de obestridliga riskerna har Trump -administrationen riktat Obama -administrationen och rsquos signaturansträngningar för klimatförändringar, försökt dra USA från klimatavtalet från Paris, ersatt Clean Power Plan, som skulle ha dramatiskt dämpat koldioxidföroreningar från kraftverk och försökt att rulla tillbaka Obama -administrationen och rsquos banbrytande standarder för bränsleekonomi för fordon, som redan har minskat koldioxidutsläppen från bilar och lastbilar avsevärt.

Kostnaden för att uppfylla Paris klimatavtal & rsquos mål att hålla den globala temperaturen från att stiga mer än 1,5 grader Celsius (2,7 grader F) beräknas löpa 1,6 biljoner till 3,8 biljoner dollar per år. Föreställ dig välsignelsen till nationell & mdashand internationell & mdashsäkerhet om USA investerade de 1,8 biljoner dollar som Pentagon planerar att spendera på nya vapensystem i ren energi, avancerade batterier och tillhörande teknik för att begränsa koldioxidutsläppen som driver klimatförändringarna.

FÖRSTA STEG: SKÄR KÄRNKOSTNAD

I slutet av juli misslyckades både USA: s hus och senat med att hålla militära utgifter i schack. Deras respektive versioner av National Defense Authorization Act (NDAA) fick en hel del uppmärksamhet i media för att trotsa president Trump genom att kräva att konfedererade namn skulle tas bort från militärbaser, men i slutändan undertecknade båda kammarna administrationen och rsquos uppblåsta budget på budgeten begäran.

Den kanske minst förtjänta av dessa utgifter är budgeten på 44,5 miljarder dollar för kärnvapenprogram vid försvarsdepartementet och vid energidepartementet & rsquos National Nuclear Security Administration (NNSA) och mdasha-ökning med 19 procent jämfört med förra året & rsquos-tilldelning. Om det finns någon plats att börja minska militärbudgeten är det kärnvapenarsenalen.

USA övergår långt varannan medlem i kärnklubben. USA: s FY 2019-utgifter på 35,4 miljarder dollar stod till exempel för nästan hälften av de 72,9 miljarder dollar som de nio kärnvapenbeväpnade länderna gemensamt spenderade på kärnvapen det året, tre gånger de 10,4 miljarder dollar som Kina spenderade och fyra gånger de 8,5 miljarder dollar som Ryssland spenderade. USA: s allierade Frankrike, Indien, Israel, Pakistan och Storbritannien kombinerade under tiden 18 miljarder dollar, ungefär hälften av den amerikanska kärnvapenbudgeten.

Det finns ingen legitim säkerhetsberättigande för att upprätthålla den överdimensionerade amerikanska arsenalen. En enda amerikansk kärnvapenbåt kan till exempel bära stridsspetsar som tillsammans är nästan tio gånger starkare än alla bomber som släpptes under andra världskriget, inklusive de två atombomberna. En full salva från en enda del kan utplåna två dussin städer och mdashand marinen har en flotta på 12 till sjöss.

Topp Pentagon -tjänstemän erkänner att USA: s kärnvapenarsenal kan trimmas avsevärt utan att äventyra säkerheten, enligt Fred Kaplan, en mångårig militärreporter och författare till Bomben: presidenter, generaler och kärnvapenkrigets hemliga historia. Under Obama-administrationen skrev Kaplan i en majkolumn, och efter en djup analys av kärnkrigsplanen och dess krav, höll höga tjänstemän, inklusive det fyrstjärniga chefen för Strategic Command, överens om att kärnvapenarsenalen kunde minskas med en tredje utan att skada USA: s säkerhet. & rdquo

Den första som skulle åka bör vara de 400 amerikanska interkontinentala ballistiska missilerna (ICBM) som för närvarande är tysta i fem stater i Great Plains. Ryska missiler kan nå dem inom en halvtimme, vilket ger en president 10 minuter eller mindre att bestämma om de ska skjuta dem innan de kan förstöras av en upplevd attack. Det ökar risken för felaktigt kärnkrig utlöst av en falsk attackvarning. Det har faktiskt varit ett antal nära samtal under de senaste sex decennierna på grund av mänskliga och tekniska fel.

Medan ICBM sitter änder, är kärnvapenbeväpnade ubåtar praktiskt taget omöjliga att upptäcka när de är till sjöss. ICBM är också överflödiga. De kan ha varit vettiga för 60 år sedan, när de var mer exakta och kraftfulla än att ubåtslanserade ballistiska missiler och kommunikationslänkar med subs var opålitliga. Men idag är sub-lanserade missiler lika noggranna som ICBM och mdashif inte mer och mdash och marinen har säkra ubåtskommunikationslänkar, vilket gör ICBM: er onödiga. De andra två benen i kärnkraftstriaden & mdashsubs och bombplaner & mdashare är mer än tillräckliga för att avskräcka en kärnvapenattack eller, i det osannolika fallet av en kärnvapenattack, för att hämnas.

Ändå inkluderar både hus- och senaträkningarna 1,5 miljarder dollar för forskning och utveckling (FoU) för de markbaserade strategiska avskräcknings- och mdashde nya missilerna avsedda att ersätta den nuvarande flottan av Minuteman III ICBM till en uppskattad kostnad av 100 miljarder dollar.

Enligt själva flygvapnet finns det dock ingen anledning att köpa nya missiler. Mellan 2002 och 2012 spenderade det cirka 7 miljarder dollar på att uppgradera ICBM: erna till en punkt där en Air Force ICBM -programanalytiker bekräftade att de var & ldquobasically nya missiler förutom skalet. & Rdquo Fem år senare kommenterade ett framgångsrikt ICBM -missilflygtest, Air Force Global Strike Command Public Affairs Office skröt: & ldquoThrough kontinuerliga uppgraderingar, inklusive nya produktionsversioner, förbättrade inriktningssystem och förbättrad noggrannhet, idag & rsquos Minuteman -system förblir toppmodern och kan möta alla moderna utmaningar. & rdquo Ingenting har förändrats sedan sedan. Den 4 augusti genomförde flygvapnet ännu ett framgångsrikt ICBM-flygprov och förklarade att det visar att USA: s kärnkraftsskräck är säkert, säkert, pålitligt och effektivt för att avskräcka hot från tjugoförsta århundradet och försäkra våra allierade. & Rdquo

Att 100 miljarder dollar för 600 nya & mdashand onödiga & mdashICBM är bara en post på Pentagon & rsquos kärnköpslista. USA planerar att spendera mer än 1,5 biljoner dollar under de närmaste 30 åren för att helt ersätta hela kärnkraftstriaden med nya vapen och leveranssystem. Andra artiklar på listan inkluderar 12 nya ubåtar för kärnkraftsballistiska missiler till 109,8 miljarder dollar nya, kärnvapenbåtar-lanserade ballistiska missiler för 16 och 18 miljarder dollar och 100 B-21 Raider-smyglångdistansbombare till 55 miljarder dollar.

Med tanke på att Pentagon och NNSA rutinmässigt har uppgraderat ICBM, bombplan och andra viktiga element i triaden genom vad de kallar & ldquoservice-life extension program, & rdquo finns det inget brådskande behov av att spendera hundratals miljarder dollar på nya versioner av vapen som även tidigare Statssekreterare och gemensamma stabschefer Colin Powell säger att de aldrig är användbara. & Rdquo

EN RÖRELSE FÖR ATT TÄNDA PÅ UTGIFTER?

Kongressen kan ha gummistämplat Trumps administration och rsquos militära budget, men det fanns några glimtar som prioriteringar kan börja förändras. I maj skickade 27 husmedlemmar ett brev till sin väpnade servicekommitté där de uppmanade den att minska militära utgifter för att frigöra finansiering för att bekämpa vad de kallade vår & ldquogreatest -motståndare & rdquo & mdashthe -pandemin. I mitten av juli krävde Congressional Progressive Caucus en ändring för att trimma den föreslagna militärbudgeten med 10 procent & mdash 74 miljarder dollar & mdashand återanvända dessa pengar för att finansiera sjukvård, bostäder och utbildningsinitiativ i marginaliserade samhällen. Ändringsförslaget förlorade, men fick 93 ja röster i kammaren och 24 i senatens & mdashas stödnivå som skulle ha varit osannolik för inte så länge sedan.

Bland de folkvalda som stöder nedskärningarna fanns Kaliforniens representant Ro Khanna. & ldquoLagmakers måste se frågor som klimatförändringar, biosäkerhet, cybersäkerhet och denna pandemi som allvarliga och verkliga nationella säkerhetshot inför vår nation, & rdquo Khanna berättade Kullen, en politisk handelspublikation, i maj. & ldquo För länge var vi myopiskt fokuserade och spenderade biljoner på traditionella nationella säkerhetsfrågor som terrorism och & lsquogreat power & rsquo -politik. Dessa nya hot påverkar vår hälsa, säkerhet och ekonomi, vilket kräver nya medel för att ta itu med dem. & Rdquo

Khanna föreslog också en ändring av NDAA som skulle ha överfört 1 miljard dollar från FoU på en ny generation av ICBM till pandemiska beredskapsinsatser, men House Armed Services Committee upphävde den med 44 till 12 röster.

Med tanke på den ekonomiska skärpningen i horisonten kan Khanna & rsquos-perspektivet föregå en växande rörelse i kongressen för att begränsa flyktiga militära utgifter under de kommande åren. Att minska årliga amerikanska militära utgifter med 10 procent skulle vara en bra början, men även det skulle knappt repa ytan. Förra året erbjöd Pentagons vakthundgrupper förslag på mycket djupare nedskärningar som fortfarande kan upprätthålla en robust militär. Till exempel publicerade Center for International Policy & rsquos Sustainable Defense Task Force & mdasha-samlingen av tidigare tjänstemän i Vita huset, kongressen och Pentagon, tidigare militärer och tankesmedelsexperter och publicerade en rapport som beskriver hur försvarsdepartementet skulle kunna minska 1,2 biljoner dollar i avfall och ineffektivitet över nästa decennium. The Project on Government Oversight & rsquos Center for Defense Information publicerade en rapport som rekommenderar sätt att minska Pentagon & rsquos årsbudget med 199 miljarder dollar utan att äventyra nationell säkerhet eller militär kapacitet. Och Poor People & rsquos-kampanjen & rsquos omfattande & ldquomoral budget & rdquo-rapport gick ännu längre och krävde bara 350 miljarder dollar i årliga militära utgifter, vilket i huvudsak halverade Pentagons budget.

När USA inleder den herkuliska uppgiften att gräva sig ur den värsta ekonomiska nedgången på generationer, måste beslutsfattare fokusera på att bygga om på smarta och framsynta sätt, och det innebär att man måste minska onödiga och slösaktiga utgifter när det är möjligt. När de gör det är en sak klar: I den oöverträffade eran med snäva budgetar som väntar är tiden mogen att omvärdera och tygla på en nivå av militära utgifter som har gett lite sann säkerhet och stulit från kritiska inhemska prioriteringar alltför länge .


Beväpna sina grannar

De flesta av Pekings vapenexport säljs till länder nära hemmet. Trots låga vapenexport under mitten av 1990-talet och fram till mitten av 2000-talet skickades det mesta av vad Kina exporterade (82,8 procent) till länder i Asien. Denna trend har fortsatt när Kina blev alltmer framträdande i den globala vapenhandeln. Sammanlagt 63,4 procent av Kinas konventionella vapenförsäljning sedan 2010 hittade till Pakistan, Bangladesh och Myanmar. Andra asiatiska länder köpte ytterligare 13,9 procent av de kinesiska vapnen.

Kinas kombinerade vapenförsäljning till Syd- och Sydostasien ökade från 847 miljoner TIV 2010 till nästan 1,6 miljarder TIV 2013. Sedan 2014 har årsomsättningen i genomsnitt varit drygt 1 miljard TIV. Trots den stora koncentrationen i dessa delregioner, tappar Kina andra traditionella vapenexportörer. USA exporterade 14,2 miljarder TIV av konventionella vapen till samma delregioner, varav 71,3 av dessa exporterade till Indien (4,2 miljarder TIV), Singapore (3,2 miljarder TIV) och Afghanistan (2,7 miljarder TIV).

På grund av deras nära militära band ger Kina Pakistan den största mängden vapen i något annat land. Ett växande samarbete mellan Peking och Islamabad kring terrorisminitiativ ledde till att försäljningen ökade från 250 miljoner TIV 2008 till över 758 miljoner TIV 2009. Sedan 2010 har försäljningen till Pakistan i genomsnitt varit 586,9 miljoner TIV per år.

I mars 2018 meddelade Peking försäljningen av sofistikerade optiska spårningssystem som kan användas för kärnvapenmissiler med flera stridsspetsar. Detta tillkännagivande kom bara några veckor efter att Indien framgångsrikt testat Agni-V: s långsträckta ballistiska missil i mitten av januari. Andra inköp belyser nära samarbetsnivåer mellan de kinesiska och pakistanska militärerna, till exempel det medutvecklade JF-17-flygplanet och fregatten av typ 054AP, som Kina bygger för den pakistanska flottan. Den kinesiska skeppsbyggaren Hudong-Zhonghua lanserade redan två av typ 054AP i augusti 2020 och januari 2021, och ytterligare två fartyg är enligt uppgift under uppbyggnad. De fyra fartygen förväntas levereras till Pakistan i slutet av 2021 eller 2022.

Medan Kina bara är den femte största vapenexportören, är den inhemska vapenindustrin den näst största i världen. Lär dig mer om Kinas militära industriella bas och vad Peking gör för att utveckla den.

Bangladesh är också en toppköpare av kinesiska vapen. Mellan 2010 och 2020 gav Kina 2,6 miljarder TIV vapen till den sydasiatiska nationen. Detta utgör 73,6 procent av Bangladeshs utländska militära förvärv under denna period, vilket gör Kina till den största leverantören av vapen till Dhaka. Kina stöder dessa upphandlingar genom generösa lån och konkurrenskraftiga priser. Rabatterade förvärv inkluderar 2013 års överföring av två begagnade ubåtar av typ-035G Ming-klass till Bangladesh för drygt 100 miljoner dollar vardera. Sedan 2006 har Kina också försett Bangladesh med majoriteten av sina handeldvapen, totalt över 16 000 gevär och 4 100 pistoler.

Myanmar är den tredje största marknaden för kinesisk vapenexport i Asien.Sedan sanktionerna mot Myanmar lindrades i början av 2010 -talet har det ökat sitt förvärv av utländska vapen. Denna köpresa har gjort det möjligt för Kina att göra betydande spår. Sedan 2013 har Myanmar importerat 970 miljoner TIV i konventionella vapen från Kina. Högre biljettartiklar inkluderar 17 JF-17-flygplan, 12 kinesiska Rainbow UAV, 2 Y-8 transportplan, 2 Type-43-fregatter och 76 pansarfordon av typ 92. Myanmarens militär visade sig ha utplacerat kinesiskt tillverkade taktiska UAV: ​​er för att observera protester som uppstod efter kuppet den 1 februari 2021.


Dela med sig Alla delningsalternativ för: Varför Amerika inte vinner krig längre

Tidigare presidenten George W. Bush vänder sig till nationen ombord på kärnkraftsbäraren USS Abraham Lincoln den 1 maj 2003 när den seglar till Naval Air Station North Island, San Diego, Kalifornien. STEPHEN JAFFE/AFP/Getty Images

En månad in i hans presidentskap beklagade Donald Trump att USA inte längre vinner krig som det en gång gjorde.

"När jag var ung, på gymnasiet och högskolan, brukade alla säga att vi aldrig förlorade ett krig", sa Trump till en grupp amerikanska guvernörer i februari förra året. "Nu vinner vi aldrig ett krig."

Dominic Tierney, professor vid Swarthmore College och författare till flera böcker om hur Amerika bedriver krig, kanske vet varför.

Han tror att USA fortfarande framgångsrikt kan utkämpa krig från förr-konflikter i världskrigsstil-men har ännu inte behärskat hur man vinner krig mot uppror, som är mindre slagsmål mot grupper inom länder. Problemet är att USA fortsätter att engagera sig i den typen av slagsmål.

"Vi är fortfarande fasta i denna uppfattning att krig är som Super Bowl: Vi möts på planen, båda sidor har uniformer, vi gör poäng, någon vinner och när spelet slutar går du hem," sa han till mig. "Det är inte så krig är nu."

Den amerikanska militären befinner sig för närvarande i konflikter i länder som Afghanistan, Irak, Syrien och Jemen. Det är svårt att se något slut i sikte - särskilt ett slut där USA är segraren, men det är definierat.

En lättredigerad avskrift av vårt samtal följer.

Alex Ward

Under sitt första år i ämbetet engagerade Trump USA mer djupt i krig, med målet att besegra terrorister i Irak, Afghanistan, Syrien och Somalia. Men har detta satt USA på väg att avsluta dessa slagsmål?

Dominic Tierney

Seger kan fråga mycket.

Sedan 1945 har USA mycket sällan uppnått en meningsfull seger. USA har utkämpat fem stora krig - Korea, Vietnam, Gulfkriget, Irak, Afghanistan - och bara Gulfkriget 1991 kan verkligen klassas som en klar framgång.

Det finns skäl för det, främst övergången i krigets karaktär till civila konflikter, där USA har kämpat. Trump själv insåg detta: Han sa många gånger på kampanjspåret att vi brukade vinna krig och vi vinner inte längre. Och han har lovat att vända sidan om denna nederlagstid och sagt att vi skulle bli trötta på att vinna.

Men kommer han att kanalisera denna observation till vinnande krig? Jag tvivlar på det.

Krigets karaktär fortsätter att vara dessa svåra interna konflikter på platser som Afghanistan, där USA har kämpat långt innan Trump någonsin drömt om att kandidera till president.

Alex Ward

Så vad är seger i krig idag, och har det förändrats från det förflutna?

Dominic Tierney

Den berömda krigsteoretikern Carl von Clausewitz hävdade att krig är en fortsättning av politiken på andra sätt. Så krig handlar inte bara om att spränga saker - det handlar om att uppnå politiska mål.

USA, fram till 1945, vann i stort sett alla de stora krig som de utkämpade. Anledningen är att krig var överväldigande krig mellan länder. USA har alltid varit väldigt bra på det.

Men den typen av krig har blivit undantaget. Om du ser dig runt i världen idag är cirka 90 procent av krig inbördeskrig. Det här är komplexa uppror, ibland involverande olika rebellgrupper, där regeringen står inför en legitimitetskris.

USA har av olika skäl funnit att det är mycket svårare att uppnå sina mål i dessa fall. De tre längsta krig i USA: s historia är Vietnam, Irak och Afghanistan - alla från de senaste decennierna, alla dessa komplexa typer av inbördeskrig.

Alex Ward

På sin sida verkar detta vara en paradox: USA kan vinna på slagfältet mot en stor militär styrka, men vi verkar inte kunna vinna dessa mindre krig.

Dominic Tierney

Ja. Och ännu mer överraskande: Det var när USA blev en supermakt och skapade den bäst utbildade, starkaste militären världen någonsin sett, runt 1945, som USA slutade vinna krig.

Svaret på pusslet är att amerikansk makt visade sig vara ett tveeggat svärd.

USA var så mäktigt efter andra världskriget, särskilt efter att Sovjetunionen försvann, att Washington frestades att ingripa i avlägsna konflikter runt om i världen på platser som Vietnam, Irak och Afghanistan.

Vi slutade ingripa i länder där vi hade liten kulturell förståelse. För att illustrera detta, 2006 - på höjden av Irak -kriget - fanns det 1000 tjänstemän i USA: s ambassad i Bagdad, men bara sex av dem talade arabiska.

Dessutom har den amerikanska militären misslyckats med att anpassa sig till denna nya krigstid. Den amerikanska militären har denna lekbok för framgång mot länder: teknik, stor enhetskrigföring och så vidare. Och när vi började slåss mot uppror, var det naturligt att vi skulle vända oss till samma lekbok.

Alex Ward

Så vi kanske inte har mycket kulturell förståelse för de platser där vi kämpar, men vi har större teknik och bättre stridskrafter. Varför kan vi inte övervinna detta hinder?

Dominic Tierney

Orsaken återigen, beror på skillnaden mellan ett mellanstatligt [mer traditionellt] krig och ett motinsurgerings- eller nationbyggande uppdrag.

En skillnad är att vi inte lätt kan se fienden. I ett mellanstatligt krig bär fienden uniformer, vi vet var de är på en karta. I ett motinsurgeri gömmer de sig i befolkningen.

Nu kan den amerikanska militären träffa alla mål med exakt noggrannhet med hjälp av den senaste hårdvaran. Men vad händer om vi inte vet var fienden är? Mycket av den tekniken, som verkligen är imponerande, visar sig vara irrelevant.

Alex Ward

Det verkar som om vi har två problem här. Vi har inte korrigerat vårt sätt att tänka på att hantera uppror eller inbördeskrig, och sedan fortsätter vi att engagera oss i den typen av krig, trots att vi är illa beredda att hantera dem.

Varför hamnar vi i den här fällan?

Dominic Tierney

Ett svar är att vi i grund och botten tror på illusioner-tanken att nationbyggande och motinsurgering ska undvikas.

Titta på Irak, där USA trodde att det kunde välta Saddam Hussein och i princip lämna så snabbt som möjligt. Vi skulle störta tyrannen och sedan skulle det irakiska folket vara fritt att skapa sin egen demokrati. Det baserades på massiv övertro på vad som skulle hända efter att Hussein föll.

Så varför går vi i krig om vi hatar motinsurgering och vi kämpar på det? Anledningen är att Vita huset övertygar sig själv att det inte behöver stabilisera eller hjälpa till att återuppbygga ett land efter ett krig. Men det är inte bara Bush -administrationen - tänk på Obama -administrationen också.

Barack Obama var en mycket omtänksam president och pratade länge om sitt utrikespolitiska tänkande. Kärnan i Obama -doktrinen var "inget mer Irak -krig". Och ändå gjorde han i princip samma misstag i Libyen, där det fanns väldigt lite planering för vad som skulle hända efter att Muammar Qaddafi störtades 2011. Faktum är att Obama fortsatte att säga att Libyens intervention var hans värsta misstag en president.

Alex Ward

Så om det verkligen är en massa önskvärda illusioner och felaktiga antaganden, hur undviker vi det? Vi har massor av bevis på att saker inte går som vi vill när vi engagerar oss i den här typen av krig. Vi verkar inte lära oss av våra misstag.

Dominic Tierney

Vi lär oss inte särskilt bra av historien. Presidenter övertygar sig själva om att nästa gång kommer att bli annorlunda.

Lektionen Obama tog från Irak var inte att låta några amerikanska markstyrkor engagera sig i nationbyggande. Eftersom Obama var villig att stödja regimskiftet skulle slutresultatet bli störtning av Qaddafi utan någon verklig plan för att stabilisera Libyen.

Om en omtänksam president som Obama - som var mycket medveten om Iraks misstag - kan göra det, tyder det på att vilken president som helst skulle kunna göra det.

Alex Ward

Det verkar som om ett av problemen är att vi involverar oss i dessa krig med liten förberedelse. Hur löser vi det?

Dominic Tierney

Vi behöver bättre språkutbildning, kulturutbildning, mer resurser för specialstyrkor - och det skulle innebära mindre pengar som spenderas på till exempel ubåtar med kärnvapenattacker.

För det andra, när vi förbättrar Amerikas förmåga att stabilisera uppdrag, sätter vi in ​​den amerikanska militären med större omsorg och bekämpar färre krig. Det betyder när vi do kämpa har vi en bättre plan för att vinna freden.

Alex Ward

Men sedan finns det ett annat problem: Ibland uppstår grupper som ISIS, och amerikanska ledare och många amerikaner vilja militären för att ta ut dem. Så när presidenten står inför möjligheten att rikta in sig på en grupp som ISIS med flygkraft, skulle vissa hävda att det är bättre, politiskt, att göra det.

Dominic Tierney

USA tror inte att flera steg går framåt. Den amerikanska militären är bra på att ta ut skurkar. Men avlägsnandet av den onda killen skapar ett maktvakuum, och det maktvakuumet fylls av någon annan.

I Afghanistan skapade vi oordning och sedan återvände talibanerna - maktvakuumet där fylldes också av ISIS. Och i Irak fylldes vakuumet av militanta grupper, framför allt al-Qaida i Irak. I Libyen fylldes vakuumet av ett komplicerat utbud av militanta grupper.

Stämningen i USA är: "Vi dödade just ISIS, låt oss gå hem och stänga boken om ISIS -kriget." Tja, det finns mer i historien.

Alex Ward

Trump -administrationen säger att den kommer att ägna mindre uppmärksamhet åt att besegra terrorister och kommer nu att fokusera mer på att slå tillbaka den växande kinesiska och ryska makten.

Det nya strategiska fokuset innebär att vi kommer att ändra den typ av vapen vi köper och den typ av träning våra trupper gör. Men jag ser inte att USA stoppar sin kamp mot terrorism. Sätter denna förberedelse för en annan krigsstil - medan den fortfarande kämpar mot en annan - USA i en besvärlig position?

Dominic Tierney

Det finns en önskan att gå från svåra nationbyggande uppdrag till att motverka stormaktsmän som Ryssland och särskilt Kina. Men det här är inte särskilt nytt. Obama -administrationen ville vända sig till Asien och Kinas utmaning. Och vad hände då? Vi slutade engagera oss mot IS.

Jag tenderar att tro att svängen till Kina är ungefär som I väntan på Godot - det kommer aldrig. Och jag tror att USA kommer att dras tillbaka till dessa inbördeskrig och den här typen av röriga konflikter, särskilt i den bredare Mellanöstern. Oddsen för konflikt mellan USA och Kina är mycket låga och oddsen för att USA ska delta i ett annat inbördeskrig under de kommande fem åren är extremt höga.

Alex Ward

Baserat på detta samtal verkar seger i krig vara hur vi definierar det, eller snarare kommer det att vara. USA sätter sina segermål lågt, men vi når inte ens de lägre målen. Varför kan vi inte komma över denna knöl?

Dominic Tierney

Vi är fortfarande fasta i denna uppfattning att krig är som Super Bowl: Vi möts på planen, båda sidor har uniformer, vi gör poäng, någon vinner och när spelet slutar går du hem. Det är inte så krig är nu. Nu finns det massor av civila på planen, fiendens lag bär inte uniform och spelet tar aldrig slut. Vi måste veta att det inte finns något snyggt slut.

Kostnaderna för detta problem har varit så katastrofala för USA, i form av tusentals militära liv och miljarder dollar spenderade. Det är dags att vi i grunden omprövar vår vision om vad krig är.

Miljoner vänder sig till Vox för att förstå vad som händer i nyheterna. Vårt uppdrag har aldrig varit mer livsviktigt än det är i detta ögonblick: att stärka genom förståelse. Ekonomiska bidrag från våra läsare är en kritisk del för att stödja vårt resurskrävande arbete och hjälper oss att hålla vår journalistik fri för alla. Tänk på att ge ett bidrag till Vox idag från så lite som $ 3.


3. ⟊rrier-killer ' missiler

DF-26 ballistiska missil är inte ett nytt vapen, men Kina släppte nyligen för första gången videofilmer från en övning som nyligen involverade vapnet, som enligt uppgift kan bära konventionella och kärnvapenspetsar för attacker mot land- och havsmål.

DF-26 kallas vanligen som en "bärardödare". Videon avslöjade vissa funktioner som tyder på att missilen är ett kapabelt anti-skeppsvapen med möjlighet att ta ut ett amerikanskt hangarfartyg. Dessa missiler är också kända som "Guam-mördare" -missiler eftersom de tros kunna sprida amerikanska militära installationer i Stilla havet.

Analytiker sa att Kina släppte videon av sina ballistiska missiler DF-26 för att skicka ett meddelande till USA.

Övningen skickade "ett tydligt budskap till USA om Kinas växande missilförmåga och att den kan äventyra amerikanska strategiska tillgångar, som bärare och baser", säger Adam Ni, forskare vid Macquarie University i Sydney, till South China Morning. Posta.


Den kinesiska flottan & ldquodismembers & rdquo Japan

PROJEKTIONSKRAFT: För första gången på århundraden bygger Kina en marin som kan bryta ut ur sina begränsade kustvatten. REUTERS/GUANG NUI

Krigsövningar runt Östasien syftar till att bryta vad Kina ser som en amerikansk tvångströja - och projicera kraft djupt in i Stilla havet.

HONG KONG - I slutet av oktober skar flottiljer av kinesiska krigsfartyg och ubåtar genom passager i den japanska skärgården och ut i västra Stilla havet under 15 dagars krigsspel.

Övningarna, som satte en "röd styrka" mot en "blå kraft", var de första i detta område och kombinerade fartyg från Kinas främsta syd-, öst- och norrflottor, enligt den kinesiska militären. Landbaserade bombplan och övervakningsflygplan flög också uppdrag förbi Japan för att stödja marinenheterna.

I officiella kommentarer skrytte höga folkbefrielsearméer (PLA) med att deras flotta hade "sönderdelat" den så kallade första ökedjan - öns båge som omger Kinas kustvatten, som sträcker sig från Kurilöarna söderut genom den japanska skärgården, Taiwan, Norra Filippinerna och ner till Borneo.

Med namnet Maneuver 5, var det inga vanliga övningar. De var de senaste i en serie alltmer komplexa och kraftfulla drag genom den första ökedjan in i Stilla havet. För första gången på århundraden bygger Kina en flotta som kan bryta ut ur sina begränsade kustvatten för att skydda avlägsna sjöstråk och motverka regionala rivaler.

Relaterat objekt

Pekings militärstrateger hävdar att denna sjöslag är avgörande för att Kina ska undvika att tappas på flaska bakom en barriär av amerikanska allierade, sårbara för en upprepning av förnedringen som drabbats av sjöfarande européer och japaner under kolonialtiden. "Det säger till Japan och USA att de inte kan innehålla Kina inom den första ökedjan", säger Shen Dingli, säkerhetsexpert och professor vid Shanghais Fudan -universitet. "Så satsa inte på deras chanser att göra det vid en kris."

I processen driver den snabbt expanderande PLA -flottan (PLAN) ett seismiskt skifte i Asiens militära balans. Kina, traditionellt en inåt fokuserad kontinental makt, blir en sjögående jätte med en kraftfull marin för att komplettera sin enorma fartygsburna handel.

"I takt med att Kina växer växer också Kinas marina makt", säger Ren Xiao, chef för Center for the Study of Chinese Foreign Policy vid Fudan University och en tidigare kinesisk diplomat som skickades till Japan. "Kinas grannländer bör vara förberedda och vänja sig vid detta."

SEAFARING NATION: Den kinesiska flottan är nu den största i Asien, med 79 ytfartyg och 55 ubåtar. REUTERS/JASON LEE

Kinas starkt nationalistiska kommunistpartiledare, Xi Jinping, har lagt sin personliga tyngd bakom den maritima strategin. I ett tal till politbyrån på sommaren sa Xi att haven kommer att spela en allt viktigare roll i detta århundrade i Kinas ekonomiska utveckling, enligt redogörelser för hans kommentarer i de statskontrollerade medierna.

"Vi älskar fred och kommer att förbli på en väg för fredlig utveckling, men det betyder inte att vi ger upp våra rättigheter, särskilt med nationens kärnintressen," sade han från den officiella Xinhua News Agency.

Kina gör också vågor i Sydkinesiska havet, där det har territoriella tvister med ett antal kuststater. Men det är takten och tempot för dess utplaceringar och övningar runt Japan som ger det tydligaste beviset på Pekings ambitioner med "blått vatten". Flottor av ljusgråa, PLA -krigsfartyg är nu en permanent närvaro nära eller passerar genom de japanska öarna.

Ett akut motstycke över en stenig blandning av omtvistade öar i Östkinesiska havet, känd som Senkakus i Japan och Diaoyu i Kina, har gett Kina en möjlighet att böja sin nya maritima muskel. Peking har utplacerat paramilitära flottiljer och övervakningsflygplan till denna zon i mer än ett år, där de bråkar med japanska motsvarigheter.

Spänningen blossade farligt upp förra veckan när Kina införde en ny luftvärnszon över öarna och krävde att utländska flygplan skulle lägga in flygplaner med Peking innan de kom in i detta område. I strid med zonen på tisdagen flög två obeväpnade amerikanska B-52 bombplan på ett träningsuppdrag över öarna utan att informera Peking. Flyget ledde inte till något svar från Kina.

"Den politik som kineserna tillkännagav under helgen är onödigt uppblåst", säger talesman för Vita huset Josh Earnest till journalister i Kalifornien, där president Barack Obama reser.

Washington och Tokyo signalerade omedelbart att de skulle ignorera begränsningen. Obama -administrationen påminde också Kina om att fördraget som tvingar USA att försvara Japan om det utsätts för attack också omfattade de omtvistade öarna.

Särskilt oroväckande för Tokyo är de allt vanligare transiteringarna av kraftfulla kinesiska marineskvadroner genom de smalaste sunden i den japanska skärgården, ibland inom synhåll för land.

Detta sätter Östasiens två ekonomiska jättar, båda med potenta flottor, i direkt militär konkurrens för första gången sedan Japans två miljoner starka invasionsstyrka i Kina 1945. Utifrån en reservoar av bitterhet över den tidigare konflikten signalerar båda sidornas uppträdande att detta är ett farligt ögonblick när amerikansk marin dominans i Asien avtar. Även om båda sidor utövar återhållsamhet finns risken för en oavsiktlig kollision eller konflikt alltid.

"Kina och Japan måste komma överens med att deras militärer kommer att verka i närheten av varandra", säger James Holmes, en maritim strateg vid US Naval War College i Newport, Rhode Island, och en tidigare US Navy -yta krigsförare. "Geografi tvingar dem att göra det."

När övningarna Maneuver 5 påbörjades sa PLA: s överste Du Wenlong att han ser fram emot att enheter från de tre regionala kinesiska flottorna samtidigt korsar tre viktiga chokepunkter - två genom de japanska öarna och en mellan Taiwan och Filippinerna, enligt rapporter i de officiella kinesiska militära medierna. Det är oklart om krigsfartygen utförde en samordnad transit. Men övningarna och svaret från den japanska militären bidrog till en spänningstopp.

"PLANEN har skurit upp hela ökedjan i flera sektioner så att de så kallade ökedjorna inte längre existerar", sa överste Du.

I denna och tidigare övningar gav PLA dagliga kommentarer och detaljer om fartygen, banorna och övningarna, med ett tydligt omnämnande av transitpunkter förbi Japan.

PLA -officerare eller militära kommentatorer, i typiska kommunikationer och kommunikationer, säger att Kina har "rivit" eller "fragmenterat" ökedjan i ett "genombrott" till Stilla havet - språk som tyder på att korsningarna på något sätt motsätts snarare än juridiska transiteringar genom internationellt vatten.

Tokyo skickade krigsfartyg och flygplan för att spåra och övervaka den kinesiska flottan som svar på de senaste övningarna. Japanska krigare försökte också möta kinesiska bombplan och patrullflygplan när de flög ut till övningarna och tillbaka. Japans försvarsdepartement släppte senare övervakningsfoton av ett kinesiskt H6 -bombplan som flyger mellan Okinawa och ön Miyako den 26 oktober.

All denna uppmärksamhet irriterade tydligt PLA -ledningen. Peking anklagade Japan för en "farlig provokation" och lämnade in en formell diplomatisk protest, som klagade över att ett japanskt krigsfartyg och flygplan störde en övning med levande eld.

Medan övningarna pågick varnade Japans premiärminister Shinzo Abe för att hans land inte skulle bli mobbad. "Vi kommer att uttrycka vår avsikt som en stat att inte tolerera en förändring av status quo med våld", sa han till en militärpublik den 27 oktober. "Vi måste utföra alla slags aktiviteter som övervakning och underrättelse för detta ändamål."

Marinkommentatorer föreslår att krångel retorik visar att båda sidor kämpar för att anpassa sig till sin nya rivalitet. "Kinesiska hardliners gör regional lugn ingen tjänst genom att prata om att dela Japan och så vidare", säger den amerikanska marinstrategen Holmes, medförfattare till en inflytelserik bok om Kinas sjöfart, "Red Star Over the Pacific", med kollegan Toshi Yoshihara. "Och japanerna gör regional lugn ingen tjänst genom att bli oroliga när Kinas flotta passerar internationella sund på ett helt lagligt sätt."

VÄNTNINGSVATTEN: Kinesiska och japanska marinfartyg cirklar varandra runt omtvistade öar som kallas Senkaku i Japan och Diaoyu i Kina. REUTERS/JAPAN COAST GUARD/HANDOUT

En del av problemet för Japan är att det har varit långsamt att anpassa sig till Kinas uppgång, enligt vissa kinesiska utrikespolitiska analytiker, och nu är alltför orolig. "Under så många år såg de ned på Kina som var stort men svagt", säger Ren, den tidigare kinesiska diplomaten. "Nu är situationen annorlunda och de måste möta den nya verkligheten."

Vissa höga japanska officerare accepterar att Kina har sina rättigheter att korsa internationella vatten mellan de japanska öarna. På samma sätt säger de att japanerna har rätt att spåra och övervaka dessa rörelser och övningar.

"Den japanska självförsvarets reaktion är också i full överensstämmelse med internationella lagar, förordningar och tullar", säger pensionerad vice amiral Yoji Koda, en före detta japansk överbefälhavare. Koda tillägger att den japanska militären rutinmässigt övervakar ryska marinoperationer runt om i Japan utan friktion eller protest.

Den ideologiska kölen för Pekings moderna strävan att bli en maritim makt fastställdes när Kinas ekonomiska väckelse i början av 1980 -talet flödade igenom till kraftigt ökade militära budgetar. Utgångspunkten för Kinas ledande maritima tänkare är traumat av den europeiska och japanska koloniseringen.

"Qing -dynastin besegrades hårt i marin krigföring av utomlands imperialistiska makter, vilket ledde till dynastins nedgång och fall", skrev Zhang Wenmu, professor vid Beijing University of Aeronautics and Astronautics, i en artikel från 2010 som publicerades i Kinas officiella statsmedia .

En annan av de främsta kinesiska maritima strategerna är Ni Lexiong, professor vid Shanghais universitet för statsvetenskap och juridik. Han har dokumenterat hur Kinas misslyckande med att korrekt finansiera sin flotta var en faktor i dess nederlag 1895 i det första kinesisk-japanska kriget och den efterföljande förlusten av Taiwan.

Zhang och Ni betraktas som Kinas ledande förespråkare av teorierna om den amerikanska sjöofficeren, strategen och historikern Alfred Thayer Mahan. Båda prenumererar på en av Mahans främsta idéer: En verkligt mäktig nation måste ha blomstrande internationell handel, en handelsflotta för att bära dessa varor och en stark marin för att skydda sina sjöfält. Mahans verk, som betraktades som visionära i slutet av 1800- och början av 1900 -talet, är fortfarande ivrigt lästa och absorberade i kinesiska marinskolor, säger kinesiska militäranalytiker.

Framväxten av tidigare sjöfarts- och handelsmakter - Portugal, Spanien, Holland, Storbritannien, USA och Japan - har också gett viktiga lärdomar för strategiska tänkare. Den avlidne amiralen Liu Huaqings vision och inflytande är också stark.

Mina stenar: Den här dubbelsidiga annonsen i New York Times i september 2012 hävdar tydligt Kinas suveränitet över steniga utgrävningar i Östkinesiska havet som kallas Diaoyu i Kina och Senkaku i Japan. REUTERS/SHANNON STAPLETON

Liu, som dog 2011, gick upp för att bli överordnad chef för PLA och medlem i kommunistpartiets ständiga kommitté för politbyrån, landets högsta styrande organ. Medan Liu var chef för flottan på 1980 -talet var det en föråldrad kustflotta. Men Liu var fast besluten att Kina behövde en blåvattenflotta och hangarfartyg om det skulle matcha USA: s och dess allierades makt.

Grundläggande för många kinesiska strategers och militära och politiska ledares tänkande är övertygelsen om att Kina skulle vara dumt att förlita sig på USA för att skydda sin sjöfart. De erkänner att den amerikanska marinen har garanterat navigationsfrihet sedan andra världskrigets slut, vilket garanterar en explosion i den globala handeln till förmån för de flesta andra länder, inklusive Kina.

Siffrorna visar detta. Kina förra året överträffade USA som världens största handlare, enligt officiella uppgifter från båda länderna. Upp till 90 procent av den kinesiska handeln transporteras till sjöss, inklusive de flesta av dess livsviktiga import av energi och råvaror, uppskattar sjöfartsexperter. Men Pekings strateger fruktar att USA kan avbryta denna handel vid en kris eller konflikt.

Nästan alla Kinas maritänkare är också överens om att återhämtning av Taiwan är avgörande för att förverkliga drömmen om sjömakt. Återställa "nationell enhet" är ett mångårigt mål för det styrande kommunistpartiet. Men den självstyrande ön i sig har ett oerhört strategiskt värde, och sitter bredvid sjöstråk som också är avgörande för Japan och Sydkorea.

Kontrollen över Taiwan skulle öppna ett stort brott i den första ökedjan runt Kina. PLA -krigsfartyg och flygplan baserade på ön kan förlänga Kinas militära räckvidd långt in i Stilla havet och mycket närmare Japan, utan att behöva först passera genom potentiella kvävpunkter eller kanaler i kedjan.

"Taiwan är en del av den första ökedjan", säger Fudan University's Shen. "Istället för att integreras i Kina har det använts som en del av USA: s första ökedjestrategi."

SLUTA AV MAOISTSTRATEGIN

Kinas tur till havet har ökat marinens status, länge den dåliga relationen mellan de väpnade styrkorna. PLA, traditionellt en massiv markstyrka, byggdes kring den maoistiska strategin att dra en invaderande fiende djupt in i inlandet, där den kunde förstöras genom nedsläpp.

Militära strateger säger att detta var tänkbart innan landet industrialiserades. Nu när den östra kusten är den dunkande motorn i världens näst rankade ekonomi, skulle ett krig här vara katastrofalt för Kina, vinna eller förlora, säger de. Mycket bättre att möta utmaningar till sjöss eller på en fientlig nation.

Den avlidne amiralen Liu krediteras med att kraftigt öka marinens andel av försvarsbudgeten, utgifter som har betalat för en snabbt expanderande flotta. I sin årliga utvärdering av den kinesiska militären som publicerades tidigare i år sa Pentagon att den kinesiska flottan, nu den största i Asien, placerade ut 79 stora ytkrigsfartyg och mer än 55 ubåtar, bland andra fartyg. Och PLAN beställde förra året sitt första hangarfartyg.

FREDJANDE, FÖR: Amerikanska sjömän går ombord på en kinesisk fregatt i en övning mot piratkopiering i september 2012. REUTERS/U.S. NAVY/MASS KOMMUNIKATIONSSPECIALIST 2: a klass AARON CHASE/HANDOUT

Wu Shengli, den mäktiga amiralen som nu leder denna styrka, anses allmänt vara den mest inflytelserika sjöofficeren sedan amiral Liu. Wu är också medlem i Central Military Commission, Kinas högsta militära råd.

PLAN -krigsfartyg är nu mycket synliga i alla större hav, med ett aktivt schema för skeppsbesök i utländska hamnar. Den kinesiska flottan är en del av den internationella antipiratstyrkan i Adenbukten. Dessa distributioner publiceras kraftigt i de statskontrollerade medierna då flottan blir en symbol för Kinas växande internationella prestige.

Denna öppenhet gäller även stridsövningar. USA och andra stormakter straffar rutinmässigt Kina på grund av bristande transparens kring dess tre decennier militära uppbyggnad. Men det är svårt att anklaga Peking för sekretess när det gäller den senaste marinoperationen nära Japan. De statliga medierna och ett stall specialiserade militära tidningar, tidskrifter, webbplatser och tv-kanaler ägnar heltäckande täckning åt utplacering av krigsfartyg, ubåtar, flygplan och patrullfartyg på uppdrag nära Kinas granne.

Vissa militära kommentatorer säger att Japan inte bör överreagera på dessa meddelanden, eftersom de främst riktar sig till en inhemsk kinesisk publik.

"PLANEN är en relativt ung organisation som bygger upp sina förmågor och absolut inte" seniortjänsten "i Kina, säger Alessio Patalano, specialist på den japanska militären vid King's College i London. "Det är viktigt för dess ledarskap och dess medlemmar att etablera sina meriter och öka sin profil."

För övningsmanöver 5 följde den kinesiska flottan den amerikanska praxisen att bädda in journalister. Regelbundna tv-rapporter från typ-052-missilförstöraren Guangzhou visade att 6500 ton krigsfartyg plöjde genom tunga hav på väg till övningarna. Officerare och sjömän intervjuades vid stridsstationer medan de spårade mål och förberedde missilskjutningar.

Tokyo håller noggrann poäng. I sin senaste försvarsvitbok, som publicerades i juli, kartlade den japanska militären stadigt växande PLA-distributioner nära Japan sedan 2008, som dokumenterar större besöksflottor, kraftfullare krigsfartyg och alltmer komplexa övningar med helikoptrar, stödfartyg och landbaserade flygplan.

SAMTALSHAMN: Kinesiska krigsfartyg är nu mycket synliga i alla större hav, med ett aktivt schema för besök i utländska hamnar. REUTERS/JASON LEE

Efter årtionden begränsade till sina kusthav började PLAN regelbundna resor från Östkinesiska havet till Stilla havet tidigt förra decenniet. Till en början använde kinesiska krigsfartyg mestadels det breda Miyako -sundet mellan Okinawa och Miyako Island, enligt uttalanden från de kinesiska och japanska militärerna. Sedan dess, i en serie av först, har de transiterat alla andra viktiga kanaler mellan de japanska öarna, enligt Japans vitbok.

I juli ångade fem PLA -krigsfartyg ut ur Japans hav genom Sojasundet, känt som La Perouse -sundet i Ryssland, som delar den ryska ön Sakhalin och Hokkaido. Den kinesiska flottan fortsatte runt de japanska öarna och tillbaka till Kina.

"Flytten markerar den första resan av den kinesiska flottan som kringgår den japanska skärgården", står det i en rapport på Kinas officiella militära webbplats.

Vissa kinesiska strateger avvisar rädslan för att utplacering av en kraftfull flotta ökar oddsen för konflikter. "Jag är mer övertygad än många externa observatörer om att Kina kommer att bete sig ur nationens grundläggande intressen, nämligen att ta en väg för fredlig utveckling", säger Ren. "Det finns ingen anledning att ändra det här alternativet."

För Japan kan det till och med finnas en uppåtsida. Kinesiska krigsfartyg brukade mestadels vara begränsade till hemvatten och därmed dolda. Nu kan de övervakas.

"Ju fler övningar PLAN genomför på öppet hav runt Japan, desto bättre för JMSDF att bedöma och samla in planens krigförmåga och avsikter", säger Koda, den pensionerade japanska amiralen. "PLANEN kan inte skrämma Japan med den här typen av övningar."

(Rapportering av David Lague. Redigering av Bill Tarrant)


Soldater ska utfärdas lokaliseringsfyrar som kustbevakningen

Upplagt den 1 november 2018 21:45:28

Den amerikanska armén tilldelade nyligen ett kontrakt på 34 miljoner dollar till McMurdo Inc. för personalåterställningsenheter som kan användas för att identifiera en försvunnen soldats plats.

Denna PRD är ett personligt varningssignal med dubbla lägen byggd enligt militära specifikationer som kommer att integreras i Army ’s Personal Recovery Support System, eller PRSS.

“ PRD kommer att kunna sända både öppna och säkra signaler (träning/bekämpa dubbelläge) för att varna och meddela att en soldat har blivit isolerad, saknad, kvarhållen eller fångad, ” enligt ett pressmeddelande 11 april 2018 från Orolia, McMurdos moderbolag.

McMurdo fick ett kontrakt 2016 för att utveckla fungerande prototyper av PRD som kunde samordna med tjänstens PRSS.

Armén erkände ett behov av att komplettera sin PRSS med en dubbelläge, lätt att använda nödfyr för att ge initial rapport/lokaliseringsfunktion, även på avlägsna platser, ” sa Mark Cianciolo, chef för McMurdo ’s flyg-, försvars- och regeringsprogram, i ett pressmeddelande 2016.

McMurdo Inc. FastFind 220 personliga sökfält som används av kustbevakningen. Den amerikanska armén tilldelade McMurdo ett kontrakt på 34 miljoner dollar för liknande personliga återställningsanordningar som ska användas för att lokalisera försvunna soldater. (McMurdo Group foto)

Kommersiellt tillverkade personliga sökfält har blivit extremt populära bland bergsklättrare och andra äventyrare, som är beroende av dem för att skicka en signal till räddare om de skadas på avlägsna platser.

McMurdos positioneringsenhet har utformats för att uppfylla militära standarder och har förbättrad noggrannhet. Det har också minskat storlek, vikt och effektbehov, står det i utgåvan.

Vi är oerhört stolta och hedrade över att ha blivit utvalda av den amerikanska armén som leverantör av denna kritiska positioneringsanordning för amerikanska krigsmäns säkerhet, ” Jean-Yves Courtois, VD för Orolia, sa den 11 april , 2018 pressmeddelande.

PRD är baserat på Orolias nya robusta och små positionerings-, navigations- och timingplattform (PNT), men utgåvan specificerade inte den exakta modellen som tillverkas för armén.

Kustbevakningen tilldelade McMurdo ett kontrakt på 3 miljoner dollar 2016 för 16 000 FastFind 220 personliga lokaliseringsfyrar.

Den handhållna FastFind 220 används för att meddela räddningspersonal under en nödsituation i luft, land eller vatten i avlägsna eller högriskmiljöer. Den använder en 406MHz-frekvens och sänder en nödsignal som innehåller unik information om beaconidentifiering och platsdata via det internationella sök-och-räddningssatellitsystemet som drivs av Cospas-Sarsat, enligt ett inlägg från Intelligent Aerospace den 17 augusti 2016.

Denna artikel publicerades ursprungligen på Military.com. Följ @military.com på Twitter.

Fler länkar vi gillar

MÄTTIG KULTUR

Amerikansk militär i Tyskland: Vad du behöver veta

Ett beslut att flytta amerikanska trupper från Tyskland skulle markera en stor förändring i försvarsförhållandet mellan de två länderna och omforma grunden för amerikansk militär närvaro i Europa sedan andra världskriget.

Förbundsrepubliken Tyskland har varit en viktig del av USA: s försvarsstrategi i Europa ända sedan slutet av andra världskriget, då amerikanska styrkor ingick i en tioårig allierad ockupation av landet. Trots att truppsantalet har minskat drastiskt sedan dessa dagar, behåller den amerikanska militären fortfarande en stor närvaro och under de mellanliggande decennierna har amerikanska militärgemenskaper bildats runt en handfull tyska städer.

Tysklands strategiska betydelse för USA återspeglas i placeringen av USA: s europeiska kommandos (EUCOM) huvudkontor i den sydvästra staden Stuttgart, från vilken det fungerar som en samordnande struktur för alla amerikanska militära styrkor i 51 främst europeiska länder.

EUCOM: s uppdrag är att skydda och försvara USA genom att avskräcka konflikter, stödja partnerskap som Nato och motverka gränsöverskridande hot. På kommandot står US Army Europe, US Air Forces i Europa och US Marine Corps Forces Europe and Africa, som alla har installationer i Tyskland.

Faktum är att Tyskland är värd för den största delen av amerikanska trupper i Europa - ungefär 38 600, även om antalet varierar eftersom trupper regelbundet roteras till andra länder. Detta är också mer militär personal än USA behåller i något annat land utom Japan.

Siffrorna har dock sjunkit de senaste åren. Tyska regeringens siffror visar att mellan 2006 och 2018 har antalet amerikanska trupper stationerade i Tyskland mer än halverats, från 72 400 till 33 250, när den amerikanska militären svarade på en föränderlig och allt mer komplex global säkerhetssituation.

Marinesoldater, soldater och flygmän

Tyskland är hem för fem av de sju amerikanska armégarnisonerna i Europa (de andra två finns i Belgien och Italien), och USA: s armé Europa har sitt huvudkontor vid garnisonen i Wiesbaden, en stad nära Frankfurt i centrala västra Tyskland.

Siffror till amerikanska militären till DW visar att dessa fem garnisoner, var och en består av olika installationer på olika platser, för närvarande omfattar cirka 29 000 militärer. Detta nummer inkluderar US Marine Corps Forces of Europe and Africa, som har sitt huvudkontor i Böblingen, sydvästra Tyskland, som en del av US Army Garrison Stuttgart.

Dessutom är ungefär 9 600 amerikanska flygvapenpersonal spridda över olika platser i Tyskland, inklusive de två amerikanska flygvapnets baser i Ramstein och Spangdahlem.

Amerikansk militär i Tyskland: Mer än trupper

Eftersom amerikanska militära installationer också anställer amerikanska civila, och soldater och kvinnor ibland kan ta med sig sina familjer utomlands, kan stora civila samhällen bildas runt baser. Faktum är att vissa amerikanska baser i Tyskland, som den nära Ramstein, är små städer i sig. De inkluderar inte bara kaserner, flygfält, träningsterräng och materialdepåer, utan också egna amerikanska köpcentra, skolor, posttjänster och polisstyrkor. Ibland är det enda lagliga betalningsmedlet amerikanska dollar.

Samtidigt är den amerikanska armén Bavaria Garrison, med huvudkontor vid Grafenwöhr, nära Bayers gräns med Tjeckien, den största utomeuropeiska amerikanska armébasen i världen, både i befolkning och areal, som täcker över 3 000 kvadratkilometer.

Baser använder också ofta ett stort antal lokala medborgare och fungerar som en ekonomisk skjuts för de omgivande tyska samhällena, vars företag tillhandahåller varor och tjänster. Tidigare installationsstängningar, till exempel armégarnisonen vid Bamberg 2014, tog hårt på den lokala ekonomin och många tyskar som bor nära aktiva amerikanska militära installationer har uttryckt motstånd mot potentiella truppminskningar.

Träningsområdet vid Grafenwöhr i Bayern är ett av den amerikanska arméns största i Europa

Men omfattningen av USA: s militära närvaro i Tyskland är inte begränsad till personal: USA håller också flygplan vid andra icke-amerikanska flygvapenbaser i Tyskland. Tack vare Natos kärnkraftsdelning tror man uppskattningsvis att 20 kärnvapen förvaras vid Tysklands Büchel -flygbas i västra Tyskland - något som har väckt mycket kritik från tyskarna.

En annan omtvistad ordning är det faktum att Ramstein Air Base används som ett kontrollcenter för drönare attacker i Jemen och på andra håll.

Allierad ockupation efter krigen och dess arv

Den amerikanska militära närvaron i Tyskland är ett arv från den allierade ockupationen efter andra världskriget, som varade från 1945 till 1955. Under denna tid stationerades miljoner amerikanska, brittiska, franska och sovjetiska trupper i Tyskland.

Den nordöstra delen av landet, som officiellt blev Östtyskland i oktober 1949, föll under sovjetisk kontroll.

I Västtyskland reglerades ockupationen av ockupationsstadgan, undertecknad i april 1949, när landet grundades. Stadgan tillät Frankrike, Storbritannien och USA att behålla yrkesstyrkorna i landet och behålla fullständig kontroll över Västtysklands nedrustning och demilitarisering.

När den militära ockupationen i Västtyskland officiellt upphörde återfick landet kontrollen över sin egen försvarspolitik. Ockupationsstadgan efterträddes dock av ett annat avtal med sina Nato -partner. Denna affär, känd som konventionen om närvaro av utländska styrkor i Förbundsrepubliken Tyskland, undertecknades 1954 av Västtyskland. Det tillät åtta Nato -medlemmar, inklusive USA, att ha en permanent militär närvaro i Tyskland. Fördraget reglerar fortfarande villkoren för NATO -trupperna som är stationerade i Tyskland idag.

Antalet amerikansk militär personal har minskat ända sedan slutet av det kalla kriget 1990, då det enligt den tyska regeringen uppskattningsvis fanns 400 000 utländska trupper stationerade på tysk mark. Ungefär hälften av dessa var amerikansk militär personal, men de drogs gradvis tillbaka när spänningarna med det som var kvar av Sovjetunionen minskade och konflikter på andra ställen, som det första golfkriget i Irak, drog bort mer amerikansk militär.

DW rekommenderar


Genom att ge oss din e -postadress, väljer du in på Early Bird Brief.

Men Johnson varnade också för att vissa program inte skulle få lika stor uppmärksamhet.

"Vi kommer att behöva agera snabbt för att ta bort eller minska mindre relevanta funktioner - och detta gör att vår nya investering kan fokuseras på den teknik som kommer att revolutionera krigföring," sa han.

/> Tempest framtida stridsflygprogram kommer sannolikt att dra nytta av åtagandet av nya pengar. (Personal)

Johnson gav inga ledtrådar om var yxan kan falla, men nya pansarfordonsprogram, som den brittiska armén har flera för närvarande, nämns ofta av analytiker som ett potentiellt mål för nedskärningar.

"Nu är rätt tid att fortsätta eftersom ny teknik i horisonten kommer att göra avkastningen från försvarsinvesteringarna oändligt mycket större," sa han till parlamentet. "Vi har en chans att slippa loss från den onda cirkeln där vi beställde ständigt avtagande antal dyrare bitar av militär hårdvara och slösade bort miljarder pund längs vägen."

Regeringen sa att militär modernisering kommer att stödjas av en rekordinvestering på minst 1,5 miljarder pund extra och totalt 5,8 miljarder pund på militär forskning och utveckling, inklusive ett åtagande att ytterligare investera i det framtida stridsluftsystemet.

"Detta vänder den systematiska nedgången i detta avgörande område under de senaste 30 åren", enligt premiärministerns kontor.

Vad har reaktionen varit?

Engagemanget för den stora ökningen av extrautgifterna kom efter att statskassan gav efter för press från Johnson att tillhandahålla extra finansiering till de väpnade styrkorna under en fyraårsperiod snarare än att acceptera kanslerns preferens för ett ettårigt finansieringsavtal.

Tillkännagivandet betecknas som den första fasen av en integrerad försvarsgranskning som genomförs för att samordna försvars-, säkerhets-, utrikespolitik och utvecklingspolitik. Granskningen förväntades redan publiceras, men med planer i flux och den nya faktorn för ytterligare kontanter kommer en mer detaljerad granskning sannolikt inte att vara offentlig förrän nästa år.

Tankesmedjan Royal United Services Institute i London sa att under de kommande fyra åren representerar de "extra kontanterna en realtidsökning på mellan 10 procent och 15 procent i försvarsbudgeten: motsvarande cirka 4 miljarder pund mer årligen än vad som hade varit utlovat. ”

RUSI noterade också tillkännagivandet, ”gav lite klarhet om den utrikespolitiska ambitionen, och det verkar troligt att vi måste vänta till det nya året för att den fullständiga integrerade översynen ska avslöjas. Under tiden kommer [Försvarsdepartementet] att vara under stort tryck för att se till att ambitionerna inte överskrider sina (nu betydligt förbättrade) medel. ”

Analytiker här säger att trots det nya utgiftsengagemanget kommer MoD fortfarande att behöva klippa ett antal program för att balansera sina böcker.

Nationella revisionskontoret, regeringens finansiella vakthund, har upprepade gånger varnat för att den tioåriga utrustningsplanen är oöverkomlig och säger att den kan bli för dyr med upp till 13 miljarder pund. Den nuvarande årliga försvarsbudgeten är cirka 40 miljarder pund. I det nya utgiftslöftet kommer försvarsbudgeten att stå för 2,2 procent av bruttonationalprodukten och uppfylla Natos riktlinjer.

Johnson, som för närvarande är självisolerande, nyligen kommit i kontakt med en lagstiftare som därefter har testat positivt för COVID-19, sa att han hade tagit beslutet att höja utgifterna i pandemin eftersom "försvaret av riket måste kom först."

/> Den brittiska regeringen har redan lagt massor av pengar i kampen mot COVID-19. (Amerikanska centra för sjukdomskontroll och förebyggande via AP)

"Den internationella situationen är farligare och mer intensivt konkurrenskraftig än någonsin sedan det kalla kriget, och Storbritannien måste vara trogen vår historia och stå tillsammans med våra allierade," sade han.

I ett uttalande från premiärministerns kansli sägs att ökningen kommer att cementera Storbritanniens ställning som den största försvarsutgifterna i Europa och den näst största i Nato, efter att USA tillkännagav ett omedelbart och välkomnande svar från USA: s fungerande försvarsminister Christopher Miller.

”[Försvarsdepartementet] applåderar Storbritanniens tillkännagivande att avsevärt öka försvarsutgifterna. Storbritannien är vår mest trogna och skickliga allierade, och denna ökning av utgifterna är ett tecken på deras engagemang för Nato och vår gemensamma säkerhet, säger han. ”Med denna ökning kommer den brittiska militären att fortsätta vara en av de finaste stridskrafterna i världen. Deras engagemang för ökad försvarsfinansiering bör vara ett budskap till alla fria nationer att de mest kapabla bland oss ​​kan - och måste - göra mer för att motverka nya hot mot våra gemensamma friheter och säkerhet. ”

Flytten välkomnades också lokalt av ADS, en stor branschlobbygrupp. ”Denna investering kommer att stärka vår nationella säkerhet, hjälpa Storbritannien att ta itu med nya och snabbt utvecklande hot genom att utveckla innovativ utrustning i världsklass och stödja vår ekonomiska återhämtning. Engagemanget för viktiga projekt kommer att bädda in högkvalitativa design- och tillverkningskunskaper i alla regioner och nationer i Storbritannien i årtionden framöver, säger Paul Everitt, ADS-vd.

Storbritannien lämnar dörren öppen för utländska varv i köp av leveransfartyg på 2 miljarder dollar

Fackföreningar har krävt att byggandet av fartygen, så kallade Fleet Solid Support -fartyg, ska vara en helt brittisk affär.

Men Everitt sa också att pengarna snabbt måste användas med Storbritanniens välstånd en prioritet.

"Det är viktigt att upphandlingsregimen levererar snabbt och på ett sätt som prioriterar brittisk industriell påverkan, hjälper planering och tydlighet och hjälper till att bygga tillbaka bättre", sa han.

De extra utgifterna på 16,5 miljarder pund är utöver regeringens åtagande att öka försvarsutgifterna med 0,5 procent över inflationen för varje år av de fyra år som återstår av det befintliga parlamentet. Regeringen sa att på befintliga prognoser är detta en övergripande kontanthöjning på 24,1 miljarder pund under fyra år. Johnson sa till parlamentet att det skulle utgöra utgifter på 190 miljarder pund under de kommande fyra åren.

Men hur kommer regeringens massiva utgifter i kampen mot COVID-19 att påverka dessa utgiftsplaner? Media och analytiker här tror att Storbritanniens enorma utländska utvecklingsbudget sannolikt kommer att slå hårt för att göra dessa nya insatser till verklighet.


Ekonomi

Ekonomisk översikt

USA har den mest tekniskt mäktiga ekonomin i världen, med en BNP per capita på 59 500 dollar. Amerikanska företag ligger i eller nära framkant när det gäller tekniska framsteg, särskilt inom datorer, läkemedel och medicinsk, rymd- och militär utrustning, men deras fördel har minskat sedan andra världskrigets slut. Baserat på en jämförelse av BNP mätt vid köpkraftsparitetens omvandlingsfrekvenser, gled den amerikanska ekonomin 2014, efter att ha stått som den största i världen i mer än ett sekel, på andra plats bakom Kina, som har mer än tredubblat den amerikanska tillväxttakten för varje år under de senaste fyra decennierna.

I USA fattar privatpersoner och affärsföretag de flesta besluten, och de federala och statliga myndigheterna köper nödvändiga varor och tjänster övervägande på den privata marknaden. Amerikanska affärsföretag har större flexibilitet än sina motsvarigheter i Västeuropa och Japan när det gäller beslut om att bygga ut anläggningar, säga upp överskottsarbetare och utveckla nya produkter. Samtidigt står företag inför högre hinder för att komma in på sina rivalers hemmamarknader än utländska företag står inför de amerikanska marknaderna.

Långsiktiga problem för USA inkluderar lönestagnation för familjer med lägre inkomst, otillräckliga investeringar i försämrad infrastruktur, snabbt stigande läkar- och pensionskostnader för en åldrande befolkning, energibrist och betydande bytesbalans- och budgetunderskott.

Teknologins påfrestning har varit en drivande faktor i den gradvisa utvecklingen av en "tvåskiktad" arbetsmarknad där de i botten saknar utbildning och yrkesmässiga/tekniska färdigheter hos de i toppen och, mer och mer, inte lyckas få jämförbara lönehöjningar, sjukförsäkringsskydd och andra förmåner. Men globaliseringen av handeln, och speciellt ökningen av låglöneproducenter som Kina, har satt ytterligare press nedåt på lönerna och ett tryck uppåt på återgången till kapital. Sedan 1975 har praktiskt taget alla vinster i hushållens inkomst gått till de översta 20% av hushållen. Sedan 1996 har utdelningar och realisationsvinster ökat snabbare än löner eller någon annan kategori av inkomst efter skatt.

Importerad olja står för mer än 50% av USA: s konsumtion och olja har stor inverkan på ekonomins övergripande hälsa. Råoljepriserna fördubblades mellan 2001 och 2006, året där bostadspriserna nådde högre bensinpriser åt i konsumenternas budgetar och många individer hamnade efter i sina bolånebetalningar. Oljepriset steg ytterligare 50% mellan 2006 och 2008, och bankutmätningar mer än fördubblades under samma period. Förutom att dämpa bostadsmarknaden, orsakade höga oljepriser ett fall i dollarns värde och en försämring av det amerikanska handelsunderskottet för varor, som nådde en topp på 840 miljarder dollar 2008. Eftersom den amerikanska ekonomin är energikrävande och sjunkande oljepriser sedan 2013 har lindrat många av de problem de tidigare ökningarna hade skapat.

Subprime-bolånekrisen, fallande bostadspriser, misslyckande med investeringsbanker, stram kredit och den globala konjunkturnedgången pressade USA till en lågkonjunktur i mitten av 2008. BNP sjönk fram till tredje kvartalet 2009, den djupaste och längsta nedgången sedan den stora depressionen. För att hjälpa till att stabilisera finansmarknaderna inrättade den amerikanska kongressen ett problem för 700 miljarder dollar för problem med tillgångar i oktober 2008. Regeringen använde några av dessa medel för att köpa eget kapital i amerikanska banker och industriföretag, varav en stor del hade återlämnats till regeringen i början av 2011 I januari 2009 gick kongressen igenom och tidigare president Barack OBAMA undertecknade ett lagförslag som ger ytterligare 787 miljarder dollar finanspolitiska stimulans som ska användas under tio år - två tredjedelar av ytterligare utgifter och en tredjedel av skattesänkningar - för att skapa jobb och hjälpa ekonomin återhämta sig. Under 2010 och 2011 nådde det federala budgetunderskottet nästan 9% av BNP. År 2012 minskade förbundsregeringen tillväxten av utgifter och underskottet minskade till 7,6% av BNP. USA: s intäkter från skatter och andra källor är lägre i procent av BNP än de flesta andra länder.

Krig i Irak och Afghanistan krävde stora förskjutningar av nationella resurser från civila till militära ändamål och bidrog till tillväxten av budgetunderskottet och statsskulden. Under FY 2018 kommer de direkta kostnaderna för krigen att ha uppgått till mer än 1,9 biljoner dollar, enligt amerikanska regeringens siffror.

I mars 2010 undertecknade före detta presidenten OBAMA lag om patientskydd och prisvärd vård (ACA), en sjukförsäkringsreform som utformades för att utvidga täckningen till ytterligare 32 miljoner amerikaner senast 2016, genom privat sjukförsäkring för allmänheten och Medicaid för de fattiga. De totala utgifterna för sjukvård - offentliga plus privata - ökade från 9,0% av BNP 1980 till 17,9% 2010.

I juli 2010 undertecknade den före detta presidenten DODD-FRANK Wall Street Reform and Consumer Protection Act, en lag som syftar till att främja finansiell stabilitet genom att skydda konsumenterna mot ekonomiska övergrepp, stoppa skattebetalarnas räddningstjänster för finansiella företag, hantera oroliga banker som är "för stora att misslyckas "och förbättra ansvarsskyldigheten och transparensen i det finansiella systemet - särskilt genom att kräva att vissa finansiella derivat handlas på marknader som är föremål för statlig reglering och tillsyn.

Federal Reserve Board (Fed) tillkännagav planer i december 2012 att köpa 85 miljarder dollar per månad med hypotekslån och statspapper i ett försök att hålla ner långa räntor och att hålla korta räntor nära noll tills arbetslösheten sjönk under 6,5% eller inflationen steg över 2,5%. Fed avslutade sina inköp under sommaren 2014, efter att arbetslösheten sjönk till 6,2%, inflationen låg på 1,7%och den offentliga skulden sjönk under 74%av BNP. I december 2015 höjde Fed sitt mål för benchmark federala fonder med 0,25%, den första ökningen sedan lågkonjunkturen började. Med fortsatt låg tillväxt valde Fed att höja räntorna flera gånger sedan dess, och i december 2017 låg målräntan på 1,5%.

I december 2017 gick kongressen igenom och tidigare president Donald TRUMP undertecknade skattelättnaderna och sysselsättningslagen, som bland de olika bestämmelserna sänker bolagsskattesatsen från 35% till 21% sänker den individuella skattesatsen för dem med de högsta inkomsterna från 39,6 % till 37%, och med lägre procentsatser för dem på lägre inkomstnivåer ändras många avdrag och krediter som används för att beräkna skattepliktig inkomst och eliminerar 2019 den påföljd som åläggs skattebetalare som inte får det lägsta belopp för sjukförsäkring som krävs enligt ACA. De nya skatterna trädde i kraft den 1 januari 2018 och skattesänkningarna för företag är permanenta, men de för enskilda är planerade att upphöra att gälla efter 2025. Gemensamma skatteutskottet (JCT) enligt kongressens budgetkontor uppskattar att den nya lagen kommer att minska skatteintäkterna och öka det federala underskottet med cirka 1,45 biljoner dollar under perioden 2018-2027. Detta belopp skulle minska om den ekonomiska tillväxten skulle överstiga JCT & rsquos uppskattning.


Titta på videon: Hitler invaderar Storbritannien


Kommentarer:

  1. Dabei

    your blog is my favorite

  2. Seeton

    Tack! Jag kommer nu att besöka den här bloggen varje dag!

  3. Mandel

    allt till människor))))

  4. Mann

    På min är det ett väldigt intressant tema. Jag föreslår att du diskuterar det här eller i PM.

  5. Bryggere

    Jag kan inte delta i diskussionen just nu - jag är väldigt upptagen. But soon I will definitely write what I think.



Skriv ett meddelande