Hur republikanerna och den "södra strategin" vann över den en gång demokratiska södern

Hur republikanerna och den

Natten som den demokratiska presidenten Lyndon B. Johnson undertecknade lagen om medborgerliga rättigheter från 1964 blev hans speciella assistent Bill Moyers förvånad över att presidenten såg vemodig ut i sitt sovrum. Moyers skrev senare att när han frågade vad som var fel svarade Johnson: "Jag tror att vi just levererat södern till det republikanska partiet under lång tid framöver."

Det kan tyckas vara en grov anmärkning att göra efter ett så betydelsefullt tillfälle, men det var också en korrekt förutsägelse.

För att förstå några av anledningarna till att södern gick från en till stor del demokratisk region till ett främst republikanskt område idag, följ bara årtiondena av debatt om rasfrågor i USA.

Det republikanska partiet grundades ursprungligen i mitten av 1800-talet för att motsätta sig invandring och spridning av slaveri, säger David Goldfield, vars nya bok om amerikansk politik, Den begåvade generationen: När regeringen var bra, kommer ut i november.

"Det republikanska partiet var strikt ett sektionsparti, vilket betyder att det bara inte fanns i söder", säger han. "Söderna kunde inte bry sig mindre om invandring." Men det brydde sig om att bevara slaveriet.

Efter inbördeskriget stärkte det demokratiska partiets motstånd mot republikansk återuppbyggnadslagstiftning sitt grepp om söder.

"Det demokratiska partiet kom att vara mer än ett politiskt parti i söder - det kom att vara en försvarare av ett sätt att leva", säger Goldfield. "Och den livsstilen var att så mycket som möjligt återupprätta den vita överlägsenheten ... Konfedererade statyer som du ser runt omkring byggdes främst av demokrater."

Fram till perioden efter andra världskriget var partiets grepp om regionen så förankrat att södra politiker vanligtvis inte kunde bli valda om de inte var demokrater. Men när president Harry S. Truman, en demokratisk sydlänning, införde en plattform för medborgerliga rättigheter vid partiets kongress 1948, gick en fraktion ut.

Dessa avhoppare, kända som "Dixiecrats", höll en separat kongress i Birmingham, Alabama. Där nominerade de South Carolina guvernör Strom Thurmond, en stark motståndare till medborgerliga rättigheter, att kandidera till president på sin "States 'Rights" -biljett. Trots att Thurmond förlorade valet till Truman, vann han fortfarande över en miljon populära röster.

Det "var första gången sedan inbördeskriget som södra inte var solidt demokratiskt", säger Goldfield. "Och det började erosionen av det södra inflytandet i det demokratiska partiet."

Efter det fortsatte majoriteten av söderna fortfarande att rösta demokratiskt eftersom det tänkte på det republikanska partiet som partiet för Abraham Lincoln och återuppbyggnad. Det stora genombrottet kom inte förrän president Johnson, en annan södra demokrat, undertecknade lagen om medborgerliga rättigheter 1964 och rösträttslagen 1965.

Även om vissa demokrater hade bytt till det republikanska partiet före detta, blev "avhoppet en översvämning" efter att Johnson undertecknat dessa handlingar, säger Goldfield. "Och så började de politiska partierna rekonstruera sig."

Förändringen var inte total eller omedelbar. Under slutet av 1960 -talet och början av 70 -talet övergick de vita sydländerna fortfarande från det demokratiska partiet (nyfrankade svarta sydlänningar röstade och fortsätter att rösta demokratiskt). Och även när republikanen Richard Nixon använde en "södra strategi" som vädjade till rasismen hos södra vita väljare, sprang tidigare Alabamas guvernör George Wallace (som ville ha "segregation nu, segregation i morgon och segregation för alltid") som en demokrat i 1972 presidentval.

När Ronald Reagan blev president 1980 var det republikanska partiets grepp om vita sydlänningar fast. Idag förblir det republikanska partiet Sydens parti. Det är ett ironiskt resultat med tanke på att vita sydlänningar för ett sekel sedan aldrig skulle ha tänkt rösta på Lincolns parti.


Hur republikanerna och den "södra strategin" vann över den en gång demokratiska södern - HISTORIA

Förbi Sean Trende - 9 september 2010

Förra veckan tändade guvernör Haley Barbour från Mississippi en liten eldstorm med några kommentarer i en intervju med den konservativa publikationen Human Events. Barbour sa:

Salons Steve Kornacki kallar detta "fullständigt nonsens". Washington Monthly's Steve Benen ljuder med att Barbours kommentarer är "så vilt löjliga, att de inte liknar verkligheten." Eugene Robinson hänvisar till detta som en "saga" syn på historien och påminner läsaren om många potentiella inkonsekvenser i Barbours berättelse. Alla tre antyda om etableringssynen för södra omställningen: att södra plötsligt justerades runt 1964, till stor del som ett resultat av president Johnsons medborgerliga rättigheter från 1964 och president Nixons ökända södra strategi.

På ett sätt basar Benen, Kornacki och Robinson en halmman. Barbours argument handlar om vad som motiverade generationen av södra politiker som steg till scenen under 1980- och 1990 -talen. Benen, Kornacki och Robinson svarar att detta är nonsens och att den stora omställningen 1964 var baserad på ras. Det finns ingen verklig spänning mellan dessa åsikter.

Oavsett kommer vi att titta på båda argumenten. Den södra omställningen var mycket mer komplex än en enkel tävlingsstrategi som kläcktes i Nixons huvudkontor 1968, och den hade verkligen inte "allt att göra med ras", som Kornacki hävdar. Detta är inte att säga att ras inte spelade någon roll - det gjorde det absolut. Det är inte heller att förneka att republikanerna ibland utnyttjade (och fortfarande utnyttjar) rasfrågor för att motivera väljare (liksom demokrater).

Men att verkligen förstå vad som hände kräver mer nyans. Den gradvisa omställningen av södern hade pågått i nästan fyrtio år 1964 och fortsatte i glacial takt efter det. Vågen tippade slutligen mot republikanerna, ungefär som Barbour förklarade, när en yngre generation av sydlänningar omfamnade republikanismen. Tänk på följande diagram:

Det visar den republikanska andelen av tvåpartirösterna på president (tydliga demokratiska splittringsgrupper som Dixiecrats räknas fortfarande som demokrater) i söder. Jag körde också diagrammet separat för Deep South - AL, AR, GA, LA, MS och SC det ser ungefär likadant ut. 1968 ingår inte eftersom George Wallaces kandidatur gör det omöjligt att fördela röster korrekt.

Söderna klargjorde att det inte reflexmässigt skulle stödja nominerade som var för liberala, urbana och etniska redan 1928, när demokraterna nominerade New Yorks guvernör Al Smith, en liberal katolik från New York City, och den republikanska nominerade Herbert Hoover kom 7000 Alabama röstar ifrån att bära en majoritet av stater från Gamla konfederationen. Han vann 47,6 procent av söderns populära röster.

Den stora depressionen satte tillbaka republikanerna, men efter 1948 började republikanerna på allvar arbeta med att välja demokraternas lås i söder. År 1952 bar Eisenhower tre sydstater. 1956 bar han fem, inklusive djupa sydstater som Louisiana (tempo Benen). Eisenhower fick 15 000 röster i North Carolina från att ha en majoritet av de sydliga staterna som han lyckades bära en majoritet av söderns populära röster. Och de dagar då republikanerna fick 5 procent av rösterna i djupa södra stater var då över. Eisenhower fick minst en tredjedel av rösterna i varje stat i Gamla konfederationen.

Detsamma gäller för Nixon 1960, när de pro-medborgerliga rättigheterna Nixon, som, som Kornacki konstaterar, representerade en administration som verkställde Brown mot Board, bar Virginia, Tennessee och Florida. Texas, North Carolina och South Carolina avgjordes med fem poäng eller mindre. Utan LBJ som Veep -kandidat kan Nixon mycket väl ha burit dessa stater - republikanerna tog verkligen sin första valda södra senatsplats i historien i ett specialval 1960 strax efter valet.

År 1964 slog Goldwater igenom i Deep South. Men jämfört med föregående årtionde är det inte så överraskande. Goldwater sprang ungefär jämnt med Nixon i Arkansas, Florida, North Carolina och Virginia. Han sprang cirka tio poäng bättre i South Carolina, Tennessee och Texas. I genomsnitt sprang han två poäng före Nixon. Jämför detta med 1952, då Eisenhower sprang 22 poäng före Dewey i söder.

Jag hör dig säga, "ja, men landet ryckte mot demokraterna. Bara södra (plus Arizona) fastnade för Goldwater." Detta är sant. Tänk på hur södern presterade i genomsnitt jämfört med resten av nationen under samma tidsperiod. Detta diagram visar demokraternas andel av den populära omröstningen, jämfört med nationen som helhet. Så till exempel 1936 sprang demokraterna cirka 18 poäng bättre i söder än i resten av landet.

1964 och 1972 är helt klart utanför den allmänna trendlinjen. Men de är fortfarande ungefär överensstämmande med den trendlinjen, det finns ingen skarp avvikelse. Och det är lite av en kyckling/äggdebatt att ha här. Avgick södern från trendlinjen över medborgerliga rättigheter? Eller stannade södra trenden medan resten av nationen ryckte vänster som reaktion på Goldwaters hållning mot medborgerliga rättigheter?

För att ytterligare undersöka orsakerna till detta skift måste vi undersöka kongressen. Tänk på följande kartor. Denna första karta visar alla kongressdistrikt 1930 av Poole-Rosenthal First Dimension DW-NOMINATE-poäng av dessa distrikts medlemmar. Jag kommer inte att gå in på för mycket detaljer (om du inte vill ha en föreläsning om matriser och vektormatematik), men dessa poäng är i grunden resultatet av ett program som tittar på alla röster i kongressen och filtrerar bort de som är relaterade till ras eller social frågor, vilket ger oss röster i rent ekonomiska frågor. Ett mörkblått distrikt har en relativt liberal medlem, medan ett mörkrött distrikt har en relativt konservativ medlem.

År 1930 är södra demokraterna ganska solidt inställda mot norra republikaner. Men i takt med att mer liberala norddemokrater började genomsyra den demokratiska ledamoten på 1930 -talet och när FDR anammade allt starkare statliga interventioner i ekonomin blev dessa södra demokrater alltmer obekväma med de nationella demokraterna. Som min tidigare kollega Jay Cost skrev i ett stycke om samma par artiklar, var detta resultatet av "en ekonomisk klyvning inom partiet centrerad kring frågor om arbete och löner ... det har att göra med ras - lika många saker i söder gör - men ras var inte den centrala punkten i just denna konflikt. "

Se hur mycket södern har förändrats! Nu har dess medlemmar röstningsrekord som är nästan helt lila, och vissa områden i Texas, Louisiana och Mississippi är mer röda än blåa. Dessa senare kongressledamöter röstade redan mer med republikaner än med demokrater, sex år innan demokraterna sammanflätades med medborgerliga rättigheter. Och kom ihåg att vi bara tittar på ekonomiska röster här.

År 1962 vann republikanerna ganska rutinmässigt södra stater i presidentval, och det fanns tolv republikaner från söder: två i Texas, två i Virginia, fyra i Tennessee, två i North Carolina och två i Florida. Men det förklarar inte "rodnaden" i många av de södra distrikten. Vid denna tidpunkt hade en nästan majoritet av södra demokrater röstrekord som placerade dem på höger sida av det ideologiska spektrumet, till och med exklusive medborgerliga röster.

Med andra ord, redan 1964 röstade de flesta demokrater redan som republikaner i icke-rasistiska frågor. På en tom skiva skulle dessa demokrater vara republikaner de var sanna DINO. Men tre saker hindrade dessa demokrater från att faktiskt kalla sig republikaner: Jim Crow, anciennitet och Herbert Hoover.

Det är därför vi ser en så liten förändring från den allmänna trenden efter 1964, även med slutet på Jim Crows konstiga karriär. Republikanerna tog upp några kongressplatser. J. Strom Thurmond blev republikan, och några andra framstående demokrater följde efter. Men delegationerna i södra kongressen fortsatte att domineras av demokrater. Nästan alla undertecknare av södra manifestet förblev demokrater tills de lämnade kongressen. Några, som Russell Long och John Stennis, fungerade som demokrater på 1980 -talet. När Haley Barbour sprang mot Stennis 1982 förlorade han med nästan 2: 1 -marginal. George Wallace valdes till guvernör i Alabama som demokrat 1982.

Richard Nixon plockade upp George McGovern i söder, men detta handlade knappast uteslutande om ras - McGovern var till vänster om er genomsnittliga sydliga väljare i nästan alla tänkbara frågor. Fyra år senare kunde Jimmy Carter fortfarande bära varje södra stat utom Virginia 1976. Så sent som 1988 ansågs Södern fortfarande vara något av en svängregion (anledningen till att Lloyd Bentsen fanns med på biljetten). Bill Clinton bar fyra södra stater 1992 och kom inom fem poäng av att bära fyra andra. Republikanerna gjorde inte riktiga framsteg i kongressdelegationerna förrän på 1990 -talet, även då fortsatte omvandlingen till 2000 -talet.

I statshusen var omvandlingen också långsam. Tabell I visar andelen republikaner i statliga lagstiftare från 1962 till 2002. Vissa staters republikanska partier växte betydligt på 1960 -talet, men för det mesta kom stora vinster för republikanerna först på 1980- och 1990 -talen:

Så varför blev södern äntligen republikan under de senaste åren? Som Barbour förklarar, slitage. Demokraterna försvagade anciennitetssystemet på 1970 -talet, vilket minskade greppet hos de gamla tjurarna. Många gick i pension. Några tappade primärval, eftersom nyfrånställda svarta och fattiga vita spände musklerna. Och demokrater som mindes den stora depressionen och för vilka rösterna på en republikan helt enkelt var otänkbar frånvarande en helt oacceptabel demokrat, var bokstavligen en döende ras vid 1970 -talet. Dessa demokrater råkade också vara de som bekämpade desegregering, samtidigt som de kämpade mot sitt nationella parti i nästan alla andra frågor.

Vid 1980-talet var de i undertal av unga människor som Barbour, som var ideologiskt sympatiska mot republikanerna (liksom deras föräldrar och morföräldrar vid denna tidpunkt), men också vanligtvis lika välbärgade som sina nordliga medelklassmotståndare, och inte gjorde det har någon stor partipolitisk anknytning till demokraterna.

Nu gör Washington Posts Eugene Robinson några övertygande argument om att någon som Barbour förmodligen inte gick på en avskild skola (även om jag skulle föreställa mig att Barbours minne om hans skolgång är bättre än Robinson), och Ole Miss var knappast integrerad medan Barbour gick, men han matrikulerade tre år efter Meredith och efter att skolan slutade upplopp. Men Barbour var bara framkanten av den bredare Baby Boomer -generationen. Även med Barbour är det knappast otänkbart att han och många av hans kamrater accepterade integration under hela sitt vuxna liv.

Oavsett är det obestridligt att det var hans generation, och inte Thurmonds, som slutligen förändrade den politiska hyen i söder. Hade rasen fortfarande något att göra med det? Nästan säkert. Men du kan inte heller ignorera att södern vid den tidpunkten var i linje med det nationella republikanska partiet i en stor mängd frågor som rör skatter, antikommunism, skolbön, abort, motkulturen, Vietnam. . . listan fortsätter. Att krita allt till civilrättslagen är alltför förenklat, till den grad att det är felaktigt.

Södernas rörelse mot republikanerna är inte en historia om en snabb omställning som LBJ: s agerande orsakade i rasdebatterna på 1960 -talet. Det var en långsam, sekellång process som började innan LBJ valdes till kongressen, som fortfarande utspelar sig i dag och som visserligen delvis drivs av ras, verkligen inte hade "allt att göra med ras".


Slutet på den solida södern

Regionens framväxande majoritet är progressiv. Dess huvudstäder är mer konservativa än någonsin. Något måste ge.

Detta stycke är det första i vår Solid South -serie. Du kan läsa Abby Rapoports Texas -rapportering här och Sue Sturgis och Chris Kromm i North Carolina här och Jamelle Bouie om Virginia här.

Den sista sammankomsten i Barack Obamas presidentkampanj 2008 ägde rum på symboliskt laddad mark: Manassas rullande fält, platsen för inbördeskrigets första stora strid. Det var det sista stoppet på en valafton helt tillbringad i söder: Jacksonville, Charlotte och slutligen norra Virginia. Under höstens kyla spreds uppskattningsvis 90 000 människor ut över länets mässor och väntade i timmar på att heja en ny president-och en ny söder.

Vid denna tidpunkt kände Virginians Obama väl. I februari hade han besegrat Hillary Clinton 2 mot 1 i delstatens demokratiska primärval, ett slag mot hennes flundrande bud. Efter att ha fått nomineringen hade han startat sin allmänna valkampanj på landsbygden i Virginia och varit en frekvent besökare sedan. Med konventionell visdom hade Obamas lag investerat kraftigt i tre södra stater: inte bara flerårig slagfält i Florida utan även Virginia och North Carolina, som inte hade röstat demokratiskt till president sedan 1964 respektive 1976. Ingen demokrat-inte ens Bill Clinton-hade gjort ett seriöst försök att vinna North Carolina eller Virginia sedan Ronald Reagan hävdade det 1980. Men Obama spelade på en framväxande södra som är yngre än resten av landet, mycket mer etniskt mångsidig än det gamla svartvita paradigmet, och mer liberalt lutat än någon sydlig generation att föregå det.

Den framväxande södern var klädd i de mörka kullarna runt Obama när han blinkade in i rampljuset. På jord där vita en gång kämpade till döds för rätten att förslava svarta, hade denna trängsel samlats för att hylla den snart blivande första svarta mannen som valdes till president. Dagen efter bar Obama alla tre av sina södra mål-55 valröster för partiet. För sydlänningarna var budskapet omisskännligt: ​​Framtiden har kommit. Solid South är död.

När amerikaner pratar om söder, brukar de prata om det förflutna. När de pratar om södra politiken tenderar de att prata om det gamla, stereotypa "Solid South"-som är enhetligt konservativt, rasistiskt, antifackligt, ormhanteringskluster av tidigare konfedererade stater som massvis röstade på demokrater från för- Inbördeskrig genom medborgerliga rättigheter och bytte sedan sin trohet till det tidigare "partiet i Lincoln" som började på 1970 -talet. När LBJ och demokraterna förrådde orsaken till den vita överlägsenheten och Richard Nixon kokade upp "södra strategin", blev regionen lika solid republikan som den en gång var demokratisk. Slutet av berättelsen.

Södra politiken har aldrig varit så okomplicerad som den. Det tog decennier för republikanerna att bli fler än demokraterna, och republikansk kontroll över regionen har aldrig matchat demokraternas tidigare hegemoni.Södern har varit omtvistad i 40 år, med GOP som dominerar federala val och gradvis skär in i Demokraternas grepp om statliga och lokala kontor och kulminerade 2012, när Arkansas lagstiftare blev den sista som gick republikaner. (Virginia senat har en partisan splittring.)

Din donation håller denna webbplats fri och öppen för alla att läsa. Ge vad du kan.

Under de kommande två decennierna kommer det att bli klart för till och med den mest clueless Yankee att Solid South är borta för länge sedan. Politiken i regionens fem folkrikaste stater-Virginia, North Carolina, Georgia, Florida och Texas-kommer att definieras av den framväxande majoriteten som gav Obama hans vinstmarginaler. De under 30 väljarna i dessa stater är etniskt olika, de lutar starkt demokratiskt och de har precis börjat rösta. Den vita befolkningsprocenten sjunker stadigt i Georgien, bara 52 procent av de under 18 år är vita, en siffra så låg att det hade varit otänkbart för 20 år sedan.

Vid 2020-talet kan mer än två tredjedelar av söderns valröster komma på tal. (Söder definieras här som de 11 staterna i det tidigare förbundet.) Om alla fem stora staterna blev blåa, med sina 111 valröster, skulle endast 49 röster vara kvar för republikanerna. (Det är baserat på det aktuella antalet röster efter nästa folkräkning, de snabbt växande staterna kommer att ha mer.) Vinn eller förlora, helt enkelt att göra södra stater konkurrenskraftiga är en välsignelse för demokraterna. Om republikanerna tvingas lägga ner tid och resurser på att försvara Texas och Georgien kommer de att ha mindre för traditionella slagfält som Ohio och Pennsylvania. Även om demokraterna inte är konkurrenskraftiga i dessa stater i ytterligare ett decennium, kommer de att dra nytta av att få kontakt med miljontals icke -väljare som inte har hört deras budskap. De bygger för en demografisk framtid som republikanerna fruktar: den tid då överväldigande vitt stöd inte längre kommer att räcka för att vinna ett statligt val i Texas och Georgien.

Republikanerna ger inte upp lätt. Deras motuppror började snart efter Obamas tre sydliga segrar. Det var en bra timing. Tea Party, ett mestadels sydligt fenomen, gjorde Obamafobi till en politisk rörelse. Stora konservativa givare, deras pengar frigörs av Medborgare United och andra domstolsbeslut, var redo att spendera oöverträffade belopp på oklara statsförsamlingstävlingar och domarskap (för att välja de eldade Tea Partiers, i många fall). Republikanerna insåg att 2010 kan vara deras sista stora chans att utöka sina vinster i söder. De gjorde det mesta av det.

Under ett dåligt år för demokrater i hela landet var det en katastrof i söder. Två år efter att North Carolina röstade på Obama gick båda avdelningarna i generalförsamlingen republikanska för första gången på 120 år. I Florida lanserade Tea Party Marco Rubio i USA: s senat. Året innan, i Virginia års val, hade högerrepublikanerna valts till guvernör och åklagare. Republikanerna kontrollerade nu alla utom fyra lagstiftningskamrar i regionen.

Med dessa statliga majoriteter hade GOP vunnit det större pris det sökte: kontroll av lagstiftnings- och kongressdistrikt. Partiet ritade kartorna med glädje och gav det gynnsamma distrikt under det kommande decenniet. Tricket är att försvaga effekterna av minoritetsväljare genom att flytta dem från tävlingsdistrikt till de som redan är minoritetsägda. På det sättet blir de svartare och brunare distrikten svartare och brunare, och 60 procent demokratiska distrikt blir 70 procent demokratiska. De vita distrikten blir i sin tur vitare och mer republikanska. I North Carolina, som slutade med Sydens mest fruktansvärt felaktiga karta, drogs hälften av statens svarta befolkning på 2,2 miljoner in i en femtedel av dess lagstiftnings- och kongressdistrikt.

Grupper för medborgerliga rättigheter och medborgerliga friheter hävdade att republikanerna använde ras olagligt som den primära grunden för omdisponering. Men domstolarna godkände mestadels kartorna, och resultaten var häpnadsväckande. År 2012 vann republikanerna lagstiftande majoriteter i varje tidigare förbundsstat för första gången. (I Virginia är senaten jämnt fördelad efter parti, 20-20.) Sammantaget hade södra nu valt 222 fler republikanska lagstiftare än det hade 2008. Georgiens demokrater utgjorde 47 procent av de statliga omröstningarna 2008 och 2010, men efter omdelning kunde de bara välja högst 31 procent av statens medlemmar. Gerrymandering var lika effektivt i kongressval. I Virginia vann Obama med 4 procent över hela landet, men republikanerna erövrade 10 av 13 platser i USA: s hus.

Södra politiken är mer splittrad än någonsin. Obama slängde handsken 2008, och republikanerna svarade 2010 och 2012. Väljarna flyttar till vänster, medan statens regeringar ryker till höger. Den enda säkra förutsägelsen är att efter 150 år av att i stor utsträckning ignoreras i nationella val är söderna på väg att bli den hårdaste omstridda och oförutsägbara politiska slagfältet i Amerika.

Det har gått nästan fyra decennier sedan journalisten och historikern John Egerton berömt förklarade södern "nästan över som en separat och distinkt plats." Han skrev om en nyintegrerad 1970 -talssöder som plötsligt vimlar av förortsområden och kontorsparker, som urbaniserar så snabbt att det knappt går att känna igen. Till denna dag tänker amerikaner fortfarande "landsbygd" när de tänker "södra". Men det finns inget särskilt lantligt i söder längre. Florida är 91 procent urbana, Georgia och Virginia 75 procent, och förmodligen den största överraskningen är Texas 85 procent urbana.

Med förorterna och kontorsparkerna kom nya sydlänningar. Först var det mest nordliga yrkesverksamma som började flytta ner på 1950- och 1960 -talen för låga skatter, prisvärda hem och jobb inom bank (Charlotte), energi (Houston och Dallas), teknik (Research Triangle Park och Austin) och regeringskontraktarbete (norra Virginia). Många av de ”flyttade Yankees”, som de ibland med kärlek kallades, var registrerade republikaner-men de var mer måttliga än deras södra partymates, särskilt i kulturkrigsfrågor. Dessa transplantationer blev svängröster, och de har inte slutat komma.

Den demografiska big bang började dock inte på allvar förrän på 1990 -talet. Ett stort antal afroamerikaner hade börjat flytta söderut i det som skulle bli känt som "den stora flytten". Från början av 1900 -talet fram till 1960 -talet flydde mer än sju miljoner svarta från Jim Crow South i den stora migrationen för att driva ett bättre liv, mestadels i den industriella norr. Det var den största inhemska migrationen i amerikansk historia. Nu återvänder hundratusentals. Förra decenniet var 75 procent av tillväxten i Amerikas svarta befolkning i söder. Atlanta och dess oändliga förorter fick 491 000 afroamerikaner under det senaste decenniet, mer än någon annan stad. En del är medelklasssvarta vars familjer en gång förlitade sig på statliga jobb i norr som nu försvinner. Vissa tar hand om äldre släktingar som lämnats kvar i den stora migrationen. Vissa kommer helt enkelt hem för att återförenas med sina familjer och hittar en region som har genomgått seismiska förändringar sedan söderns segregerade "livsstil" äntligen kom till ett barmhärtigt slut.

Medan svarta flyttade utvidgades latinopopulationerna snabbt. Födelsestatistik berättar: År 2010 var 49 procent av nyfödda i Texas latinoer. Bland de fem stora södra delstaterna har Virginia den lägsta nivån på 12 procent. Hundratusentals unga latinos blir röstberättigade i söder varje år, och det antalet kommer att stiga i årtionden. Åtminstone för tillfället gynnar detta starkt demokrater, som vinner latinoröster med stora marginaler. Florida brukade vara undantaget, eftersom första generationens (och ofta andra generationens) kubanska amerikaner var starka, antikommunistiska republikaner. Men yngre kubanska amerikaner har anslutit sig till en ny invandrarbefolkning i centrala Florida för att hjälpa vända staten till demokraternas fördel.

Nyckeln är att få latinos till valurnorna-och det har varit en utmaning i de flesta södra stater. År 2010, till exempel, var latinos 38 procent av Texas befolkning. Men bara 16 procent av de berättigade latinamerikanerna röstade när republikanerna vann historiskt stora marginaler i båda lagstiftningskamrarna. Det dåliga valdeltagandet är delvis en faktor för ungdomar. Latinos är i genomsnitt ett decennium yngre än Anglos. De flesta har inte för vana att rösta. Om de bor i en stat som Texas eller Georgia, är det troligt att ingen någonsin har uppvaktat sin röst.

När latinare väl börjat rösta i proportion till sin befolkning, kommer förändringen som de kommer att medföra i södra (och amerikansk) politik inte att begränsas till en förändring av partiets lojalitet. Det kommer också att manifesteras i en ny progressivism.

Republikanerna gillar att prata om hur latinierna är "hårt arbetande, religiösa, familjorienterade", som om dessa egenskaper automatiskt gjorde människor konservativa. Faktum är att en exit -undersökning från 2012 visade motsatsen: Latino -väljare är inte bara mer liberala än republikaner, de är ibland mer liberala än demokrater. På samkönade äktenskap sa 59 procent ja, mot 48 procent av alla väljare. Ska abort vara lagligt? Sextiosex procent sa ja, mot 59 procent totalt sett. I ekonomiska frågor tenderar latinernas liberalism att vara ännu mer uttalad (samma sak gäller för afroamerikaner). 55 procent sa förra året att de har en negativ syn på kapitalismen. De vill ha mer utgifter för offentliga skolor. De vill ha universell, offentligt ledd sjukvård. De vill att regeringen ska ta en stark hand i ekonomin. Skatter? Höj dem, om det betyder bättre sociala tjänster. Detsamma gäller för varje del av söderns framväxande afroamerikaner, asiatiska amerikaner och under 30-vita som röstade på Obama 2008 och 2012.

Med tanke på den gradvisa tiltningen av söderns kommande majoritet är det inte konstigt att Scott Keeter, huvudundersökare på Pew Research Center, kallar regionen "en tickande bomb för republikaner." Den södra GOP är 88 procent vit, och den vita befolkningen åldras. Republikanerna kommer att köpa lite tid med sina vänliga lagstiftningsdistrikt som buffrar eventuella förluster. De kommer att fortsätta att försöka göra det svårare för minoriteter och unga att rösta-och om Högsta domstolen slår ner femte delen av rösträttslagen i år blir det lättare att undertrycka röster i söder.

Det är en kostnad för tiden republikanerna köper. Tea Party-lagstiftarna som tog republikanerna till makten 2010 flyttar partiet längre till höger om praktiskt taget varje fråga-samtidigt som väljarna lutar tillbaka mot mitten. Det skapar den typ av situation som utspelade sig förra året i Virginia. Republikanska lagstiftare drev ett lagförslag som kräver att varje kvinna som begär abort ska ha ett invasivt sonogramförfarande. Under ett valår, i en slagfältstat som är trendig demokratisk, vilken mening har sådan säker lagstiftning som är säker på att bli splittrad? Ingen alls, om du inte befinner dig i en stat-eller en region-som är mitt i en demografisk revolution som driver en politisk. Det är en förvirrande verksamhet.

På söderns nya slagfält blir 2020 ett avgörande år. Om demokraterna har samlat tillräckligt med styrka då för att skicka majoriteter till Richmond, Raleigh, Atlanta, Tallahassee och/eller Austin, kan de riva upp de republikanska kartorna från 2011 och göra det skrämmande svårt för GOP att återta sina majoriteter. Det är sannolikt att det händer i Florida, Virginia och North Carolina Demokratiska majoriteter kan ta längre tid i Texas och Georgia, där republikanerna är djupare förankrade.

Men politiken i de stora sydstaterna är alla mellan och mellan, som infödingarna gärna säger. Om republikanerna kan hitta ett sätt att hålla fast vid sina majoriteter fram till 2020 kommer de att förbli konkurrenskraftiga, åtminstone på statlig nivå, i ytterligare ett decennium. I slutändan kommer de inte att kunna fortsätta vinna om de inte kan övertyga latinoer och afroamerikaner att rösta republikaner. Om de gör det kan södra republikaner bli en förebild för de nationella GOP-staterna som räknade ut hur man övertalar latinoer att rösta republikaner.

Men det kommer inte att vara någon snabb eller enkel sak för södra republikanska partiet som byggts på en handelskammare och lyfts till seger av evangeliska kristna-att hitta ett budskap som kan vädja till söderns nya väljarkår. Hur bygger du broar till väljare vars åsikter skulle låta, för din genomsnittliga södra republikanska, socialistiska och rent av oamerikanska?

Mer troligt, ödet kommer följ demografi. Södra stora stater kan snart undergå en hållbar nationell demokratisk majoritet som kan hålla så länge som New Deal -konsensus. Liberalismen skulle få en chans att blomstra på nytt-inte bara i statens huvudstäder utan också i Washington, DC. Detta skulle vara ett tydligt avbrott från historien. Från Teddy Roosevelts Square Deal till Franklin Roosevelts New Deal till Barack Obamas stimulans och hälsovård-översyn, det största hindret har alltid varit kongressens solida vita mur av södra konservatism. Den väggen rasar. I framtiden, om du kan vara progressiv och vinna Texas eller Georgia, kommer den amerikanska politiska ordningen att förändras på sätt som vi knappt kan förstå.


2 svar 2

Beviset för den södra strategin är både djupt och brett, men för en top-down-strategi att göra det som inte inkluderar Lee Atwater (Reagans chefskampanjstrateg)? Det är lite svårare.

Först är det sammanhanget. Lyndon Johnson undertecknade en av de mest kontroversiella lagstiftningarna i vårt lands historia: Civil Rights Act. Oavsett om detta motiverades av hans egna känslor, politiska spel eller en kombination, är det svårt att säga. Men södern var orolig över något så omfattande att det förstörde segregation som vi känner det.

Vi ser det genom de publikationer som har hjälpt kandidaterna att ta makten både på 60 -talet och idag.

Vi ser det i faktiska papper som togs från Vita huset under Watergate.

Goldwaters strateg var inte särskilt hemlig om det. Ett citat:

Manion, den tidigare dekanen vid University of Notre Dame Law School, hoppades att samla konservativa bakom en Goldwater -nominering, med förväntan att när nomineringen gick igenom skulle det leda till bildandet av en ny, konservativ tredje part. Manion trodde att Goldwater kunde värvas för att leda den nya tredjepartens biljett, tillsammans med en namnlös södra demokrat. ...

Han var övertygad om att om Rockefeller vann nomineringen [1960], skulle konservativa inom GOP bryta för att bilda ett nytt parti. Även om vissa människor runt Manion talade om att köra Orval Faubus i Arkansas (mest känd för sitt motstånd mot skolintegration i hans stat), tvivlade Manion på livskraften för en Faubus -kandidatur. Ett tag hoppades Manion att South Carolina guvernör Ernest Hollings skulle kunna leda till en sydlig revolt i det demokratiska partiet, men i slutändan vägrade Hollings att gå med på upplägget. Även om Manion inte stödde tvångssegregering i söder, varken offentligt eller i sin privata korrespondens, såg han medborgerliga rättigheter som en akilleshäl för det demokratiska partiet i söder. Antikommunism och anti-stor regering drev Manions politik, men han var villig att gripa oenighet inom det demokratiska partiet, vilket framgick av bildandet av staternas rättighetsparti 1948 under ledning av South Carolina guvernör Strom Thurmond.

En av de stora flyttarna och skakarna i Goldwater -kampanjen var också ganska tydlig:

Under den första presskonferensen för utkastet till Goldwater -kommittén talade O'Donnell till media och förklarade att det nationella republikanska partiet borde driva en avsiktlig södra strategi. Eftersom Goldwater var den enda kandidaten som framgångsrikt kunde genomföra en sådan strategi, borde Arizona -senatorn vara partiets nominerade. "Nyckeln till republikansk framgång", hävdade O'Donnell, "ligger i att omvandla en svaghet till en styrka och bli ett verkligt nationellt parti." Uttrycket "att omvandla en svaghet till en styrka" innebar att säkra det en gång solida demokratiska söderlandet för en republikansk kandidat. I sin bok om Goldwaters kampanj för presidentskapet, Suite 3505, klarade F. Clifton White alla tvivel om vad O'Donnell menade med att efter den avgörande frasen inkludera denna parentetiska anmärkning: "(bristen på republikanska röster i söder)." Vid detta avslöjande ögonblick i politisk historia hade O'Donnell baserat sitt argument på ett slående erkännande. Södra strategin var en avsiktlig manöver från partiets sida för att vinna val, och Goldwater, med sin förmåga att vädja till rasistiska känslor i söder, var till synes den enda kandidaten som kunde leverera tillräckligt med södra röster för att säkerställa en republikansk seger.

Goldwater själv delade inte dessa åsikter, men han avsky att utnyttja dem:

Goldwater ville inte kämpa för den segregationistiska omröstningen, han hade till och med hoppats att hans personliga motstånd mot diskriminering skulle ge honom svarta människors röster. Men han hade hela tiden trott att den södra vita omröstningen i princip var konservativ och potentiellt republikansk. Republikanerna, sa han till Georgiens aktivister 1961, borde sluta jaga afroamerikaners röster och "gå på jakt där ankorna är." Och änderna 1964 visade sig vara vita demokrater i uppror mot integration.

En av Nixons strateger lade upp det i dokument och senare en bok. Ett citat från intervjun om hans bok får honom att säga:

Allt snack om att republikaner gör intrång i negröstningen är persiflage. Även "Jake the Snake" [senator Jacob Javits i New York] får bara 20 procent. Från och med nu kommer republikanerna aldrig att få mer än 10 till 20 procent av negerrösterna, och de behöver inte mer än så. men republikanerna skulle vara kortsiktiga om de försvagade rösträttslagen. Ju fler negrar som registrerar sig som demokrater i söder, desto snabbare kommer negroberna att lämna demokraterna och bli republikaner. Det är där rösterna finns. Utan att det kommer från de svarta kommer de vita att glida tillbaka till sitt gamla bekväma arrangemang med de lokala demokraterna.

Vi ser det genom kandidaten Reagans handlingar.

Vi har två RNC -ordförande som inte bara erkänner att den existerade, utan vi ber om ursäkt för deras partis roll i södra strategin. Det här är män vars uppgift är att representera hela det republikanska partiet, deras talesmän.

Om det bara fanns ett par av den här typen av saker, skulle vi kunna kalla dem tillfälligheter. Men det måste komma en punkt när en rationell människa börjar se ett mönster.

Och om du inte tror att många högt rankade källor, det finns sidor på sidor med andra dokument som du måste gå till ett bibliotek för att se.


Hur södra blev republikan: Det handlar om ras

Södern har nu skiftat från att vara det konservativa demokratiska fästeet till en republikansk bas och södra politiker tar med sig alltför konservativ social och girig oansvarig ekonomisk politik i den republikanska gruppen.Intressant nog var det republikanska Abraham Lincoln ’s presidentval 1860 och 1864 och demokraten Lyndon Johnson ’s val till Vita huset ett sekel senare 1964 som samlade de södra politikerna för att genomdriva sitt konservativa och segregationistiska fäste. Ras har alltid varit kärnan i södra politiken och söder har alltid stängt rader mot alla ansträngningar för jämlikhet. Detta, trots att det var en “white ” demokratisk sydpolitiker, Lyndon Johnson, som antog den viktigaste medborgerliga lagstiftningen i landets historia.

Följande är utdrag från måndagen den 6 december 2004 intervjun med “white ” södra författaren och dissenteraren John Egerton. Egerton var nyligen bidragande till boken Where We Stand: Voices of Southern Dissent (2004) och vann Lillian Smith Award 1984 för Generations: An American Family. Andra böcker inkluderar The Americanization of Dixie: The Southernization of America and Speak Now Against the Day: Generation Before the Civil Rights Movement in the South. Han bor i Nashville, Tennessee.

Grå: John, södern har nu flyttat från ett demokratiskt fäste till att vara republikan. Jag vill fråga dig hur det hände och gör så att låt oss gå tillbaka till inbördeskrigets tid.

Egerton: I huvudsak utkämpades inbördeskriget av (majoriteten av) människorna i söder som ville behålla rätten att genomföra det “sociala kontraktet ” på sina egna villkor. De ville ha slaveri, behålla det och vara ensamma om hur det skulle göras. De var i opposition till den federala regeringen som vid inbördeskrigets tid var i händerna på (republikanska) presidenten Abraham Lincoln. Kampanjen (president) 1860 utkämpades om denna fråga – rätten att utvidga slaveri till de västra territorierna. Kompromisser hade försökts under 1850 ’s och hade misslyckats och så utkämpade vi detta hemska krig. Så hemskt nu att det är svårt att ens titta på siffror över de som dog och de civila förluster som drabbades …Vi hade ett inbördeskrig här där tiotusentals tusentals människor dog, från toppen av Florida till toppen från Maine. Unionen vann. Det borde alltid ha löst frågan om huruvida “ekvalitet ” skulle kunna lagstiftas separat av staterna.

Så efter att ha förlorat det kriget genomgick södern en period av återuppbyggnad där den federala regeringen försökte få frukterna av medborgarskap till den nyligen befriade slavbefolkningen. (Obs! Den federala regeringen skickade federala trupper till söder för att genomföra återuppbyggnadsprogrammet). (Det var) ett plötsligt slut på denna (återuppbyggnads) period 1877. För att få till stånd det tätt utkämpade och bittert omstridda valet 1876, där en demokrat och en republikan kom till ett virtuellt slips –låter detta välbekant? En upplösning har gjorts i ett bakrum.

Det var där vissa sydlänningar i kongressen som skulle ha den avgörande rösten i vem som skulle vinna det valet och gjorde kompromissen att de skulle stödja den republikanska kandidaten, Rutherford Hayes, om de kunde få tillbaka sina regeringar. Om de kunde avsluta den federala återuppbyggnaden … Att “ Kompromiss 1877 ” markerade början på en konflikt som pågår den här dagen eftersom sydländerna fick den federala regeringen att gå av ryggen så att de kunde fortsätta och skapa en ny form av slaveri kallad “segregation ” –kallas “separat men lika ” som alltid var separat men aldrig lika.

Under första halvan av 1900 -talet var södra demokrater alla segregationister och alla vita, alla manliga med mycket få undantag. Det var några svarta som valdes till kongressen från söder fram till omkring 1904 efter rekonstruktion, men 1904 var segregation lagen i landet i söder. Och norr var villig att titta åt andra hållet och låta det hända.

Det fanns inga republikaner i söder under första halvan av 1900 -talet …spara för den handfull – mer svart än vit – som hade varit republikaner i opposition till Syd ’: s succession mot nationen. Och de så kallade Lincoln-republikanerna –svarta och vita – var de enda republikanerna i hela södern fram till (senare under seklet).

Gray: Storm Thurmond spelade en kritisk roll, eller hur? Berätta om hans kandidatur för president 1948.

Egerton: Ja. Tja, här är den här killen (Strom Thurmond) från South Carolina. Som så många andra södra politiker på den tiden var han en demokrat och en segregationist. (Obs: Thurmond var guvernör i South Carolina vid den tiden och slutligen en amerikansk senator).

Efter andra världskriget inleddes en strävan efter jämlikhet för svarta medborgare. Svarta hade kämpat i två världskrig och kunde inte betraktas som fullvärdiga medborgare …. Inte bara i söder, utan också i andra delar. Deras uppror mot det började komma på topp i slutet av 1940 ’s och in på 1950 ’s. Valet 1948 var en tid då (Demokratiska presidenten) Harry Truman bestämde sig för att kandidera en hel mandatperiod efter att ha efterträtt (Demokratiska presidenten) Franklin Roosevelt (som dog 1945). (Obs: Truman var Roosevelt ’s vice president). Längs kommer Strom Thurmond, och han och andra bultade ur det demokratiska partiet när Truman nominerades och försökte bilda “Dixiecrat Party ” för att dra ihop alla de södra vita segregationisterna i ett parti som för alltid skulle stå emot någon jämlikhet för Svarta. (Obs! Södra demokrater motsatte sig bland annat Trumans integration av de väpnade styrkorna och hans omfamning av politik för att skydda minoritetsrättigheter i anställning.)

Truman vann valet 1948 och ändå var hans seger eldboll i natten för de södra diehardsna. De som hade anciennitet i kongressen och medlemmar i senaten och huset var i öppet uppror mot Harry Truman och det demokratiska partiet. Det var början på omvandlingen i söder från en demokratisk partibas till en republikansk bas. Och de flesta av dem förändrades inte genom att byta parti och de förblev demokrater länge, men de förändrades helt enkelt genom att visa sina riktiga färger. De var segregationister och de skulle gå till mattan för att behålla södern på det sättet.

Södern var i en så hemsk form vid den tiden. Det hade kommit ut ur inbördeskriget som just piskade ner .. förstört … många civila dog … människor var hemlösa … fattigdom var överallt. Och sedan kom den här segregeringsperioden där söder försökte upprätthålla denna hägring, denna underflue som vi skulle ha separata men lika anläggningar där vi till exempel skulle ha två skolor. Vita skulle ha en, men svarta skulle ha en annan, men de skulle vara lika. Det var argumentet. Men vi hade inte resurser för att ha ett skolsystem som var lika med resten av landet, än mindre två. Så vi gick igenom denna charade i årtionden där inte bara de svarta skolorna utan också de vita skolorna låg långt under pari och inte var konkurrenskraftiga med resten av landet. Södern fortsatte bara att dra längre och längre bakom resten av landet, allt för att upprätthålla segregation.

Grå: Låt oss gå vidare till Lyndon Johnsons kandidatur till president 1964 och älskling av de konservativa, Barry Goldwater, som den 64 republikanska kandidaten som också var avgörande för att förändra södra. Johnson hade dock en avgörande vinst.

Egerton: Okej! Valet 1948, som vi sa för en minut sedan, var en avgörande vändpunkt när Truman kom in och ytterligare några år senare går vi igenom Brown v Education Board och början på skolans desegregering …. Rasförhållandena var helt plötsligt i spetsen för inrikespolitiken i hela landet, inte bara i söder. Detta var under perioden då motståndet mot avskiljning, motståndet mot Brown mot styrelsen, verkligen byggdes i söder.

Så du kommer till 1963 och John Kennedy ’s mördades och Lyndon Johnson – en djupt färgad södra demokrat från kulllandet Texas, en tidigare medlem av representanthuset, sedan i (USA) senaten och sedan vice president under Kennedy & #8211 blev president i kraft av mord.

Nu hade Lyndon Johnson många brister. Det finns gott om dokumentation av detta faktum i de underbara biografier som har skrivits om Johnson. Men än så länge har ingen av dessa biografer verkligen tvivlat på den totala övertygelsen om att Johnson en gång skulle bli president, för alltid att sluta med segregation och vit överlägsenhet, inte bara i söder utan över hela landet. Det sanktionerades av lag i söder, men Johnson visste av egen erfarenhet att dessa förhållanden och de sociala förhållandena var vanliga i alla delar av landet. Den svarta befolkningen i USA utnyttjades mot framsteg, hindrades från att avancera genom lag och av tullen och kulturen som omgav dem ända in på 1960 -talet och därifrån. Så Lyndon Johnson drev igenom kongressen två historiska medborgerliga lagförslag (Obs: Civil Rights Act från 1964 och Voting Rights Act från 1965).

När han (framgångsrikt godkände dessa medborgerliga rättsakter) sa han till sin hjälp Bill Moyers att jag kan ha överlämnat söder till republikanska partiet för nästa generation., Jag tror inte att han möjligen kunde ha vetat hur profetiskt det uttalandet var var.

Det var faktiskt 1964 som Strom Thurmond slutligen bytte från det demokratiska partiet till det republikanska partiet som inledde denna lavin av “ kommande ut ” partier där alla dessa demokrater, som verkligen var garderober republikaner, kom ut ur garderoben för att presentera sig som de verkligen var, vilket var superkonservativt och fortfarande segregationistiskt ….

Gray: Att prata om samtida politik nu och George Bush, en av de saker du har sagt i din artikel var att om konfedererade stater hade vunnit inbördeskriget skulle Bush ’: s politik vara exakt vad du kan förvänta dig av en “Förbunden & #8221 president.

Egerton: George W. Bush är den första republikanen som valdes till Vita huset från söder i USA: s historia. I själva verket, när vi äntligen valde en republikansk president från söder, kan vi förvänta oss att han skulle ha en administration som fungerade i stort sett på samma sätt som du kan anta att konfederationen skulle ha fungerat om den hade drivit landet, hade den vunnit inbördeskriget och kontrollerade USA 1865.

Egerton: Tja, jag säger inte (Bush ’s ordförandeskap fungerar) på ett direkt rasistiskt sätt som skulle ha varit sant 1865, men jag säger det på grund av filosofin om elitism, ojämlikhet och att vissa människor hade fördelar framför andra människor- och hugga in dem i lagens pelare. Detta är en del av dagens republikanska parti. Det är den filosofin om “inekvalitetsprivilegier ” som republikanerna bomullar till och hävdar.

Grå: Demokraterna har, sedan inbördeskriget, försökt böja sig bakåt för att tillgodose de konservativa södra demokraternas intressen och oro, vilket har resulterat i att de har utspädd sin (sociala och ekonomiska) politiska agenda. Och en annan sak som du har sagt är att med södra politiker som nu visar sina riktiga färger genom att bli republikaner, borde demokraterna bara säga bra.

Egerton: Tja, jag tror att människor i söder (både vita och svarta) som är demokrater måste säga högt att jag tror på en liberal regering. Nu har demokraterna inte varit orörda och de har också elitistiska intressen. Men det är den liberala politiken (av demokraterna) som gjorde detta land till vad det var, och inte (filosofin) att en handfull fick fördel över hela befolkningen. Det var demokraterna som gav oss social trygghet (för exempel) ….Jag tycker att södra demokrater borde säga att detta är ett integrerat parti. Vi arbetar för att förbättra och främja hela befolkningen i söder inom ramen för nationen De som inte vill göra det och (istället) vill lugna de konservativa och få dem att tro att vi inte är det för liberal –Jag tror att ’s är felaktiga. Det är inte rätt väg att gå. Demokraterna måste slå tillbaka.


Författarna

Angie Maxwell, docent i statsvetenskap vid University of Arkansas, föddes i en liten stad i Louisiana. Avgörande för hennes intellektuella utveckling, tror hon, var en doktorsexamen i amerikanska studier vid University of Texas i Austin, där "några av de bästa tvärvetenskapliga forskarna i landet" gjorde det klart för henne att "ingen enda disciplin har en marknad på sanning. Varje metodik har värde och ger oss pusselbitar. Svar finns i arkivarbete, fältarbete och kvantitativ analys, och den stora bilden kommer tydligast i fokus när vi använder alla de verktyg vi har till förfogande. ”

Todd G. Shields, även docent i statsvetenskap vid University of Arkansas, föddes i Fort Monmouth, New Jersey och växte upp i stor utsträckning i nordöstra och övre Mellanvästern. Efter att ha studerat för en kandidatexamen vid Miami University i Oxford, Ohio, gick han vidare till University of Kentucky, där en kurs i södra politiken ”förändrade hur jag såg på hela amerikansk historia, utvecklingen av våra politiska institutioner och ursprunget till de flesta av de politiska problemen vi står inför idag ... Tyvärr har inte tillräckligt många forskare undersökt söderns politik eller söderns inflytande på resten av landet och världen.

"Omställningen av den amerikanska södern från solidt demokratiskt till republikansk är den enskilt största förändringen i hela amerikansk politisk historia", tillägger Maxwell. Trots att paret hade börjat boken innan Trump var kandidat, hade deras forskning fått dem att inse att ”en Trump-liknande figur skymtade i horisonten. Republikanska ledare bestämde sig för att jaga södra vita väljare som en valskolestrategi, och över 40 år gjorde de om partiet i den södra vita bilden, nationaliserade och förvarade dess mörkaste element. ”


Vad var president Nixons södra strategi?

Richard Nixon, USA: s 37: e president, använde sig av en framgångsrik ”södra strategi” för att vinna tillräckligt många valröster från södra staterna för att besegra Hubert Humphrey, hans 1968 demokratiska valmotståndare. Fram till 1960 -talet hade sydstaterna traditionellt röstat emot det republikanska "Lincoln's Party" sedan konfedererade staters förlust av inbördeskriget. Genom att vädja till anti-integration, staters rättigheter och lag-och-ordningskänslor hos många sydlänningar på den tiden kunde Nixon svänga tillräckligt med väljare till den republikanska biljetten och vinna valet.

En liknande strategi hade tidigare försökts av den republikanska presidentkandidaten Barry Goldwater 1964. Som ett resultat vann Goldwater delstaterna "Deep South" i Mississippi, Alabama, Louisiana, South Carolina och Georgia. Han var den första republikanska kandidaten som vann dessa stater sedan tiden efter återuppbyggnaden efter inbördeskriget. Goldwaters motstånd mot Civil Rights Act från 1964 skadade dock hans kampanj någon annanstans och han misslyckades med att vinna några andra stater utom hemstaten Arizona.

Fyra år senare visade sig Nixons ”södra strategi” vara framgångsrik. Nixon kunde lugna södra väljare att han skulle vara mindre aggressiv när det gäller att följa en medborgerlig rättighetsagenda än den tidigare demokratiska administrationen som leds av president Lyndon B. Johnson. Nixons kampanj hjälpte till att få stöd från sydstaterna genom hans motstånd mot skolbussar, rättslig aktivism och genom att anmärka att södern inte ska behandlas "som en piskande pojke".


En sammanfattning av partiets byte genom att titta på presidenterna: Från grundarna, till inbördeskriget, till medborgerliga rättigheter, till idag

I inledningen gav vi en kronologisk sammanfattning av parterna genom att titta på partisystemen. Detta avsnitt utökar historien genom att fokusera på presidenterna.

Som nämnts i inledningen måste vi överväga minst fyra politiska typer (om inte fler) för att bevisa att partierna bytte plattform tydligt, inte bara liberala och konservativa. Vi måste också tänka på den enda frågan “tredjepartier ” som Free Soil Party, People ’s Party och American Independent Party, och skillnaden mellan kollektivism och individualism. Detta är nödvändigt eftersom kollektiva rättigheter kontra individuella rättigheter är frågan som står i centrum för debatten.

Även om de politiska ideologierna bäst tillämpas på varje fråga, uppstår vissa frågor inte förrän i slutet av 1800 -talet eller till och med 1900 -talet. Parterna har fraktionerats genom historien. Vi kan beskriva partierna, med hjälp av moderna språk, som Social Liberal (som Clinton eller Lincoln), konservativa (som Eisenhower eller Cleveland), Populist/Socialist (som Roosevelts) och Libertarian/Classic Liberal (som Jefferson eller Reagan).

Sociala liberaler (som betyder moderna keynesianska social-liberaler) gynnar sociala framsteg, globalisering, skatter, företag och stora regeringar. Populist-socialister (ofta kallade progressiva i historien) gynnar folket, samhällstjänsten och den sociala rättvisan som stöds av regeringen framför stora företag (en mindre “corporate ”-version av social liberalism). Traditionella konservativa vill ha traditionell nationalism, motsätta sig progressivism och socialliberalism och gynnar specifika stora företag som militär, kyrka och specifik aristokrati och oligarki. Libertarianer eller de med en klassisk liberal ideologi med borttagna högerhöjningar vill ha en liten regering med begränsad federal makt, frihandel och låga skatter även om det innebär mäktiga plutokrater och orättvisa. Med det i åtanke är det bäst att börja med att jämföra de två första politiska fraktionerna som federalisterna och antifederalisterna (och sedan demokratiskt-republikanerna) i första partisystemet 1792-1824:

Hamilton, som grovt förespråkar norra intressen och en stark regering, var en praktisk federalist (vilket är mycket grovt, som i dag Washington & Liberal-Conservative, han vill ha en centralbank, stark militär och är konservativt lojal mot Storbritannien) . Jefferson, som grovt förespråkar södra intressen och mindre regering, var en hands-off anti-federalist (vilket ungefär är idag Libertarian-Populist, han vill ha individuell frihet, statsrättigheter och är emot stor regering av någon anledning). När det gäller England och Frankrike är Hamilton Whig-liknande (eller en Tory om du frågar Jefferson) och Jefferson är en Jacobin-stödjande beundrare av den franska revolutionen (om vi frågar Jefferson själv). [25]

För att ytterligare illustrera klyftan gynnade Hamilton ’: s federalister en kollektivrätt (och auktoritet) för en förbundsrepublik och stödde konstitutionen (i motsats till förbundsartiklarna). Jefferson ’s antifederalister motsatte sig att ersätta konfederationsartiklarna (som krävde mindre central makt) och ville senare ha Bill of Rights (en proposition om liberala mänskliga rättigheter för att ändra konstitutionen), som Hamilton och federalisterna motsatte sig.

Det fanns federalister och antifederalister i både norr och söder. Anti-federalisterna gynnade individuella rättigheter, demokrati, inga skulder och små regeringar (idéer populära i söder). Anti-federalisterna gynnade kollektiva rättigheter, en republik, skuld och kredit och federal makt (idéer mer populära i norr). Tänk på kompromissställningar som det andra ändringsförslaget som tillät vapeninnehav, men kräver också en milis som kan lägga ned ett uppror som Shays ’ Rebellion eller Whisky Rebellion. Även om både mäns och fraktions åsikter är mycket mer komplexa än man kan sammanfatta snabbt, ger dessa fakta en tydlig bild av de första politiska fraktionerna.

Inte varje fråga som är viktig idag var historiskt viktig. Specifik religion, ras, invandring, kön, kvinnors rättigheter och vapenrättigheter var inte alltid lika splittrande tidigare (även om de diskuterades ibland). Religionsfrihet förespråkades av Jefferson eftersom det är en grundläggande princip för liberalism och upplysningstid [26], och Jefferson ville generellt ha mindre byråkrati och lösare invandringslagar (se Alien and Sedition Acts och Nativism i USA). Ingen tog någon tydlig ställning mot slaveri. Hamilton var knappast till höger till höger om religionen, hans främsta intresse var handel och penningpolitik. Frågor som dessa, även om de diskuterats sedan början av vårt land, blir det inte helt splittrande (även i den utsträckning att skapa tredje parter) förrän senare på grund av en tillströmning av katolska invandrare (se 1854 ’s Know Nothing Party), expansionen av nya territorier och debatten om huruvida de ska vara slavstater, se 1848 ’s Free Soil Party.

Med ovanstående i åtanke, sammanfattningsvis, är Hamilton ’s parti för en brittisk centralregering (en mer auktoritativ liberalism), medan Jefferson ’s parti förespråkar ett praktiskt, individuellt fokuserat, franskt förhållningssätt till liberalism.

Denna uppdelning mellan federalister (pro-handel, pro-bank, pro-kollektiva rättigheter och pro-myndighet) och anti-federalister, och sedan demokratiska-republikaner, (pro-bond, anti-central bank, pro-individuella rättigheter, och anti-myndighet) kommer att representera en konsekvent ideologisk klyfta mellan norr och söder, liksom de två stora partierna. Denna ideologiska klyfta förändras aldrig, men nya ideologier, plattformar, partinamn och partimedlemmar kommer att kretsa kring denna klyfta ända fram till i dag.

Denna First Party-era innehåller också en tid med goda känslor under vilka parterna arbetade tillsammans från cirka 1815 till 1825. Det inkluderade också Henry Clay ’s 1820 Missouri-kompromiss mellan anti-slaveri och pro-slaveri fraktioner för att balansera antalet “slave stater ” och “fria stater ” (som i sig hjälpte till att balansera södra dominans under denna tid som hade resulterat från kompromissen med de tre femte 1787). Tiden slutar med bildandet av John Quincy Adams som stöder nationella republikaner 1825 (som upplöstes 1833 och blev Whigs i nästa era).

Nästa era, Jackson ’s era, är andra partisystemet: 1828-1854. Det börjar med Jackson ’s Presidency, som kontrasterar den praktiska Jefferson till den mer praktiska Jackson, och markerar också början på bytesystemet, liksom en växande spänning mellan nord och söder om huruvida nya stater bör vara slavstater.

I andra partisystemet börjar de nybildade demokraterna (tidigare antifederalister och demokratiskt-republikaner) att visa rötter till det vi idag kallar konservatism. De använder klassiska liberala principer för att stödja slaveri, men använder federal makt när det passar dem.

Samtidigt blir federalisterna (efter en kort period som nationella republikaner) Whigs 1833. De tar sig an några mer socialt vänsterfrågor under “ den stora kompromissen ” Henry Clay. Trots att detta är sant förblir Whigs konservativa när det gäller federal makt och ekonomisk politik (termen Whig kommer från det engelska Whig -partiet, ett liberalt parti, uppdelat i två fraktioner en mer konservativ och en mer radikal, de motsatte sig de konservativa Tory -fraktionerna).

Under detta andra partisystem uppstår några tredje parter för att främja frågor (ofta “single issues ”) som saknade starkt stöd i de stora partierna. Dessa tredje parter inkluderade anti-immigrant Know-Nothing Party, anti-Mason Anti-Mason Party och fraktioner av anti-slaveri demokrater och anti-slaveri Whigs som bildade Barnburners, Liberty Party och Free Soil Party ledd av den anmärkningsvärda Martin Van Buren. [27] [28] [29] [30]

Andra partisystemet upphörde när plattformar och medlemmar ändras till följd av spänningen kring Kansas-Nebraska-lagen från 1854. Under denna tid förenar “states ’ rättigheter ” förespråkare i norr och söder krafterna med pro- slaveri söderut för att driva på en stats rätt att välja att vara en slavstat, AKA populär suveränitet.

Denna splittrande bit av lagstiftning och argumentet om folklig suveränitet fick vissa södra individuella rättigheter och konservativa Whigs att gå med i demokraterna (eller det populära Know Nothing Party) och fick några av de norra antislaveri-demokraterna att gå med i de nybildande republikanerna (eller fria jordpartiet).

Resultatet blev en splittring mellan norr och söder som ledde till tredjepartssystemet, bildandet av det republikanska partiet från ex-Whigs och Free Soilers 1854 (vars första president var Lincoln) och naturligtvis inbördeskriget.

Medan vissa plattformar och medlemmar ändras under första och andra partisystemen och hjälper till att definiera klyftan vi ser under inbördeskriget händer det mesta “switching ” inte förrän efter Lincoln ’s ordförandeskap i tredjepartssystemet som börjar med Grant . Med tanke på detta kan vi rita en grov, men tydlig, linje från det federalistiska partiet i Hamilton till Clay ’s Whigs, till Lincoln ’s anti-slaveri republikaner (som gynnar tradition och är sociala rättvisa, även om det innebär beskattning, stora regeringar och stora banker). Och vi kan rita en tydlig linje från Jefferson ’s antifederalister och demokratiskt-republikaner, till Jackson ’s demokrater, till demokraterna som är pro-slaveri (som förespråkar stater ’ rättigheter och mänskliga rättigheter [för vita män], och är lantbrukare och småförvaltare, även om det innebär social orättvisa).

Era of the Third Party System: 1854-1890 ’s markerar starten på att parterna byter plattform och delas upp i fraktionerna. Lincoln, inbördeskriget och rekonstruktion, tillsammans med frågor som fick ny betydelse som invandring, arbetares rättigheter, nykterhet, och framför allt silver v. Guld v. Grönt (pengar med stöd) resulterade i många förändringar för nationen.

När vi går in i inbördeskriget motsätter sig slaveri, småföretag, små regeringsdemokrater (och tillfälligt konfedererade) anti-slaveri, pro-industrialisering, stora företag, stora regeringsrepublikaner (och tillfälligt unionen) som leds av Lincoln. Det är inte som presidenten vill ha krig, det är den uppenbara tätheten som har gjort att landet inte har kunnat ta sig fram ordentligt till nästa industritid på grund av oenighet om stater ’ rättigheter när det gäller slaveri. Söder är till för bonden och individuell frihet, och norr söker modernisering och kollektiv frihet (som står för att krossa södra ’s verksamhet).

Varje tidigare president hade ignorerat slaveri för att fokusera på expansion, men Lincoln skulle inte som ett hus delat mot sig själv inte kunna stå ut. ”

Inbördeskriget varar från 1861 till 1865. Den 14 april 1865 sköts president Lincoln av John Wilkes Booth, en sydlig sympatisör. Nästa morgon tillträdde den måttliga republikanen Andrew Johnson. Efter inbördeskriget är inbördeskrigets återuppbyggnad, vilket förklarar början på de stora växlarna.

Under inbördeskrigets återuppbyggnad, tillsammans med presidenter som Grant, delades republikanerna upp i många fraktioner (konservativa, måttliga och radikala/progressiva och kriminella kapitalister och offentlig tjänst). De var splittrade om ny lagstiftning om medborgerliga rättigheter och de 13: e, 14: e och 15: e ändringarna (återuppbyggnadsändringarna), och särskilt om en oenighet om hur man ska behandla söder.

Denna splittring resulterar i att den måttliga Andrew Johnson (som fortsatte av Lincoln och efterträddes av Grant) nästan anklagades av radikala och konservativa republikaner (han undvek riksrätt med en röst).

Under denna tid gick Freedmen (frigivna slavar) tillsammans med mer radikala Carpetbaggers (en pejorativ term som används av motståndare för nyanlända i söder från norr) och Scalawags eller “allies, ” som var inhemska vita sydlänningar i republikanska fraktioner i söder. Många Scalawags blev demokrater som gick med i de konservativa demokraterna under 1870 ’ -talet. [31] [32]

De konservativa, måttliga och radikala vingarna för det republikanska partiet åt sidan, två huvudfraktioner stannade hos republikanerna in i Grant ’ -eran. Dessa fraktioner var Stalwart Crony Capitalist Republicans och Civil Service “Half-Breed ” Progressive Republicans. Samtidigt lämnade andra tidigare republikaner, mestadels konservativa republikaner, partiet för de redan fraktionerade demokraterna. Vid den här tiden inkluderade demokraterna Libertarian-Liberal Bourbon Democrats som gynnade stater ’ rättigheter och blev idag ’s liberaler med början i början av 1900 ’s och de södra konservativa demokraterna som gynnade slaveri och stannade hos demokraterna tills deras fraktion blev Nixon eller Wallace -anhängare som följer medborgerliga rättigheter på 1950- ’ -talet och 1960 ’ -talet.

Andra fraktioner av den här tiden (1864-1877), som inte var en del av de stora partierna, inkluderar Victoria Woodhulls Equal Rights Party, ett socialt vänsterlutat feministiskt och jämställdhetsparti och People ’s Party.

People ’s Party var ett populistiskt parti som startade på 1870 ’s men steg från 1890 ’s till 1900 ’s under den fria silverrörelsen och demokraten William Jennings Bryan. People ’s-partiet representerar en växande populistisk pro-arbetare-känsla utanför de stora partierna i både norr och söder under slutet av 1800-talet. Det fusionerar helt med demokraterna 1908 och skapar en solid progressiv flygel för det demokratiska partiet (som organiserar sig bakom gratis silver, som ses som pro-agrarian, pro-miner och fabriksarbetare på grund av dess upplevda inflationsegenskaper. Se Bryan ’s Cross of Gold -tal). Bryans pro-kollektiva rättighetsställning står i kontrast till de tidigare demokraterna som gynnade individuella rättigheter oavsett vad.

En annan fraktion från 1870 ’-talet, Liberal Republican Party, representerar en utlöpare av samhällsservicemindade republikaner som lämnar partiet. Liberala republikanerna är måttliga Lincoln-liknande republikaner som försökte ta avstånd från “Radical Republicans ” som ville ha hårdare straff för söder efter inbördeskriget och betonade jämlikhet, medborgerliga rättigheter och rösträtt för “freedmen ” (nyligen frigivna slavar).

Under tiden visar förbudspartiet ett mer puritanskt parti som senare kommer att hitta ett hem hos det republikanska partiet under nykterhetsrörelsen.

Dessa fraktioner (i de större och mindre partierna) är en del av det som resulterar i vad vi kallar & byter ” eftersom de tillåter stora grupper av människor och politiker, och de frågor de stöder, att gå från större parti till tredje part eller fraktion , och sedan tillbaka till det stora partiet igen. Till exempel flyttar några liberala republikaner som är invandringsfientliga, som ideologiskt står i strid med sitt parti, till det demokratiska partiet efter valet 1872, och många av det populistiska partiet Equal Rights and People ’s blir progressiva norddemokrater i början av 1900 &# 8217 -talet. [33] Se USA: s presidentval, 1872 resultat för en idé om var landet befinner sig i den här eran. [34]

Nu när vi har en uppfattning om vad som pågår efter inbördeskriget, låt oss återvända till de två stora partierna och Grant.

Demokraterna i Grant ’s tid (1869 – 1877) delades upp i fraktioner som republikanerna. De började välkomna invandrare och supportarbetare (vänster), men antog också nya Jim Crow -lagar (en förlängning av tidigare svarta koder) som arbetade för att separera landet under de närmaste 100 åren (höger). De som förblev republikaner omfamnade frågor som religion och nykterhet, nationalism och invandringsbekämpning (höger), men ofta också anammade offentlig tjänst (vänster).

Många nya invandrare under denna tid är katolska. Denna tillströmning av katoliker är en del av det som gör religion och invandring till stora frågor i USA, och det är också en av de viktigaste sakerna som gör demokraterna till sociala liberaler (tillsammans med den fria silverrörelsen, New Deal -koalitionen och slutligen Södra flyttar ut 1964). Dessa katolska demokrater blir Kennedy ’s och Biden ’s i världen efter att ha hamnat bakom fackföreningar och sociala program (arbetares rättigheter och social rättvisa blir allt viktigare i denna nya efterkrigstidens industrialisering).

Man bör komma ihåg att demokraterna inte alltid har haft ett bra rekord med invandrare. FDR var ingen mästare för dem som försökte fly Europa under andra världskriget. Trots att federalister, Whigs och republikaner historiskt sett är strikta mot invandring har det konsekvent funnits invandrarfraktioner av det republikanska partiet i alla epoker.

Resten av tredjepartssystemet präglades av svag verkställande makt, ytterligare partisplittring, en korrupt kongress (se korruption i förgylld tid) och uppkomsten av industrialister som J.P. Morgan (som är medverkande i den kommande progressiva eran). Inte alla frågor som är viktiga för de amerikanska partierna idag är med partierna i slutet av 1800 -talet, men när de är det är de vanligtvis delade mellan dagens många fraktioner (inklusive tredje part som People ’s Party). Denna splittrande politiska miljö exemplifierades av post-kompromissen 1877 ordförandeskapet i Rutherford B. Hayes. Hayes stötte mot Stalwarts för reform av samhällstjänsten och ordförandeskapet för James A. Garfield, som tyvärr avbröts av ett mord som ansporades av de spända relationerna mellan civilförvaltningen och fristående fraktioner i det republikanska partiet.

Delarna i tredjepartssystemet kvarstår i stort sett fram till den kommande progressiva eran, men det finns viss enhet under tiden mellan pro-business, anti-free silver, anti-imperialism och anti-tariff, Bourbon Democrat, Grover Cleveland.

Cleveland vann folkligt stöd för både demokrater och republikaner tre gånger (1884, 1888 och 1892) på grund av sitt engagemang för klassiska liberala principer och hans vilja att kämpa mot politisk korruption, beskydd (bytet) och bossism. Detta gick bra tills frågor kring paniken 1893 förlorade honom som ordförandeskap.

Slutet på Cleveland ’s ordförandeskap och Panik 93 ′ kan i stort sett ses som slutet på den tredje eran och början på nästa våg av politisk omställning.

Fjärde partisystemet: 1896-1932 börjar när Cleveland lämnar kontoret för andra gången (efter att ha bytt ut den progressiva, men bristfria Benjamin Harrison). Detta markerar starten på den progressiva eran, den tid då parterna börjar återförenas och bli dagens partier.

Denna “Fjärdepartiets växel ” börjar med demokraterna. Demokraterna börjar gå bort från tanken på att slåss mot medborgerliga rättigheter på grund av att de är individuella och bondeprofessionella och börjar kämpa för invandrares och arbetares kollektiva rättigheter samtidigt som de får ytterligare populistiskt stöd genom att anamma den fria silverrörelsen.

Samtidigt är republikanerna fortfarande mer progressiva än demokraterna i många sociala frågor som medborgerliga rättigheter, och detta resulterar i vinster för republikanen William McKinley 1897 och 1901.

Som nämnts ovan ger figurer som William Jennings Bryan, den populistiska Free Silver Democrat, oss tecken på viktiga förändringar i det demokratiska partiet under denna tid. Bryan är fortfarande en Jacksonian -demokrat, men är också progressiv (kör på ett mer populistiskt budskap än Cleveland). Han slåss mot stora banker och monopol och i allmänhet slåss mot eliter och för arbetarklassen.

Bryan väljs aldrig till president, delvis på grund av Solid South Democrats “disenfranchising Progressives, Republicans, and Black efter rekonstruktionstiden “, men hans progressiva republikanska motståndare McKinley blir vald. McKinleys olyckliga mord leder sedan till presidentskapet för Teddy Roosevelt, vilket kan anses markera en stor förändring i det republikanska partiet.

Theodore “Teddy ” Roosevelt fungerar från 1901 – 1909 som en populär måttlig till progressiv republikan. Teddy är mycket lik Cleveland i centrerad, princip och popularitet. Han gör något gott och något dåligt, inklusive anmärkningsvärda statliga ingripanden och förtroendebrytande, men det är hans splittring från republikanerna, och inte hans ordförandeskap, som markerar en förändring för det republikanska partiet.

Teddy Roosevelt lämnade republikanerna 1908 och startade sitt “progressive ” Bull Moose -parti som sprang i 󈧌 och 󈧐. Han ville omvända dominansen av politiken av affärsintressen, som påstås ha kontrollerat de republikanska och demokratiska partierna. ” Han ville också förstöra denna osynliga regering, för att upplösa den oheliga alliansen mellan korrupta affärer och korrupt politik är första uppgiften för dagens statsmanskap ” [36] … är det ett tydligt tecken på att det republikanska partnamnet förlorar sina mer progressiva medlemmar till demokraterna och behåller mer konservativa republikaner som, liksom Taft, stöder & #8220progressivism enligt rättsstatsprincipen ”, är svaga på medborgerliga rättigheter och är pro-business. Denna typ av tankesätt kommer med tiden att leda till att republikaner förlorar en del av sitt stöd för populister och progressiva, men får stöd av konservativa.

Denna splittring mellan Taft och Roosevelt sker vid en tidpunkt då dagens andra progressiva, Woodrow Wilson, skäller upp ett Hamilton-Liberal-träd av pro-bankir, framsteg och globalisering. Wilson är på många sätt mer progressiv än Taft när det gäller social rättvisa (sporrar på de första New-Deal-liknande programmen), och stöder särskilt en centralbank (skapar Federal Reserve med industriister som JP Morgan, trots att demokrater historiskt sett är mot detta och republikanerna historiskt sett är för det).

Dessa förändringar i den här eran hjälper till att förklara hur vi får både progressiv populist och pro-bankir och stora företag, det demokratiska partiets vingar, och hur den republikanska andan, som historiskt sett varit både elit och progressiv, börjar förändras.

I nästa era kommer en rad republikanska presidenter att markera en ny typ av republikaner, och FDR kommer att gifta sig med progressivismen av Bryan, Wilson och Teddy, med den nyliberala ekonomin i Wilson, som hjälper till att cementera demokraterna som partiet i Ny affär.

Trots demokraternas skiftande åsikter kommer elefanten i det progressiva rummet, annars känd som “the Solid South, ” att stanna hos demokraterna tills Kennedy och LBJ driver på medborgerliga rättigheter, och Nixon driver hans “södra strategi ” som en motåtgärd. Detta kan ses tydligt i röstrekordet i Syd ’ -talet (se Solid South -omröstningsrekordet här).

Trots denna sanning var FDR den sista demokratiske presidenten där Solid South stod massor bakom. Med tiden kommer några av de Wilson-liknande Libertarian Bourbon-demokraterna att börja flytta över till det republikanska partiet som ett svar till de nya liberal-progressiva demokraterna, medan resten kommer att ansluta sig till FDR och New Deal Coalition.

Wilson är den sista Bourbon -demokraten som är president, och han är bara det vid namn i många avseenden. Jag betraktar honom som den första moderna demokraten.

Efter Wilson och före FDR får vi en rad republikaner som kan ses som de första moderna, måttliga republikanerna.

Med Teddy ’s exodus av progressiva från det republikanska partiet på 1910 ’s, och den progressiva Taft förlorar (till stor del på grund av detta), Harding, Coolidge och Hoover, kliver in för att skapa en ny “less progressiv ” epoken för det republikanska partiet.

Harding lovade berömt “a återgå till normalitet ” efter att ha slagit socialisterna, som ökade i popularitet, och demokraterna. Harding är den första sanna moderna konservativa, och Coolidge och Hoover följer i stort hans fotspår.

Harding är kritisk till kommunister och invandrare men gynnar medborgerliga rättigheter och kämpar mot lynchning (ja, det var en sak som fortfarande hände och som måste bekämpas).

Harding bekämpade organiserat arbete, stödde stora företag och kämpade för att sänka skatterna. Medan han inte är en modern republikan i alla bemärkelser, är han och hans föregångare ett tydligt skifte bort från Teddy och Taft.

Precis som Warren G. Harding är Calvin Coolidge och Herbert Hoover måttliga konservativa (var och en förmodligen flyttar partiet lite åt höger).

De stöder lägre skatter, är vänliga mot medborgerliga rättigheter och främjar medelklassen samtidigt som de stöder affärer. De förespråkar också i allmänhet klassisk liberalism för små regeringar som de gamla demokraterna och idag gör Libertarians. Hoover testades specifikt över denna ideologi med den stora depressionen (kom ihåg att den klassiska liberala ståndpunkten är att inte göra någonting, det vill säga noll statligt ingripande på den fria marknaden).

Dessa tre republikaner är på sätt och vis små regeringar Libertarians precis som Jefferson och Jackson, men en del av deras politik och attityder markerar en förskjutning till den moderna högern i känslor, eftersom det republikanska partiet också inkluderar de fackliga väljarna, anti-invandringen väljare, och några religiösa väljare också. En tidens tredje part, Förbudspartiet, representerade de mer puritanska religiösa vänster och höger. Även om republikanerna i slutet av 1800 -talet var vänliga mot måtten, förlorade dessa republikaner från 1920 ’s en del av sin fördel. Förbudspartiet övervägde särskilt att stödja republikanen Herbert Hoover 1928, men gjorde inte det.

När republikanerna skiftar längre till höger under Harding, Coolidge och Hoover, bildas en fraktion av progressiva (en New Deal -koalition) i och utanför de stora partierna, och deras bildande markerar en av de sista stora politiska omställningarna.

Även om vi kan betrakta Progressive Wilson som den första moderna demokraten i vissa avseenden, och vi kan se de moderna republikanernas födelse från Harding till Hoover, femte partisystemen: 1933-1964 börjar med den progressiva Franklin D. Roosevelt, och inte Wilson.

FDR markerar starten för det femte partiet, men mer än bara FDR är det den officiella bildandet av New Deal -koalitionen (som började i den progressiva eran som olika fraktioner) som förklarar vad som driver söderut ur det föränderliga demokratiska partiet från 32 & #8242 till 64 ′.

FDR förfalskade en “ New Deal Coalition ” av bankirer som är i oljebranschen de demokratiska statliga partiorganisationerna “ Big City -maskiner ” fackföreningar arbetare rasistiska, etniska och religiösa minoriteter inklusive katoliker, judar och svarta bönder vita Södra människor på lättnad och intellektuella. I huvudsak gick alla som hade förtryckts i Amerika samman i en grupp, tillsammans med några av deras tidigare förtryckare.

Denna pro-business och progressiva fraktion av tidigare radikala Whigs, civilanställda republikaner, federalister, Bourbon-demokrater, fackföreningar, populister och andra sociala och ekonomiska progressiva ” som tidigare hittats i både stora partier och tredje parter, blir en enda enhet under demokraterna. När du undrar varför en modern demokrat är pro-business, pro-North, pro-city och pro-worker och har en progressiv anda, börjar ditt svar ordentligt i 32-33 ′ i början av det femte partiet.

Vi vet att en modern konservativ inte gynnar New Deal-lagstiftning eller de stora bankerna som dagens socialliberala demokrater, även om Jackson bryter upp de första centralbankerna, antifederalisterna som kör mot centralbanker etc. Vi känner också till libertarians ogillar stora sociala program och fackliga aktörer. Så det är klart att mycket av bytet redan har skett mellan Wilson och FDR ’s tid (bortsett från södra blocket, som fortfarande röstar på demokrat, och fortfarande har några av staterna ’ rätt ideolog mitt emellan).

Det räcker att säga, från 1933 till 1945 fördubblar FDR social-liberalismen och den progressiva politiken som finns i den progressiva flygeln i det demokratiska partiet och det progressiva partiet hos hans kusin, och förenar de två krafterna till stöd för en New Deal.

Efter FDR får vi Harry S. Truman. Trumans ordförandeskap är i stor utsträckning baserat på kriget, men vi kan förstå ämnet för byte genom att förstå att han drivit för medborgerliga rättigheter som främst motsattes av södra demokrater (snarare än republikaner). Så vi kan bekräfta, trots att republikanerna skiftat till höger i vissa frågor, 1948, var högerkanten ” (när det gäller medborgerliga rättigheter) i det demokratiska partiet som satt precis bredvid de progressiva.

Samtidigt finns den traditionella konservativa karaktären hos måttliga republikaner hos en av landets största ledare, en femstjärnig general, högsta befälhavare för de allierade styrkorna och 34: e presidenten i USA, den sista “progressive-moderate- konservativ ” Dwight D. Eisenhower.

Eisenhower var en krigshjälte som Jackson och Grant, men till skillnad från de två var han centrerad, motiverad och en vän till både konservativa och progressiva. Han stödde Civil Rights Act från 1957, som särskilt motsattes av södern, stödde New Deal och kämpade mot segregation i Washington DC och de väpnade styrkorna.

I stället för att markera förändrade tider markerar Eisenhower helt enkelt den sista republikanen som inte hade överväldigande stöd i södra delen. Andra republikaner i tiden inkluderar de Joseph McCarthy-eske högerextrema, så dessa människor finns, men den här typen av karaktär ses inte hos en president, och särskilt inte en president som Eisenhower.

När den progressiva demokraten Kennedy driver medborgerliga rättigheter med början på 50 ’ -talet som senator, och sedan på 60 ’ -talets president, är södra demokraterna och norra demokraterna i ett spänt förhållande.

När LBJ passerar sin Kennedy-inspirerade medborgerliga rättsakt i 64 ′ är det det sista strået. Till och med de mest lojala syd-demokraterna, som Strom, börjar lämna både det republikanska partiet och det pro-segregationistiska amerikanska oberoende partiet (ledd av deras berömda “pro-segregationistiska och#8221 partiledare George Wallace, som framför allt kommer tillbaka till demokraterna, inte republikanerna, efter hans förlust).

Den södra väljarbasen, kammaren och andra senatorer följer förändringen över tiden, med republikanska Nixon som fick en överlägsen vinst 1968 med stöd från södern via sin “södra strategi ” efter Civil Right 68 ′ under LBJ .

Trots den förändrade tiden finns många Dixiecrats (som Byrd och så småningom Wallace) kvar hos demokraterna (under söderlänningar ’s som Jimmy Carter, vars familj hade varit en stark John F. Kennedy -anhängare sedan 60 ’ -talet) tills de börjar svaja av Reagan och HW Bushs södra strategi.

Det kommer inte att vara fram till Clinton -eran som utflyttningen i söder mestadels slutförts (dvs skiftet tar 30 år, och vissa Dixiecrats lämnar aldrig), trots alla förändringar av den demokratiska plattformen sedan början av 1900 ’ -talet efter Cleveland. Ironiskt nog, eller inte, är Bill Clinton (som Carter) en södra demokrat och gör inga misstag, södra demokrater lever bra och mår bra idag. Trots detta har plattformarna och väljarbasen säkert förändrats under denna nya generation av “Nya demokrater. ”

Nästa era, som vi kan kalla det sjätte partisystemet, är historiker mindre överens om (några stannar vid det femte partiet). Om vi ​​överväger det sjätte partiet, vi kan säga att sjättepartisystemet börjar med medborgerliga rättigheter 1964 och rösträttslagen 1965 som slutade de flesta lagar och#8220Jim Crow ” och resulterade i att det stora skiftet i söder lämnade det demokratiska partiet över tid.

Efter Civil Rights får vi de nya staterna ’ rättigheter Libertarian Party of Goldwater och Reagan (gör samma “states ’ rättigheter ” argument som gjordes under tiden före inbördeskriget när det gäller slaveri). Detta parti har nu åtminstone en del av den södra omröstningen och är en liten regering. De står emot socialism, progressivism och stor regering, och gör det även om det innebär att man motsätter sig reformer av social rättvisa. Således är Libertarians och Libertarian-Conservatives dagens anti-federalister. Deras motsvarighet är det nya partiet i (några av) södern, den religiösa högern, storföretagen och den militära högern, invandringsbekämpning och traditionella konservativa som samarbetar i ett stort tält ” efter Wallace ’s tredje part faller isär. Detta parti är naturligtvis republikanerna. De liknar demokraterna i Lincoln ’s tid men är också lätta att jämföra med några av de fraktioner som uppstod som Know Nothings and Prohibition Party.

Samtidigt behåller demokraterna några Dixiecrats vid sidan av sin progressiva flygel. De samlas kring en rad moderat ledare som McGovern och Carter under en tid då landet konstigt nog nästan delas upp av östkusten och västkusten. Så småningom såg vi en kompromiss som bildades i en ny demokrats Clinton-era där social rättvisa och den halvreglerade privata marknaden hade lika stor betydelse. De anammade social liberalism, trots de kostnader och skatter som förknippades, vilket motsattes av den allt mer klassiska liberala oppositionen. Deras motsvarighet var de progressiva, som representerade det populistiska, pro-arbetande, pro-kollektiva rättighetssentimentet som finns hos tredje part som People ’s Party och New Deal Coalition.

Mellan 1992 Clinton V. H.W. Bush och W. Bush, efter Reagan -eran, är parterna i stort sett i sin moderna form och är stora tält ” av olika slag, som rymmer hela Amerikas fortfarande befintliga fraktioner, varje part liknar nu en modern version av deras tidigare oppositionspartier från tidigare partisystem.

Man kan hävda att a Sjunde partisystemet börjar med liberaler som Clinton och Obama (den första moderna norddemokratiska partipresidenten sedan Kennedy), och kontrasteras av republikaner som Reagan och Bush ’s.

Jag känner att det sjunde partiet börjar 1992 då 64 ′ – 92 ′ är ganska klart en egen grej med Dixiecrats betraktat. Man kan också hävda att ett sjunde parti börjar med valcykeln 2016, en tid då etableringen av båda de stora partierna söker typer av globalisering. De är pro-business trots sina motsatta ideologier, medan Libertarians som Ron Paul, republikanernas nativistiska populistiska fraktioner och socialist-progressiva som Bernie Sanders representerar några av de nationalistiska, populistiska, progressiva, klassiskt liberala och till och med extrema ståndpunkter som hittades i tidigare epoker .

Oavsett detaljer, i denna post 64 ′-era (om vi tar hänsyn till de fraktioner som noterats ovan), och särskilt i denna post Reagan-Bush-Clinton-eran, kan vi se att många komplexa förändringar har skett.

När vi anser att demokrater och progressiva vanligtvis röstar demokrater, och republikaner och libertarianer vanligtvis röstar republikaner, kan vi säga att de två stora partierna nästan har bytt plattform, medlemmar, ideologier och till och med geografiska platser över tiden, särskilt mellan Grant och LBJ (se uppdelningen efter fråga nedan).

Vi välkomnar förändring och öppenhet för vi tror att frihet och säkerhet går ihop, att framsteget för mänsklig frihet bara kan stärka orsaken till världsfred … Om du söker fred, om du söker välstånd …, om du söker liberalisering &# 8230 Riv denna vägg! ” – Ett budskap om enhet och liberalisering från den konservativa hjälten Ronald Reagan.


Statsvetaren Angie Maxwell om att motverka 'Long Southern Strategy '

Dr Angie Maxwell, historiker vid University of Arkansas, talade nyligen med Facing South om den långa historien i södra strategin - ämnet för hennes senaste bok - och politiken i södra framtiden efter valet 2020. (Foto via University of Arkansas.)

I årtionden har det republikanska partiet använt det som kallas "den södra strategin" för att vinna vitt stöd i regionen genom hund-visselpappel till rasism, sexism och kristen nationalism.

Facing South talade nyligen med statsvetaren Dr Angie Maxwell, medförfattare med Todd Shields från "The Long Southern Strategy: How Chasing White Voters in the South Changed American Politics", om den djupa historien om politisk splittring i regionen och framtiden av södra politiken efter att demokraterna vann presidentvalet i Georgien för första gången på 28 år och besegrade två republikanska senatens befattningshavare i staten.

Maxwell är chef för Diane Blair Center of Southern Politics and Society, docent i statsvetenskap och innehavare av Diane Blair Endowed Professorship in Southern Studies vid University of Arkansas i Fayetteville. Denna intervju har sammanfattats och redigerats för tydlighetens skull.

Kan du förklara vad du menar med "Long Southern Strategy" och den roll den spelade i utvecklingen av det republikanska partiet?

Vad vi tycker om den södra strategin i allmänhet kallar jag det ibland "den korta södra strategin" eftersom den hjälper mig att skilja den. Den korta södra strategin som de flesta vet går ungefär så här: När det nationella demokratiska partiet började omfamna medborgerliga rättigheter efter New Deal men verkligen på 1960-talet såg det republikanska partiet eller några strateger i det en möjlighet att vinna några sydliga vita väljare som kände sig som att det nationella demokratiska partiet flyttade mycket långt ifrån det demokratiska parti de visste eller vad deras statliga demokratiska parti var. Det börjar bli det stora gapet.

Efter att 1964 års rättigheter har undertecknats, republikanska partiet vid deras konvent att sommaren verkligen är uppdelad mellan Rockefeller-republikanerna, som var måttligt förborgerliga rättigheter, och en växande, främst mellanvästlig, konservativ flygel mot partiet. Partiet gjorde mycket arbete i slutet av 1950 -talet och början av 60 -talet för att försöka hitta en nominerad som de kunde driva på. De hittade slutligen en, Barry Goldwater, senatorn från Arizona, som hade varit en av få republikanska senatorer som inte undertecknade Civil Rights Act.

Goldwater blev en stjärna i det republikanska partiet och den republikanska nominerade 1964. Södra demokrater som var upprörda över det nationella demokratiska partiet gillade Strom Thurmond i South Carolina, ändrade sitt parti -ID till republikan och stumpade egentligen bara för Goldwater och ställde upp Goldwater -republikanismen som en motsats till detta alltmer liberala demokratiska parti. Goldwater lyckas vända fem södra stater [Alabama, Georgia, Louisiana, Mississippi och South Carolina]. Han fick 87% av rösterna i Mississippi, vilket är en av de mest radikala förändringarna i hela amerikansk politisk historia.

Goldwater vinner bara de fem södra delstaterna och hans delstat Arizona och förlorar resten av landet. Men det ögonblicket var första gången som det republikanska partiet blev ett verkligt lönsamt alternativ i djupa södra - åtminstone på presidentnivå. Det fanns inte mycket struktur under det. Det fanns inte ett starkt republikanskt parti över hela landet, så det tog lite mer tid. Nixon följer med fyra år senare och lyckas bygga vidare på vad Goldwater gjorde men kanske inte säga det så aggressivt. Därför blir söder rött.

Det är historien vi berättar. Problemet med det är ingenting är så enkelt. Vi glömmer att Nixon är framgångsrik, men 1976 springer Jimmy Carter som demokrat och vinner hela södern tillbaka förutom en stat [Virginia]. Republikanerna måste gå tillbaka till ritbordet och tänka på andra frågor som tilltalar södra vita.

Det finns två saker i denna nästa fas av det jag kallar Long Southern Strategy. De anpassade verkligen sitt kodade raspråk för att passa ögonblicket, som på 80 -talet blev en tonhöjd mot färgblindhet. Låter inte som en dålig sak, men det är verkligen ett förnekande av strukturell rasism. Och sedan in på skattekonservatism, men inte på allt - bara på sociala program som syftade till att jämna ut de rasistiska spelplanerna, så att säga, eller välfärdsreformfrågor.

Det andra de gjorde för att rebranda partiet i den södra bilden, för att tjäna dessa södra vita väljare och skära sig en valväg till seger, är att de antog en sydlig politik, som är underhållningspolitik och stora sammankomster, skådespelartyp, en verklig misstro mot media, en oss-mot-dem-politik. De drar någon sorts George Wallace. Istället för att definiera dig själv med vad du är, definierar du dig själv med vad du inte är. Ibland kallar de det "positiv polarisering".

Så det tog en mycket längre södra strategi att byta namn på partiet, och de märkte om det i dessa delar av södra vithet. De nationaliserade det. Nu är det inte så att dessa element inte finns någon annanstans i landet - vi vet att de är det, men inte på den koncentrationsnivå de är bland södra vita. Men de talar till det, och det blir det nya märket Republikanska partiet.

I boken hävdar du att södra strategin inte bara var rotad i rasism utan var djupt påverkad av ökningen av jämställdhet och GOP: s allians med södra baptistkonventionen. Kan du förklara hur elementen ras, kön och religion kombinerades för att formulera det republikanska partiets strategi?

Som statsvetare brukade vi mäta rasism med en skala som kallades "gammaldags rasism", som i grunden var rasstereotyper. Människor skulle rangordna vita eller svarta på arbetsetik och trovärdighet. Efter medborgarrättsrörelsen börjar alla dessa siffror se ut som om saker och ting kanske är annorlunda, kanske en del av den gammaldags rasismen minskade. Men det är mer att respondenterna inte ville säga de sakerna längre. Så nya skalor utvecklades för att titta på symbolisk rasism, som verkligen fick tanken på att strukturell rasism inte fanns, att vi inte borde ha bekräftande åtgärdsprogram, att generationer i slaveri och Jim Crow inte hade en långsiktig effekt på rörlighet uppåt, politiskt och ekonomiskt - allt det där.

Så det republikanska partiet insåg att det var tvunget att anpassa sin rasappel. Det kunde inte gå som George Wallace gjorde. Du kunde inte ens säga det Nixon och Strom Thurmond sa. Det gick inte. Det kan ge dig några väljare i fickorna i söder, men du kommer att förlora landet. Du måste koda det bättre. Sedan började de också leta efter vilka andra frågor som kunde hjälpa till att bryta upp dessa södra block. Södra vita kvinnor började byta sitt parti -ID från demokrater till republikaner mycket senare. Vi ser ibland att den rasiserade överklagan fungerar för en fraktion av vita kvinnor på ett extremt sätt, men hur är det med de mer måttliga konservativa kvinnorna?

När ändringen av lika rättigheter var på en bana för att godkännas av tillräckligt många stater för att ändra konstitutionen, gick anti-ERA-rörelsen verkligen efter södra vita kvinnor, eftersom södra stater var de stater där de trodde att ERA skulle ha störst chans att misslyckas eftersom de är samma stater som inte hade ratificerat det 19: e ändringsförslaget för kvinnlig rösträtt. Så om du är en strateg för anti-ERA-gruppen och går, "Var kan vi döda den här saken?", Tittar du på platser där det 19: e ändringsförslaget inte skulle passera 1920. Och när de började när de pratade med södra vita kvinnor, så gjorde de verkligen en felaktig bild av ERA.

De insåg att vita södra kvinnor hade politiserats av den anti-feministiska rörelsen som leddes av Phyllis Schlafly, och sedan andra rörelser som WWWW-Women Who Want to be Women [grundades av Texas infödda Lottie Beth Hobbs]-och insatser från Southern Baptist Convention att framställa feminism som ett hot mot traditionella könsroller. Vi börjar förstå lite mer om vad som hände. Vi pratar om religion och republikaner i södra politiken, och vi pratar om ras, men bron i mitten var anti-ERA-rörelsen. Det var en av deras stora försäljningar. Det är "familjevärden".

Det republikanska partiet tycker att det fungerar. Det hjälper dem att stärka den växande lojaliteten med södra baptistkonventionen och evangeliska och socialkonservativa. På 2000 -talet ser du till exempel att republikanska strateger sätter homosexuella äktenskapsändringar på omröstningar i stater för att verkligen dra evangeliska till valurnorna, vilket ger dem mycket mer en plats inom partiet.

Det är viktigt att veta att de var tvungna att göra alla tre av dessa saker, för det visar sig att många människor bara är en av dessa tre. När vi mäter rason och modern sexism, som är ett mått på just antifeminism och kristen nationalism, finns det några människor som alla är tre, men många människor är två av tre eller en av tre. Det räcker inte med alla tre, så det krävs verkligen hela trifecta för att definiera ett nytt festmärke.

Det skapar ett sådant varumärke i det republikanska partiet att alla som kan komma in och få de tre bästa elementen kan spela så hårt på ett trångt fält i en republikansk primär. Under 2016 flyttar södra stater upp sina primärval, så den som spelar till de tre sakerna mest effektivt kan få en hel del fart i loppet om den republikanska nomineringen.

Hur har denna strategi använts, särskilt raskomponenten, för att lura många vita sydlänningar att rösta mot sina egna intressen?

Det finns ett par delar av det. För det första var det inte nytt för det republikanska partiet att göra det. Den långa historien om vita eliter i söder som byggde upp en allians med fattiga vita för att undertrycka någon form av klassbaserad politik ledde till undertryckandet av de populistiska upprorna i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet och hade verkligen krossat alla slag av fackliga organisationer i regionen och ledde till utvecklingen av rätten till arbetsstater.

Till och med några av Jim Crow och sättet att skapa det var ett försök att ge fattiga vita en till synes fördel, även i sin fattigdom. Vi tenderar att tänka på det ibland som bara vita eliter, men Jim Crow skapades för att se till att fattiga vita ställde sig på elitvita, istället för att ställa upp på eller bygga upp ett gemensamt politiskt band eller organisera med fattiga svarta. Slaveriet är över så de skapar ett nytt system som sätter väljarna de behöver på ena sidan och afroamerikaner på den andra, och som fick fattiga vita att känna att de hade något, att de var bättre än någon.

När människor har möjligheter att stiga ekonomiskt fungerar det inte lika bra, vilket skapar den här typen av falska hierarkier. Men när människor inte gör det, när människor inte har möjlighet att resa sig, blir dessa fauxhierarkier mer meningsfulla. De södra vita eliterna visste det, och de kunde ställa upp det. Det finns en lång historia vi ofta glömmer. Vi tenderar att titta på fattiga vita som röstar emot deras ekonomiska egenintresse och säger att de är irrationella, eller hur? Men vi baserar det på vad statsvetare säger att rationell röstning är, vilket är att du röstar utifrån ditt ekonomiska egenintresse. Men för vissa människor, oavsett vad regeringen gör känns det inte som att det blir bättre. För några av dem som har lägst inkomst, på landsbygden där det inte finns möjligheter, ser de inte att detta förändras så mycket i deras liv. Så de blir "rationella identitetsväljare", är vad jag kallar det i boken. Vem känner jag för att få mig? Vem känner jag att skulle kämpa för mig? Det är bara irrationellt om vi tittar på politiska frågor och resultat. Det är inte nödvändigtvis irrationellt om vi tittar på identitetsvärden och politiska känslor.

Du hävdar att den södra strategin användes för att "nationalisera den södra vita identiteten och i grunden förändrade amerikansk politik som helhet." Vilken roll spelade södra strategin för att producera GOP: s väljarbas som stödde Donald Trump?

Det vi ser är under de senaste 40 åren, om mått på rason och modern sexism och kristen nationalism, är att det amerikanska folket har sorterat sig själva. Det händer inte i en valcykel. Det händer inte ens på några få. Det tar lång tid.

Det som har hänt är att människor har flyttat och sorterat sig själva när partierna intog dessa polära positioner, och republikanerna gjorde det specifikt för att bryta upp valblocket i söder. Konsekvenserna av det är att människor över tid har sorterat sig till vilka märken de känner sig närmare. Nu, vad som var en strategi för att bryta upp några sydliga stater har ommärkt partiet på ett sätt där republikaner som inte uttrycker rason och modern sexism och kristen nationalism är i minoritet i sitt parti och har riktigt svårt att kontrollera den.

Och Trump spelade det hårt, spelade det riktigt hårt, kom efter Obama, vilket också orsakade en stor sorteringseffekt, och sprang mot en kvinna. Att utöver de 40 år av partisortering i denna långa södra strategi växte en Trump -bas som är mer högljudd och mer extrem. Trump kan vara så extrem 2016 eftersom han kom efter den första svarta presidenten och för att han sprang mot en kvinna.

Hur var tidigare president Trumps inflammatoriska retorik och utnyttjande av södra strategin kopplad till den senaste våldsamma attacken mot USA: s Capitol?

Jag tror att det är direkt relaterat. Jag tror inte att mycket av Trumps språk är kodat. Trump avkodade det verkligen. Han kom efter åtta år av en demokrat, och det är ganska vanligt historiskt att saker och ting vänder efter åtta år. Det finns också ökningen av kabelnyheter och talradio - bara denna perfekta storm. Trump kunde gå så långt eftersom människor hade sorterat sig därefter.

Eftersom han inte behövde koda det särskilt mycket, talar han högre och tydligare till människor som hundflöjten inte skulle fungera för att de inte riktigt hörde det eller inte visste vad det innebar. Men när han säger det uttryckligen kan det dra till sig andra folkmassor. Jag vet att det är första gången människor har brutit mot Capitol, men när jag tänker på historien i söder om massivt motstånd, när jag tänker på guvernörer som blockerar dörröppningar och medarbetare för medborgerliga rättigheter blir slagna till döds, blir människor slagna på bron i Alabama , hundar tänds mot människor, människor mördas - mobbvåld är inget nytt i söder.

Du nämnde historien om rasvåld i söder. Jag tror att södern har en dualitet om det som fortsätter att påverka politiken i regionen - denna historia av progressiva rörelser och sedan denna historia av diskriminering och splittring. Vilka är några av de missuppfattningar om söder som du befinner dig kämpar med i ditt arbete?

Tja, först och främst finns det inte en södra, eller hur?

Det finns en något högre andel vita i söder som kallar sig södra, men det är knappt mer än afroamerikaner som kallar sig södra. Jag skrev ett stycke om det som för år sedan i södra kulturer kallades "Duality of the South Thing", om hur etiketten inte tillhör vita, och tittade på vad som om det finns något gemensamt mellan svarta och vita som kallar sig södra, eller är det bara en helt divergerande identitet.

Det var lite gemensamt som hade att göra med en känsla av familj och en känslighet för kritik, som söderns alltid är bakom, inte kosmopolitisk. Men bortsett från det är det verkligen annorlunda, så du måste vara väldigt specifik om vad söder du pratar om, vad sydlander du menar eftersom det inte är en etikett som uteslutande tillhör vita. Jag skrev ett stycke för FiveThirtyEight precis innan primärvalet i mars och talade om skillnaden mellan att vara en södra demokrat och en demokrat som är en del av södern. Det demokratiska partiet i söder, i många sydliga stater, har en lång historia av att drivas av afroamerikanska kvinnor. Och afroamerikanska män också, men afroamerikanska kvinnor mer.

De tar hänsyn till denna raspolitik när de väljer sina kandidater, så de är pragmatister eftersom de är mycket medvetna om den raspolitik som spelar inom deras stat. Det är en mer komplex politisk vision som jag tror att de flesta missuppfattar. Så de tenderar att ha en mycket mer sofistikerad och nyanserad och flernivåbedömning på gång om den långa marschen till framsteg.

Tidigare denna månad kunde demokraterna vinna presidentvalet och vända två amerikanska senatsplatser i Georgien, en stat som i åratal var känd som ett republikanskt fäste. Tar du detta som ett tecken på att den södra strategin börjar kollapsa?

Jag tror att progressiva i Georgien har insett att de kan motverka det.

Det är annorlunda i varje stat. Vissa stater måste du vinna människor över som är måttliga republikaner. Vissa stater gör du inte. Vissa stater som du har 50% av dina väljare visar sig inte ens. I vissa är det urbanisering, i vissa är det invandring, och i vissa är det avstängningsfrågor. Jag tror att Georgien tittade och sa: "Var kan vi bygga en koalition av alla människor?" Jag känner att de var väldigt tydliga i vad de körde emot, men de sa också mycket om vad de kör för, eller hur?

Det var inte bara att köra över människor som en gång stödde Trump eller en gång stödde [republikanska senatorn David] Perdue eller en gång stödde [republikanska senator Kelly] Loeffler. De målade en ny vision och byggde en bred koalition. De nådde ut till landsbygdens väljare, landsbygdens afroamerikanska väljare. Och de sa: "Om någon försöker ta bort din röst, är vi här och vi kommer att kämpa för det." De stärkte människor.

Vad betyder det för framtiden för södra politiken?

Den här gången tror jag att det som händer är en verklig utveckling av stark tvåpartistävling. Jag tror att du ser det i North Carolina. Jag tror att du ser det i Georgien. Jag tror att du börjar se det i Texas. Jag tror att du ser det i Virginia. Och inte bara en vändning från det ena till det andra - det är skillnaden. Det som hände med omställningen är att parterna vänds. Det som händer nu är ett växande, starkt tvåpartisystem i några av dessa stater. Det är det bästa som kan hända i regionen, eftersom tvåpartistävling och en verklig idékonkurrens ställer politikerna till svars. Det håller väljarna investerade. Det gör det till en politik för problemlösning och resultat och inte bara personlighet, oavsett om det var enpartidemokrat eller republik med ett parti.

I Georgien tror jag att det de gör är att bygga ett verkligt bemyndigat, starkt partialternativ för demokraterna, och de kommer att ha många val som kommer att bli riktigt nära. Ett tag kommer du inte att se en helt blå Georgia -lagstiftare. Du kommer att se verklig tvåpartistävling, och jag tror att delstaten Georgia kommer att dra nytta av det.


Titta på videon: Donald Trump: Jag är nöjd, alla säger att jag vann