Fattigdom på sextiotalet - Historia

Fattigdom på sextiotalet - Historia

År 1960 levde över en femtedel av befolkningen i USA under fattigdomsgränsen. Kongressen försökte ta itu med frågan 1961 genom att anta utvecklingslagen för landsbygdsområden. Lagen gav lån till låginkomsttagare för att utöka markinnehavet; skapat nya jobb på landsbygden genom samhällsprojekt som hemreparation och konstruktion av vattensystem; uppmuntrade ny industri på landsbygden. och gav finansiering för yrkesutbildning av bönder. Det var inte förrän publiceringen av Michael Harringtons bok 1962, The Other American: Poverty in the United States, som omfattningen och egenskaperna hos den "nya fattigdomen" som drabbade minst 39 miljoner amerikaner utsattes för allmänheten. Chockerande i sina uppenbarelser och vältaliga i sitt vittnesbörd påverkade Harringtons bok många, inklusive president Johnson, att göra en seriös insats för att utrota fattigdomen från USA.

The Great Society
I sitt första tal i State of the Union, den 8 januari 1964, lovade Lyndon Johnson att föra ett "krig mot fattigdom". Både Kennedy och Johnson hade stött användningen av statlig makt och medel för att hjälpa de förtryckta. Ändå överträffade Johnson Kennedy i sina ansträngningar att främja en kampanj mot fattigdom. Detta kan ha att göra med att Johnson hade utsatts för fattigdomens smärta som barn, medan JFK inte hade gjort det. En månad senare utsåg Johnson Sargent Shriver att leda federala insatser mot fattigdom. Den 16 mars 1964 presenterade Johnson ett program för krig mot fattigdom på nästan 1 miljard dollar för kongressen. Johnson undertecknade lagförslaget, den första lagstiftningen som kom från hans administration, den 20 augusti. 1965 utökade kongressen social trygghet till att omfatta Medicaid och Medicare. Medicaid gav sjukvårdstäckning för amerikaner med låg inkomst. Medicare hjälpte till att betala för de medicinska behoven hos amerikaner över 65 år, liksom några flera funktionshindrade personer under 65. Medicare-programmet omfattade 17 miljoner personer som är berättigade till social trygghet, samt 2 miljoner som inte är kvalificerade under ålderdom, efterlevande och funktionshinder försäkringsprogram som gäller fram till den tiden. Johnson undertecknade Medicare -lagen den 30 juli 1965 i Truman -biblioteket med före detta president Truman närvarande, som en hyllning till honom som den första presidenten som föreslog ett federalt program för hälsoförsäkring under social trygghet.

Johnson-administrationens politik mot fattigdom var utformad för att skapa ett "stort samhälle" genom att utrota fattigdom. Förutom att utöka social trygghet skapades ett antal program, inklusive Head Start -programmet för att ge missgynnade barn extra hjälp innan de började i skolan. Job Corps -programmet för att träna avhopp från gymnasiet; Lärarkårens program; Volunteers in Service to America (VISTA) -programmet; ett vuxenutbildningsprogram; Medicare och Medicaid. Dessutom sponsrade den federala regeringen lån till låginkomsttagare och affärsmän, godkände 1,6 miljarder dollar i bistånd till Appalachia-regionen och hjälpte till att stödja förbättringarna i innerstadens getton. Mellan 1965 och 1970 anslogs nästan 10 miljarder dollar till Great Society -programmen.

Fattigmarsch
Även om de uppmuntrades av federala ansträngningar för de fattiga, var många aktivister oroade över de fattigas svårigheter. Det fanns inget organiserat sätt på vilket de fattiga i USA kunde göra sina röster hörda. Till skillnad från rörelsen för afroamerikaners medborgerliga rättigheter fanns det inga erkända lobbygrupper för fattiga amerikaners rättigheter och intressen. Rev. Dr. Martin Luther King, Jr., försökte åtgärda denna brist genom att hjälpa till att planera en "fattigmarsch" mot Washington. Marschen skulle bli det första steget i Dr Kings sista projekt-ett multi-etniskt koalitionsangrepp mot fattigdom. Även om han mördades innan han fick chansen att leda marschen, ledde hans vän och kollega, pastor Ralph Abernathy, protestmarschen till hans minne. Brist på Dr Kings samlingsstyrka, utan ett starkt fokus, och mitt i nationell sorg för Dr. King och Robert Kennedys död, var marschen och efterföljande inrättande av "Resurrection City" av begränsat värde för att få till stånd åtgärder . Den 19 juni 1968, drygt 2 månader efter mordet på Dr King och bara 11 dagar efter mordet på Robert Kennedy, marscherade 50 000 människor till Washington för att uppmärksamma fattiga amerikaners situation. Hundratals demonstranter byggde träbostäder på gräset och med hänsyn till pastor Abernathys önskan höll de en fredlig protest. Inom en vecka bröt emellertid den fredliga protesten in i en våldsam, vandaliserande pöbel då den 25 juni utplacerades trupper till området för att återställa ordningen och pastor Abernathy greps. Abernathy vädjade ingen tävling när han anklagades för olaglig sammankomst, trots hans ansträngningar att hålla demonstrationen icke-våldsam.

Fattigdomens uthållighet
När Johnson föreslog sina åtgärder mot fattigdom verkade det fullt möjligt att fattigdom kunde utrotas från den rikaste nationen i världen. Mellan 1959 och 1969 minskade antalet personer som klassificerats som i eller nära fattigdom från 39 miljoner till 24 miljoner; i procent av befolkningen sjönk antalet från 22,4 till 12,1. I slutet av decenniet var det dock klart att trots att den genomförda politiken hade lindrat mångas lidande, förblev fattigdom en del av det amerikanska landskapet.
Flera förklaringar har erbjudits för att förklara misslyckandet av Great Society -programmen för att eliminera fattigdom. Vissa kommentatorer anser att fattigdom är en social sjukdom som aldrig kan elimineras. Andra anser att, trots den allmänna acceptansen av regeringens engagemang i det amerikanska livet, var tanken på regeringens stöd från fattigdom i strid med det amerikanska idealet om att den robusta individen skulle lyckas med individuella ansträngningar. Ytterligare andra beskriver ett djupt sittande amerikanskt motstånd mot att ge inkomst till de fattiga. The Great Society -program har kritiserats för att de inte tillhandahållit något ledat ”skyddsnät” för att garantera att ingen amerikan skulle få leva i förnedrande fattigdom. En annan kritik är att potentiellt användbara fattigdomslösningar som föreslagits av ekonomer, såsom Milton Friedmans förslag om en negativ inkomstskatt, inte inkluderades. Den viktigaste förklaringen till fattigdomens uthållighet inför det stora samhället var dock effekten av USA: s engagemang i Vietnam. Militära utgifter avledde medel som kan ha använts för att sätta igång ett kraftfullt angrepp mot fattigdom. Dessutom satte krigets inflationseffekter större press på hela nationen, inklusive de fattiga.
Även om svält och andra extrema symptom hade minskats kraftigt, var fattigdom fortfarande ett stort problem i USA i slutet av 1960 -talet. Efterföljande försök att utrota fattigdomen eller åtminstone minska dess svårighetsgrad skulle hemsökas av den ambivalenta segern i kriget mot fattigdom. Johnsons dröm om ett "stort samhälle" skulle i stort sett förbli en dröm.


När demonstranter ockuperade DC i sex leriga veckor för att kräva ekonomisk rättvisa

De började anlända med bussarna den 12 maj 1968 för att kräva ekonomisk rättvisa. The Poor People ’s Campaign, hjärnbarnet till pastor Martin Luther King, Jr. och hans Southern Christian Leadership Conference (SCLC), drog en mångfaldig koalition av vita, latinska, inhemska och svarta amerikaner till Washington, DC, från hela landet .  

De kom från storstäder, båda kusterna, Appalachia, Deep South, Midwest och Southwest, sedan bosatte sig sig för att bli invånare i “Resurrection City. ” Den provisoriska tältstaden spred sig över 15 tunnland nära Lincoln Memorial och Washingtonmonumentet i ett läger som utformats som en flerdagars protest mot regeringens passivitet mot fattigdom.

SE: Fight the Power: The Movements that Changed America, har premiär lördagen den 19 juni kl. 8/7 på The HISTORY ® Channel.


Kliver in i Vietnam Quagmire

  • & ldquoFlexibelt svar & rdquo sänkte nivån vid vilken diplomati skulle ge vika för att skjuta den gav en mekanism för en progressiv och möjligen oändlig intensifiering av våldsanvändningen
  • Den korrupta Diem -regeringen trots amerikanska pengar hade regerat sedan Vietnams uppdelning 1954 1961 beordrade Kennedy en kraftig ökning av antalet trupper i Sydvietnam
  • Amerikanska styrkor hade kommit in i Vietnam för att främja & ldquopolitical stabilitet & rdquo och för att skydda Diem från kommunisterna men Kennedy administrationen uppmuntrade så småningom till en framgångsrik kupp mot honom i november 1963 & mdashby Kennedy & rsquos död han hade beordrat 15.000 amerikaner till Vietnam

Miljörörelsen

På vissa sätt fortsatte dock 1960 -talets liberalism att blomstra. Till exempel, korståget för att skydda miljön från alla slags överfall – toxiskt industriavfall på platser som Love Canal, New York farliga nedbrott vid kärnkraftverk som den på Three Mile Island i Pennsylvania highways genom stadsdelar och#x2013 tog verkligen fart under 1970 -talet. Amerikanerna firade den första jorddagen 1970, och kongressen antog National Environmental Policy Act samma år. Clean Air Act och Clean Water Act följde två år senare. Oljekrisen i slutet av 1970 -talet uppmärksammade frågan om bevarande ytterligare. Då var miljöismen så vanlig att U.S. Forest Services ’s Woodsy Owl avbröt lördagsmorgon tecknade serier för att påminna barnen om att#ge2019 en förorening.#X2019D


50 års amerikansk fattigdom: 1960 till 2010

Även om ojämlikhet är det aktuella fokuset på inkomster, är det i slutändan en historia om de rika, mitten och fattiga, som naturligtvis inte har försvunnit. Det är värdefullt att påminna oss själva, särskilt de unga, om hur genomgripande fattigdomen var för 50 år sedan, hur fattigdomen minskade markant mellan 1960 och 1980, varefter den ökade igen. Viktigast är att förstå vad som ledde till fattigdomsminskningen mellan 1960 och 1980, för att ytterligare förstå krafterna och lockandet av krafter som skulle återföra oss till de gamla gamla åren 1960, eller innan !. Det här stycket är inspirerat av den banbrytande boken från 1970 om fattigdoms geografi, med Ernest Wohlenberg, baserad på data från 1960. Datauppdateringarna kommer huvudsakligen från US Census Bureau.

Jag börjar med grunddata, antalet fattiga och procenten under fattigdomsnivån för 1960, för 1980 och för 2010, plus en sammanfattningstabell. Dessa kompletteras med några kartor över fattigdomsgraden för vita och för svarta (eller icke-vita) och för äldre (endast tillgängligt för 1980).

Sammantaget för nationen sjönk fattigdomsgraden från 22% 1960 brant ner till 12% 1980 och steg sedan måttligt till 15% under den nuvarande eran med ökande ojämlikhet. Jag tittar först på breda mönster av relativ fattigdom för de tre gånger, och vänder mig sedan till den mer intressanta eller överraskande historien om skillnaderna i minskning av fattigdom mellan staterna, och sedan historien för vita, svarta och äldre.

Brett mönster

USA var så annorlunda 1960, med en fattig landsbygd i söder och sydväst, och en ganska fattig Great Plains. (Figur 1). Medan västkusten var bättre och storstadsområde, var huvudområdet för lägre fattigdom den historiska stadsindustriella kärnan från IL och WI till södra New England, där facklig industri rådde. CT var rikast med mindre än 10 procent fattigdom jämfört med MS med en fattigdomsgrad på 55! Djup söder var otroligt fattig och inte bara för svarta.

Förändringar 1979 var verkligen revolutionerande (figur 2). Områden med lägre fattigdom sträckte sig från den gamla industrikärnan till resten av New England och ner till Megalapolis till Virginia, och till & ldquoold nordväst & rdquo, MN, WI, IA och till de flesta västra USA. Mest förbättrade var hörnen i söder, TX, OK och FL, NC, på grund av energiutveckling, nya industrier som flyttade söderut och fattiga svarta flydde mot norr. Endast en liten lägre Mississippi -region (AR, LA, MS och AL) förblev ganska fattig.

2010 uppstod en ganska allmän återupplivning av fattigdom - säkert relaterad till globalisering och industriell off shoring, avindustrialisering i den gamla nordöstra kärnan och större fattigdom över den södra nivån från CA till FL, delvis relaterad till tung invandring från Latinamerika. En del av detta skift kan enligt min mening också kopplas till övergången till mer konservativa republikanska partistyre.

Fattigdomen sjönk i stort mellan 1960 och 1980, särskilt för hälften av staterna med 1960 -tal över genomsnittsnivån på 22%, medan antalet stater med skattesatser under 1980 -genomsnittet på 12% ökade från 2 till 27 stater. Priserna ökade måttligt under de följande åren i de dåvarande staterna med de lägsta priserna.

Staternas relativa öden

Flera stater klarade sig relativt bra, med fattigdomsfrekvenser som sjönk minst till hälften eller mer under 2010 än 1980. Dessa är i två olika uppsättningar: första sydstater med mycket hög fattigdom 1960: AL, AR, KY, MS, NC och VA och en annan nordlig uppsättning i ME, NE, NH, ND, SD, UT och VT. Andra stater där fattigdomen sjönk minst till hälften, men var lägre 1980 än 2010 inkluderar GA, IA, SC och TN. Fattigdomsfrekvensen i FL och TX sjönk till mindre än hälften av 1960-talet 1980, men fattigdomsökningen 2010 visade viss bakåtspårning. Vid den andra ytterligheten hade tre stater faktiskt högre fattigdom 2010 än långt tillbaka 1960: CA, NV och NY.

De speciella vinsterna i söder speglar två dominerande krafter, utflyttningen av ett stort antal svarta människor i norr och väst, vilket saktar ner minskningen av fattigdomsgraden i norr och väst, liksom det framgångsrika skiftet från industrin från norr i söder, båda krafterna inklusive miljoner familjer och jobb. TX och FL sticker ut på grund av hög migration från Latinamerika. Den exceptionella historien om CA och NY handlar på samma sätt om massiv migration av minoriteter från resten av landet men om ännu större invandring från Latinamerika. Den motsatta historien om mycket låg fattigdom i NH, VT och ME är en av överflöd av möjligheter och rikedom från Massachusetts. Orsaken till ND, SD, NE och UT är utveckling före olja och återspeglar bredare krafter för fattigdomsbekämpning.

Fattigdom i vitt och svart

Vita fattigdomsgraden sjönk från 17 till 9,4 1979 men ökade sedan till 10% 2010. Samtidigt sjönk den svarta fattigdomen från fruktansvärda 55% 1959 till knappt 30% 1979 och tycks ha legat kvar vid 30 år 2010. Observera att den svarta fattigdomsgraden förblir tre gånger den hos vita, och är jämförelsevis lika hög som 1959. Klyftan förblir värre (figur 6) i söder och extremt generellt i norr, men mycket lägre på platser som Dakotas och övre New England 1979 delvis på grund av små siffror, och också på grund av att 1959 -priserna inkluderade indianer medan 1979 -siffrorna inte gjorde det. De enda goda uppskattningarna för vit fattigdom var för 1979, och avslöjar en anmärkningsvärd enhetlighet över stora delar av landet, som släpar något i Appalachia-Ozarkia. (Figur 5)

Samtidigt sjönk priserna för svarta mer i de delar av South SC, VA, NC, FL och TX, men ännu mer i det historiska & rdquo -svarta bältet & rdquo i AL, LA, MS, AR och SC där fattigdomen sjönk från 77 till 33 %. Mindre förbättring är uppenbar för tidiga norra destinationer för svarta från söder: NY, IL, MI, OH och NJ, eller i CA och OR.

Vänligen hänvisa tillbaka till tabellen. Medan vita hade priser under 12%i 46 stater, för svarta är antalet 0. Medan 0 stater hade vita priser över 18%, hade 44 stater svarta priser över 18%. Det här är skamligt. Jag kan inte hitta någon positiv snurr för den här historien. Rasgapet förblir djupt förankrat.

Jag avslutar med en variant av 2010 års fattigdomskarta, som visar de absoluta siffrorna och priserna (figur 8). Fattigdomen är fortfarande allvarlig över den södra delen, särskilt i CA, TX och GA, men också i norr, särskilt i NY och de östra delarna av Great Lakes. Även om direkt kausalitet är osannolikt, kan man förstå oro över de ökade antalet och andelarna hos de fattiga tydliga över den södra delen av landet- CA till FL.

Fattigdom hos äldre

Jämfört med den allmänt dåliga bilden av svart fattigdom är historien för äldre mycket mer positiv. Om någon vann & ldquowar om fattigdom & rdquo, var det äldre. Är det på grund av deras politiska styrka? Inte bara det, men det spelar uppenbarligen roll. Uppgifterna för 1959 och 2010 är inte helt jämförbara, så den enda kartan är för 1979. Men de äldres fattigdom 1959 var slående 46 procent, inte så mycket under de utstötta svarta, så fallet i under 15% 1979 är ganska häpnadsväckande. Orsakerna till detta diskuteras nedan. Här kan vi jämföra mönstret för äldre med det för alla personer.

Faktum är att korrelationen mellan ålder och fattigdom är ganska hög hos äldre är i genomsnitt cirka 5% högre än för alla människor. CA, AZ, FL och NY uppnådde lägre fattigdomsnivåer under 1979 än för alla personer, troligen ett resultat av selektiv migration, kanske en roll av politiskt inflytande i AZ och FL.

Varför sjönk fattigdomen så mycket från 1960 till 1980 för att sedan öka igen? Detta är inget stort mysterium! De två kraftfulla och kompletterande krafterna som minskade fattigdomen var Amerikas och rsquos robusta ekonomiska expansion, särskilt på 1960 -talet, i kombination med sociala program, som började med New Deal (särskilt social trygghet och minimilön), och tiden för facklig tillväxt, följt av 60 -talet Medborgerliga revolution, inklusive kvinnor & rsquos rättigheter, och Great Society & rsquos krig mot fattigdom, framför allt Medicare och Medicaid. Naturligtvis måste dessa program betalas, men detta uppnåddes genom stora ekonomiska investeringar och ökade produktivitetsökningar i ekonomin.

De äldre var en stor del av fattigdomen 1960 men en relativt låg del 1980. Och trots nationens och rsquos pågående oförmåga att övervinna rasdiskriminering och oroligheter har de sociala programmen i hög grad hjälpt uppkomsten av en svart medelklass, lika mycket i söder som i norr.

Faktorisering av levnadskostnader

Men vänta! Kommer inte levnadskostnaderna att bli högre i New York och San Francisco än i West Virginia och Nebraska? Bör detta påverka skattningarna av fattigdom i hela staten? Svaret är ja, och lyckligtvis har Census Bureau precis slutfört en ny serie av fattigdomsuppskattningar för 2010-2012 som justerar för variationer i levnadskostnader och jämförde dessa med sina officiella siffror. Effekterna är inte triviala.

I huvudsak är levnadskostnaderna betydligt högre i de största, tätaste och rikaste storstadskärnorna, och motsvarande lägre är de flesta av resten av landet. De högre kostnaderna på dessa få gigantiska men folkrika platser är tillräckliga för att öka antalet fattiga nationellt med 2,6 miljoner, vilket ökar USA -räntan från 15,1 till 16 procent.

De kritiska staterna för att underskatta fattigdom är faktiskt få: CA, 2750 000 fler, upp 7,3%: NJ, 415 000 fler, upp 4,8% FL, 771 000 fler, 4,1% MD, upp 195 000, upp 3,3% NV, 102 000, 3,8% och NY , upp 308 000, 1,6%. Kalifornien dominerar ökningen av fattigdom, genom att lägga till fler fattiga än landet som helhet. Men vissa andra stater med stora storstadsområden lider inte av denna levnadskostnadsjustering: TX, -338 000. -1,3% OH, -252 000, -2,2% MI, -130 000, -1,3% IN -106 000, -1,7% och NC, -249 000, 2,6%. Jag vet inte att dessa stater har gemensamt, kanske mindre stringent tillväxthantering och lägre skattesatser.

Det finns sju stater med en minskning av antalet fattiga på 3% eller mer efter justering för levnadskostnader, inklusive MS, -136.000, -4.6% NM, -86.000, -4.2% WV, -75.000, -4.3% och KY, -165 000, -3,8%. Som en konsekvens hamnar vi med ett amerikanskt mönster som är kontraintuitivt och i motsats till konventionell långsiktig visdom om fattigdom. Stora, rika mega-urbana Kalifornien tjänar nationen & rsquos högsta fattigdomsgrad samt i totala antal (24%), följt av DC med 22,7 NV, 19,8 och FL, 19,5. Långt elakartade fattiga stater som MS har samma takt som landet, med 16%, AR, 16,5 SC, 15,8 och särskilt extrema, WV, 12,9 och KY, 13,6. I stället för att ha den lägsta fattigdomsgraden på 9,6, går CT upp till 12,5, medan IA, 8,6 ND, 9,2 WY, 9,2 och MN, 9,7, faller under 10% fattiga. Motargument kan göras om att historien inte är så annorlunda som först verkar, om de rikaste staterna med högre levnadskostnader också tenderar att ha högre servicenivåer till fattiga. Men detta har inte mätts.

Genom att läsa de två nya kartorna över de fattiga procent 2010, levnadskostnaderna justerade och förändringen av priser och siffror framhävs nyckelrollen i Kalifornien-Nevada och Megalapolis-Florida, historiska kärnor i stadsförmögenhet, är också kuvöser för högre fattigdom. Detta stöder också tanken på att invandringen från Latinamerika måste spela en roll i den ökade fattigdomen längs större delen av södra gränsen, och särskilt Kalifornien. Fattigdomsförbannelsen förblir överallt, men det blir klart allvarligare på vissa ställen och mindre på andra.


Fattigdom under de 50 åren sedan "The Other America", i fem sjökort

För femtio år sedan publicerade den demokratiska socialistiska aktivisten och författaren Michael Harrington Det andra Amerika, som krönika tillståndet för de amerikanska fattiga vid den tiden. Boken belyste det som då var en särskilt marginaliserad befolkning, lätt ignorerad av medel- och överklassamerikaner som inte vågade sig in i stadsgetton och landsbygdssamhällen där de flesta fattiga bodde. Framför allt boken, delvis på grund av en recension av den av samhällskritikern Dwight MacDonald i New Yorker, hjälpte övertygade Johnson -administrationen att starta kriget mot fattigdom.

50 -årsjubileet föranleder en hel del användbar reflektion om fattigdomsbekämpning sedan bokens publicering, särskilt vid en konferens som hålls på Demos idag. Vilket väcker frågan: vad har har hänt fattigdom sedan dess Det andra Amerika?

Fattigdomen sjönk och låg kvar

Det första är det första: Så här har fattigdomsgraden förändrats sedan 1959, tre år innan Harringtons bok kom ut:

Det finns två saker att notera här. För det första skedde en enorm nedgång i fattigdomsgraden under 1960 -talet, och särskilt efter att LBJ meddelade kriget mot fattigdom 1964 och följde upp med Medicaid, Medicare, större federala bostadsutgifter och andra program för att bekämpa det kriget. År 1964 var fattigdomen 19 procent. Tio år senare var det 11,2 procent, och det har inte gått över 15,2 procent något år sedan dess. I motsats till vad du kanske har hört tyder det bästa beviset på att kriget mot fattigdom gjorde en verklig och varaktig skillnad.

För det andra, sedan den permanenta nedgången uppnåddes under 1960 -talet har största delen av variationen i fattigdomsgraden varit cyklisk: den går upp i lågkonjunkturer och ner under högkonjunkturer. Under lågkonjunkturen i början av 1980 -talet ökade räntan, bara för att sjunka igen när arbetsmarknaden återhämtade sig senare under decenniet. Samma sak med lågkonjunkturen i början av 1990 -talet och högkonjunkturen i slutet av 90 -talet. Och den nuvarande lågkonjunkturen har lett till en ökning igen. De senaste siffrorna vi har är för 2010, och årets ränta - 15,1 procent - är ungefär lika hög som den har fått sedan 1960 -talet.

Vi gör mer för att bekämpa det

En av begränsningarna för den officiella fattigdomsgraden är att den inte räknar in statliga förmåner som matstämplar och inkomstskattelättningen som inkomst, trots programmens betydelse för de fattiga som arbetar. På senare tid har Census Bureau antagit ett mått som tar hänsyn till regeringens program och uppdaterar metoden bakom fattigdomsgraden på ett antal andra sätt, till exempel redovisning av regionala variationer i levnadskostnader och högre medicinska kostnader (som kan läsa om mer detaljerad här).

Den åtgärden är endast tillgänglig för 2009 och 2010, men National Academy of Sciences föreslog en liknande alternativ åtgärd för vilken data är tillgänglig från 1999 och framåt, och Census använde en separat alternativ mätvärde från 1980 till 2009 också. Låt oss jämföra hur det tidigare Census -alternativet jämförs med det officiella (för datanördarna använder jag definition 13, liksom University of Michigan National Poverty Center här):

Som du kan se visar trender i fattigdom samma sak i båda åtgärderna, men den alternativa åtgärden, som inkluderar Medicaid, inkomstskattelån, etc., är genomgående lägre. Detta berättar att våra fattigdomsprogram håller ungefär lika många människor (1-3 procent av befolkningen) utanför fattigdomen varje år. 2009 hoppade den siffran till 2,9 procent. Demos uppskattar verkligen att 40 miljoner amerikaner hölls utanför fattigdomen på grund av matstämplar, inkomstskattelån, Medicaid och andra program 2010.

Du kan också se detta om du tittar på hur mycket regeringen har spenderat på fattigdomsbekämpningsprogram under det senaste halvseklet. Det här diagrammet innehåller bara program som matstämplar, inkomstskattelättnaden och Medicaid som enbart riktar sig till låginkomsttagare, och även när du justerar inflationen spenderar vi mycket mer:

Om du inkluderar program som Medicare och social trygghet som hjälper många äldre att undkomma fattigdom, men också tjänar medelinkomst- och höginkomsttagare, är ökningen ännu mer dramatisk:

Huvuddelen av den tillväxten ligger dock i hälso- och sjukvårdsutgifter, som inte växer inte för att program hjälper fler människor utan för att vårdkostnaderna stiger, vilket hjälper till att förklara varför ökade utgifter sedan 1970 -talet inte har resulterat i en fortsatt minskning av fattigdomen .

Det är fortfarande raskoncentrerat

Precis som på Michael Harringtons tid är fattigdomsgraden för svarta och latinamerikanska amerikaner mycket högre än för icke-spansktalande vita och asiatamerikaner. Tyvärr skilde folkräkningen inte mellan latinamerikaner och vita förrän i början av 1970-talet och började inte beräkna fattigdomsgraden för asiatisk-amerikaner förrän 1987, men även de uppgifter vi har är slående:

Både vit och svart fattigdom minskade dramatiskt under 1960 -talet, även om nedgången i svart fattigdom från 55,1 procent 1959 till 32,2 procent 1969 är särskilt anmärkningsvärd. På senare tid verkar det som att vit och asiatisk-amerikansk fattigdom har kopplats bort från ekonomins tillstånd, medan svart och latinamerikansk fattigdom fortfarande är starkt cyklisk, med ett stort fall under 90-talets högkonjunktur och en motsvarande ökning när lågkonjunkturen drabbades 2009 och 2010. Spansk fattigdom överträffade svart fattigdom från 1994 till 1997, och det ser ut som om de två konvergerar igen.

UPPDATERING: Några kommentatorer föreslog att det kan vara mer meningsfullt att titta på hur statliga utgifter har förändrats i termer av % av BNP, snarare än inflationsjusterade dollar, för att ta bort befolkningstillväxten som en faktor, samt att gå till en logaritmisk skala för att markera förändringshastigheten. Vid reflektion håller jag med! Här är det diagrammet:

Särskilt för låginkomstprogram är utgiftsökningen under kriget mot fattigdom ganska dramatisk, som man kan förvänta sig. Intressant nog verkar det inte finnas verkliga nedskärningar under Reagan -åren, trots hans rykte som välfärdsslasher.


Fattigdom i USA

Dessa officiella siffror representerar antalet personer vars årliga familjeinkomst är mindre än en absolut "fattigdomsgräns" som den federala regeringen utvecklade under midsixties. Fattigdomsgränsen motsvarar ungefär tre gånger den årliga kostnaden för en näringsmässigt adekvat kost. Den varierar beroende på familjens storlek och uppdateras varje år för att återspegla förändringar i konsumentprisindex. År 1990 var fattigdomsgränsen för en familj på fyra 13 359 dollar.

Många forskare tror att den officiella metoden för att mäta fattigdom är bristfällig. Vissa hävdar att fattigdom är ett tillstånd av relativ ekonomisk brist, att den inte beror på om inkomsten är lägre än någon godtycklig nivå, utan om den faller långt under andras inkomster i samma samhälle. Men om vi definierar fattigdom som relativ ekonomisk brist, oavsett hur välbärgade alla är, kommer det alltid att finnas fattigdom. Andra tror att den officiella metoden är begreppsmässigt korrekt men tar fel av underlåtenhet. Exempelvis tar officiella fattigdomsgränser ingen hänsyn till värdet av icke -kassa statliga överföringar som matstämplar och bostadskuponger, som tjänar som inkomst för vissa inköp. Census Bureau uppskattar att införandet av marknadsvärdet av dessa förmåner i familjens inkomst skulle ha minskat den uppmätta fattigdomen med 1,4 procentenheter (eller med cirka 10 procent) 1990.

Den officiella definitionen ignorerar också värdet på tillgångar som ägarboende och konsumentvaror som inte genererar pengar, men ökar hushållens resurser. Enligt en studie baserad på data från början av åttiotalet ägde 31 procent av de fattiga sina egna bostäder och 48 procent ägde ett motorfordon, och de genomsnittliga nettoförmögenheterna för fattiga familjer var trettiotusen dollar. Census Bureau uppskattar att om nettoberäknad avkastning på eget kapital i ägarbostäder inkluderades i inkomsten skulle fattigdomsgraden ha varit 1,2 procentenheter lägre 1990.

Ett annat problem med fattigdomsmåttet uppstår från den dramatiska förändringen av hushållssammansättningen sedan andra världskriget. Mindre, mer fragmenterade hushåll är vanligare idag än någonsin tidigare. Detta tyder på att vissa fattiga hushåll bildades frivilligt för privatlivets skull och autonomi för sina medlemmar. I den mån vissa människor frivilligt har offrat sin tillgång till föräldrar, makars eller vuxna barns ekonomiska resurser kan en del av ökningen av fattigdom faktiskt representera en förbättring av välbefinnandet. Sådan felaktighet är inneboende i ett fattigdomsmått som enbart bygger på ett hushålls pengarinkomst.

Oavsett deras brister används de officiella siffrorna i stor utsträckning som en enkel mätare av trenderna i fattigdom. Enligt de officiella Census Bureau -siffrorna sjönk fattigdomsgraden från 22,2 procent 1960 till 12,8 procent 1989. Större delen av denna nedgång inträffade på sextiotalet. År 1969 hade fattigdomen sjunkit till 12,1 procent. Den svävade sedan mellan 11,1 och 12,6 procent på sjuttiotalet, ökade till en topp på 15,2 procent 1983 och minskade sedan till 12,8 procent 1989. Även om avsaknaden av snabba framsteg de senaste åren är avskräckande lämnar ett längre perspektiv ett positivt positivt intryck. Enligt en uppskattning av Christine Ross, Sheldon Danziger och Eugene Smolensky var till exempel mer än två tredjedelar av befolkningen 1939 fattiga enligt dagens mått.

Trenden i fattigdom döljer den olika frekvensen av fattigdom bland olika demografiska grupper. Fattigdomen bland äldre, till exempel, efter att ha minskat dramatiskt från 35,2 procent 1959 till 12,2 procent 1990, är ​​nu lägre än för resten av befolkningen. Fattigdomen bland barn minskade också efter 1959, men bara under början av sjuttiotalet. Det har svängt kraftigt sedan den tiden, och med 20,6 procent 1990 är det fortfarande högre än fattigdomen bland andra åldersgrupper. Fattigdomen bland svarta hushåll har också minskat under de senaste trettio åren, men med 31,9 procent 1990 är den fortfarande tre gånger så hög som bland vita hushåll.

Förekomsten av fattigdom är också högre bland hushåll som leds av kvinnor. Även om fattigdomen bland dessa hushåll minskade från 49,4 procent 1959 till 37,2 procent 1990, är ​​det mycket mer sannolikt att de är fattiga än andra typer av hushåll. This higher incidence of poverty, together with the rising share of households headed by women, has led to what researchers call the "feminization of poverty," with an increasing fraction of the poor in female-headed households. Between 1959 and 1990 this fraction rose from 17.8 percent to 37.5 percent.

The failure of the aggregate poverty rate to decline in the seventies, and its subsequent rise in the eighties, suggest to some that the War on Poverty launched by the federal government in the midsixties failed. Indeed, the incidence of poverty was as high in the late eighties as it was in the late sixties, and the average poverty rate for the eighties was 2 percentage points higher than the average for the seventies. Researchers have suggested a number of plausible explanations for these trends, including changes in the composition of households, slower economic growth, the failure of government training programs to increase the skills of the poor, and the rise of a permanently poor urban underclass. Some also argue that the income transfer policies designed to alleviate poverty have themselves helped perpetuate it. Although all of these factors have likely contributed to the problem, the relative importance of each remains somewhat unclear.

The rapid growth of households headed by women and unrelated individuals, who typically cannot earn as much as married-couple families, has left a larger share of the population in poverty. This demographic trend appears to have put especially strong upward pressure on the poverty rate in the seventies, when the share of female-headed households rose most rapidly. Decennial census data indicate that if demographic characteristics such as the age, race, and gender composition of households had not changed between 1950 and 1980, the poverty rate would have been 3 percentage points lower in 1980 than it actually was.

Trends in economic growth also influence the incidence of poverty. Researchers have found that recessions have a disproportionate impact on the poor because they cause rising unemployment, a reduction in work hours, and the stagnation of family incomes. The link between macroeconomic conditions and the incidence of poverty was clearly visible during the 1982 recession, when the poverty rate rose to 15.2 percent, up from 13.0 percent in 1980. It was likewise with structural unemployment—the unemployment that results not from temporary declines in aggregate demand, but from a long-term mismatch between the skills demanded by employers and those supplied by workers. The rising trend in structural unemployment that started in the sixties appears to have contributed to the persistence of poverty. One study by Rebecca Blank and Alan Blinder finds that each 1-point increase in the unemployment rate of males aged twenty-five to sixty-four increases poverty by 0.7 percentage point. It should not be terribly surprising, then, that poverty was almost as high in the second half of the eighties, when unemployment averaged 6.2 percent, as it was in the second half of the sixties, when unemployment averaged only 3.8 percent.

Training and compensatory education programs like the Job Corps and Head Start, designed as part of the War on Poverty to increase the skills of the poor, may also have influenced trends in poverty. One study, by Gary Burtless of the Brookings Institution, estimates that the federal government spent $282 billion in 1986 dollars on these programs between 1963 and 1985. Most of these programs have not been carefully evaluated, but of those that have, some have been successful. For example, some education programs like Head Start have had a positive effect on poor children, and some employment and training programs have raised the earnings of adult women but were generally less helpful to adult men.

Some researchers believe that the growth of an urban underclass locked in a cycle of welfare dependency, joblessness, crime, and out-of-wedlock pregnancy has also contributed to the persistence of poverty. Although researchers define the underclass in numerous ways, one common definition is the number of poor who live in inner-city neighborhoods where poverty rates are 40 percent and above. By this definition the underclass grew by 36 percent between 1970 and 1980 to 1.8 million people but is still only about 7 percent of the poor population nationwide. The fact that the underclass is a relatively small group means that its growth cannot explain much of the trend in aggregate poverty.

Finally, some researchers blame the persistence of poverty on income-transfer policies. These are typically divided into two categories: public assistance programs, like AFDC, food stamps, and Medicaid, which were designed to help people who are already poor and social insurance programs, like Social Security, unemployment insurance, and Medicare, which were designed to prevent poverty when certain events like retirement or layoff threaten a household's well-being. Expenditures on these programs totaled roughly $570 billion in 1988, up 360 percent in real terms since 1965. In 1988, social insurance expenditures accounted for three-quarters of this total, with Social Security alone accounting for nearly 40 percent. Within the social insurance category, some 80 percent of expenditures were in the form of cash. In contrast, of the $137 billion spent on public assistance programs in 1988, less than one-third was paid out in cash. The rest was distributed through in-kind transfer programs like food stamps, housing vouchers, and Medicaid, which can be used only for buying food, housing, and medical care, respectively.

The antipoverty effectiveness of these programs is typically measured by counting the number of people with pretransfer incomes below the poverty line whose incomes are raised above the poverty line by the income transfers. According to government estimates, social insurance and public assistance programs moved over 40 percent of the pretransfer poor above the poverty line in 1989. This implies that the poverty rate is reduced by nearly 9 percentage points by these programs.

Economists realize, however, that by ignoring the incentive effects these programs have on recipients, this method of analysis overstates the success of transfer programs. Some critics of welfare policy argue that means-tested cash-income transfers like AFDC prevent recipients from leaving poverty by reducing their incentives to work and to form stable two-parent families. For example, when a recipient receives an AFDC payment, work becomes less necessary because the payment can be used instead of a regular paycheck to buy necessities like food and housing. In addition, work becomes less attractive because AFDC administrative rules require the reduction of benefits as the recipient's earned income rises. If a woman finds a job paying four dollars an hour but welfare rules require a fifty-cent reduction in her AFDC benefits for each dollar in wages, the woman's effective pay before taxes falls to only two dollars per hour and is even lower after taxes. As a result, she may be less willing to take the job.

Economists have found, however, that these incentive effects do not reduce the work efforts of recipients substantially. Sheldon Danziger, Robert Haveman, and Robert Plotnick estimate that if all income-transfer programs, including Social Security, disability insurance, unemployment insurance, and AFDC, had been eliminated, transfer recipients would have increased their work hours by 4.8 percent during the seventies. Roughly 80 percent of the increase would have been caused by the removal of social insurance programs, and only 20 percent by the removal of means-tested transfers.

Critics of welfare policy argue that because AFDC is more readily available to families headed by women than to married-couple families, it encourages divorce, discourages remarriage, and increases out-of-wedlock childbearing. While their point is well taken, economic research suggests that these effects are small. One study by Mary Jo Bane and David Ellwood concludes that an AFDC benefit increase of a hundred dollars per month (in 1975 dollars) to a family of four (a 38 percent increase over the median state benefit level for that year) would increase the number of female-headed families by 15 percent. The study finds that most of this increase results from the movement of single mothers out of the homes of their parents. There is little or no evidence that welfare encourages out-of-wedlock childbearing or that it has much of an influence on divorce or remarriage rates.

This body of evidence suggests that the persistence of poverty cannot be attributed to income-transfer programs themselves. Although transfer programs surely have not reduced poverty by the full 9 percentage points mentioned earlier, they clearly have reduced poverty significantly. Indeed, one of the greatest success stories is the decline in poverty among the elderly, due in large part to the growth of Social Security and Medicare.

In sum, a variety of factors have influenced the incidence of poverty. Those that have reduced the poverty rate, in rough order of importance, are the growth of cash transfers, the investments in government training and education programs, and the overall growth in the economy since the midsixties. Factors that have increased the poverty rate include, in order of importance, the increase in the unemployment rate, the growth of female-headed families, and (possibly) an increase in dysfunctional behavior associated with the rise of the underclass. All of these factors together have left the incidence of poverty much the same as it was in the late sixties.

Isabel V. Sawhill is a senior fellow at Brookings Institution. She was previously program associate director for human resources, veterans, and labor with the Office of Management and Budget and a senior fellow at the Urban Institute in Washington, D.C. From 1977 to 1979, she was the director of the National Commission for Employment Policy. This article was prepared with the assistance of Mark Condon.

Blinder, Alan. "The Level and Distribution of Economic Well-Being." I The American Economy in Transition, edited by Martin Feldstein. 1980.

Danziger, Sheldon, and Daniel Weinberg. Fighting Poverty: What Works and What Doesn't. 1986.

Ellwood, David. Poor Support: Poverty in the American Family. 1988.

Haveman, Robert. Starting Even: An Equal Opportunity Program to Combat the Nation's New Poverty. 1988.

Sawhill, Isabel V. "Poverty in the U.S.: Why Is It So Persistent?" Journal of Economic Literature 26 (September 1988): 1073-1119.

Few Are Poor Forever

For most Americans who experience poverty, poverty is temporary rather than permanent. In the ten years from 1969 to 1978, only 2.6 percent of the population was poor for eight years or more. During that same period 24.4 percent of the population was poor for at least one year.

Why is poverty temporary? For the nonelderly, 38 percent of poverty spells began when the head of the family's earnings dropped. Another 43 percent of poverty spells began when the marriage ended in divorce, when a child was born, or when someone in the family set up an independent household.

The fact that so small a percentage of the population is poor for eight out of ten years means that the number of people who are born into poverty and never escape is very small.


Poverty in the Sixties - History

    As the decade of the 1960s began, the United States had the “highest mass standard of living” in world history.1 The strong American postwar economy of the late 1940s and 1950s continued into the 1960s. Wilbur Cohen bounded off the plane and down the jet way at Logan Airport. Unlike the other passengers, who were somewhat tentative as they faced the uncertainties of a new city, he did not measure his step. He walked, with determined energy, straight ahead.
    This entry was copied from the original document. It is both a history of settlement work on the Lower East Side of New York City and an excellent example of community organization in a racially diverse neighborhood. This proposal was written in the first year that Community Action grants were being awarded as part of the War on Poverty.

Explore historical materials related to the history of social reform at VCU Libraries’ Image Portal.


‘Pie in the sky hopes’

New Careers, which existed between the mid-1960s and early 1970s, awarded grants to a large swath of nonprofit sector organizations, which included large hospitals and schools, as well as small community daycares and health clinics, to create new human services positions for local workers who lacked professional training.

Dunning’s research shows that while New Careers created between 250,000 and 400,000 nonprofessional jobs, according to some estimates, it also inspired a wider approach to creating entry-level jobs in the human services fields. Those jobs – predominantly taken by African-African and Latina women who were typically excluded from contemporary job programs designed for men, like manufacturing – were low wage and without the promised career advancement that eager officials advertised, Dunning said.

“The federal New Careers program actually did create jobs, and that itself is a notable fact we need to recognize,” Dunning said. “But the idea that these jobs would grow quite naturally into careers is pie in the sky hopes.”


The War on Poverty After 50 Years

The lack of progress in building self-sufficiency since the beginning of the War on Poverty 50 years ago is due in major part to the welfare system itself.

By breaking down the habits and norms that lead to self-reliance, welfare generates a pattern of increasing intergenerational dependence.

The anti-marriage penalties should be removed from welfare programs, and long-term steps should be taken to rebuild the family in lower-income communities.

This week, the U.S. Census Bureau is scheduled to release its annual poverty report. The report will be notable because this year marks the 50th anniversary of the launch of President Lyndon Johnson’s War on Poverty. In his January 1964 State of the Union address, Johnson proclaimed, “This administration today, here and now, declares unconditional war on poverty in America.”[1]

Since that time, U.S. taxpayers have spent over $22 trillion on anti-poverty programs (in constant 2012 dollars). Adjusted for inflation, this spending (which does not include Social Security or Medicare) is three times the cost of all military wars in U.S. history since the American Revolution. Despite this mountain of spending, progress against poverty, at least as measured by the government, has been minimal.

Conclusion

This lack of progress in building self-sufficiency is due in major part to the welfare system itself. Welfare wages war on social capital, breaking down the habits and norms that lead to self-reliance, especially those of marriage and work. It thereby generates a pattern of increasing intergenerational dependence. The welfare state is self-perpetuating: By undermining productive social norms, welfare creates a need for even greater assistance in the future.

As the War on Poverty passes the half-century mark, it is time to rein in the endless growth in welfare spending and return to LBJ’s original goals. As the economy improves, total means-tested spending should be moved gradually toward pre-recession levels. Able-bodied, non-elderly adult recipients in all federal welfare programs should be required to work, prepare for work, or at least look for a job as a condition of receiving benefits.

Finally—and most important—the anti-marriage penalties should be removed from welfare programs, and long-term steps should be taken to rebuild the family in lower-income communities.

—Robert Rector is a Senior Research Fellow and Rachel Sheffield is a Policy Analyst in the Institute for Family, Community, and Opportunity at The Heritage Foundation.

[1] Lyndon B. Johnson, “Annual Message to the Congress on the State of the Union,” January 8, 1964, http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=26787 (accessed September 8, 2014).

[2] The poverty figures for 1947 through 1958 are taken from Gordon Fisher, “Estimates of the Poverty Population Under the Current Official Definition for Years Before 1959,” U.S. Department of Health and Human Services, Office of the Assistant Secretary for Planning and Evaluation, 1986. The figures for 1953 and 1954 were interpolated. Copies of this document will be made available on request from the authors. These estimates are not official government figures.

[3] For example, the poverty income threshold for a family of four including two children in 2013 was $23,624 per year. U.S. Census Bureau, “Preliminary Estimates of Weighted Average Poverty Thresholds for 2013,” http://www.census.gov/hhes/www/poverty/data/threshld/index.html (accessed September 8, 2014).

[4] Typically, only 3 percent of total means-tested spending is counted by the Census as “income” for purposes of deriving the official poverty measure.

[5] See Robert Rector and Rachel Sheffield, “Understanding Poverty in the United States: Surprising Facts About America’s Poor,” Heritage Foundation Backgrounder No. 2607, September 13, 2011, http://www.heritage.org/research/reports/2011/09/understanding-poverty-in-the-united-states-surprising-facts-about-americas-poor, and Robert Rector and Rachel Sheffield, “Air Conditioning, Cable TV, and an Xbox: What Is Poverty in the United States Today?” Heritage Foundation Backgrounder No. 2575, July 18, 2011, http://www.heritage.org/research/reports/2011/07/what-is-poverty?ac=1.

[6] Calcuated by the authors from U.S. Bureau of Labor Statistics, Consumer Expenditure Survey for 2012, http://www.bls.gov/cex/home.htm#products (accessed September 8, 2014).

[7] The government surveys that provide data on the actual living conditions of poor Americans include the Residential Energy Consumption Survey, What We Eat in America, Food Security, the National Health and Nutrition Examination Survey, the American Housing Survey, and the Survey of Income and Program Participation. See U.S. Department of Energy, Energy Information Administration, Residential Energy Consumption Survey, http://www.eia.doe.gov/emeu/recs/ (accessed June 22, 2011) U.S. Department of Agriculture, What We Eat in America, NHANES 2007–2008, Table 4, http://www.ars.usda.gov/SP2UserFiles/Place/12355000/pdf/0708/Table_4_NIN_POV_07.pdf (accessed June 22, 2011) Mark Nord, “Food Insecurity in Households with Children: Prevalence, Severity, and Household Characteristics,” U.S. Department of Agriculture, September 2009, http://www.ers.usda.gov/Publications/EIB56/EIB56.pdf (accessed September 7, 2011) U.S. Department of Health and Human Services, “About the National Health and Nutrition Examination Survey,” http://www.cdc.gov/nchs/nhanes/about_nhanes.htm (accessed September 7, 2011) U.S. Census Bureau, Current Housing Reports, Series H150/11, American Housing Survey for the United States: 2011 (Washington: U.S. Government Printing Office, 2013), http://www.census.gov/programs-surveys/ahs/data/2011/h150-11.html (accessed September 8, 2014) and U.S. Census Bureau, Survey of Income and Program Participation, 2001 Panel, Wave 8 Topical Module, 2003, http://www.bls.census.gov/sipp_ftp.html#sipp01 (accessed June 27, 2011).

[8] Unless otherwise noted, data on the physical amenities in poor households are calculated from the 2009 Residential Energy Consumption Survey (RECS) conducted by the U.S. Department of Energy, http://www.eia.gov/consumption/residential/data/2009/index.cfm?view=microdata (accessed September 8, 2014).

[9] U.S. Census Bureau, American Housing Survey for the United States: 2011.

[10] The figures on food consumption and hunger were calculated from U.S. Census Bureau, Current Population Survey, December 2009 Food Security Supplement. The December supplement data provide the basis for the household food security reports of the U.S. Department of Agriculture.

[11] Katherine S. Tippett et al., Food and Nutrient Intakes by Individuals in the United States, 1 Day, 1989–91, U.S. Department of Agriculture, Agricultural Research Service, September 1995, http://www.ars.usda.gov/SP2UserFiles/Place/12355000/pdf/csfii8991_rep_91-2.pdf (accessed September 7, 2011). More recent data are available from the authors upon request.

[12] Bernard D. Karpinos, “Current Height and Weight of Youths of Military Age,” Human Biology, Vol. 33 (1961), pp. 336–364. Recent data on young males in poverty provided by the National Center for Health Statistics of the U.S. Department of Health and Human Services, based on the second National Health and Nutrition Examination Survey.

[13] Unless otherwise noted, figures on the housing of poor households are taken from U.S. Census Bureau, American Housing Survey for the United States: 2011.

[14] U.S. Department of Housing and Urban Development, Office of Community Planning and Development, The 2009 Annual Homeless Assessment Report to Congress, June 2010, p. 8, http://www.hudhre.info/documents/5thHomelessAssessmentReport.pdf (accessed June 22, 2011).

[15] Kees Dol and Marietta Haffner, Housing Statistics of the European Union 2010, Netherlands Ministry of the Interior and Kingdom Relations, September 2010, p. 51, Table 2.1, http://abonneren.rijksoverheid.nl/media/dirs/436/data/housing_statistics_in_the_european_union_2010.pdf (accessed September 7, 2011), and U.S. Department of Energy, 2005 Residential Energy Consumption Survey, Consumption & Expenditures Tables, Summary Statistics, Table US1, Part 2, http://www.eia.gov/emeu/recs/recs2005/hc2005_tables/c&e/pdf/tableus1part2.pdf (accessed September 7, 2011).

[16] Lyndon B. Johnson, “Proposal for a Nationwide War on the Sources of Poverty,” March 16, 1964, http://www.fordham.edu/halsall/mod/1964johnson-warpoverty.html (accessed August 27, 2009).

[17] Johnson, “Annual Message to the Congress on the State of the Union,” January 8, 1964.

[19] President Lyndon Johnson, quoted in David Zaretsky, President Johnson’s War on Poverty: Rhetoric and History (Tuscaloosa: University of Alabama Press, 1986), p. 49.

[20] Data available from the authors upon request.

[21] James T. Patterson, America’s Struggle Against Poverty 1900–1994 (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1995), p. 128.

[22] U.S. Department of Education, National Center for Education Statistics, Digest of Educational Statistics, Table 122, “High school graduates, by sex and control of school: Selected years, 1869–70 through 2021–22,” http://nces.ed.gov/programs/digest/d12/tables/dt12_122.asp (accessed September 8, 2014).

[23] The welfare reform legislation enacted in 1996 had a significant positive effect in decreasing welfare dependence, increasing self-sufficiency, and reducing official poverty among single mothers. After remaining largely static for 35 years, the percentage of single-mother families that lacked self-sufficiency dropped sharply from 42 percent in 1996 to 33 percent in 2000. However, most of these gains have been offset by the erosions of the reform’s work requirements after 2001 and by the weakness of the U.S. economy after 2007. Finally, and most important, the reforms have been overwhelmed by the growth of additional poverty-prone single-parent families since 1996.

[24] U.S. Census Bureau, Current Population Survey, Annual Social and Economic Supplements, “Historical Poverty Tables—Families,” Table 4, http://www.census.gov/hhes/www/poverty/data/historical/families.html (accessed September 11, 2014) The poverty rate of single-parent male-headed families between 1959 and 1973 is assumed to equal the 1974 rate of 15 percent. This assumption has no significant effect on the results.

[25] Out-of-wedlock childbearing is not the same thing as teen pregnancy the overwhelming majority of non-marital births occur to young adult women in their early twenties, not to teenagers in high school.